Основные проблемы обязательного права

Дано: Разрешите спор. Между ЗАО "Карп" (арендодатель) и ООО "Сталь" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 N 58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007), по условиям которого арендатору во временное пользование и владение предоставляются козловые краны (К2К N 08383, КК32 N 09191), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 47А. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что срок аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57. Согласно пункту 6.5 договора стороны имеют право расторгнуть договор по обоюдному согласию, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. Фактическая передача имущества подтверждается актом от 30.07.2004, подписанным сторонами без возражений. Письмом от 19.01.2009 ООО "Сталь" направило предложение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 с 19.02.2009, ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию. Повторное предложение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 было направлено ООО "Сталь" 29.01.2009. В ответе ЗАО "Карп" от 12.02.2009 N 19 на предложение о расторжении договора аренды сообщило о своем несогласии, указало на отсутствие правовых оснований для расторжения, при этом арендодателем было предложено уменьшить размер арендной платы до 122 500 руб. в месяц. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Сталь" с настоящим иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. Исковые требования основаны на положениях статей 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ухудшением экономической обстановки, снижением спроса на реализуемые товары, арендуемое имущество истцом не используется, ответчик отказывается расторгнуть договоры по соглашению сторон, однако изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров является основанием для их расторжения, кроме этого, действия ЗАО "Карп" осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Решением Арбитражного суда от 18.05.2011 иск удовлетворен. Постановление апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения. Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истцу предоставлялись во временное владение и пользование козловые краны, на срок аренды 10 лет, условия договора не предусматривают право на односторонний отказ, вступившим в законную силу судебным актом с ООО "Сталь" взыскана арендная плата, другим решением Арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении требований ООО "Сталь" о расторжении договора аренды отказано, однако, поскольку материалами дела подтверждается нестабильная экономическая ситуация, в результате которой ухудшилось финансовое положение истца, имеются основания для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ. Кроме этого, ответчиком созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов, следовательно, имеет место злоупотребления правом. В кассационной жалобе ЗАО "Капитал Н", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать. Заявитель полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о применении статьи 451 ГК РФ к спорным отношениям, не учтена существующая судебно-арбитражная практика, которая должна была учитываться судами при рассмотрении данного спора, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6059/99, сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку не достижение контрагентами взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки. Кассационный суд отказал в удовлетворении исковых требований, о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 мотивируя это тем, что применяя правила ст. 10 ГК РФ, при этом ссылаясь на сформированную позицию Президиумом ВАС РФ, судебные инстанции не учли всей специфики спорных правоотношений по данному спору и особенностей, которые отражены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 применительно к конкретным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для применения судами ст. 10 ГК РФ по настоящему спору не имеется. Также суд отказал в удовлетворении требований по статье 451ГК РФ. Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременного четырех перечисленных в этой статье условий. Вступая в договорные отношения стороны, могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать свое финансовое положение и уменьшение годового дохода. Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется, сами инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, потребительский спрос.