ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ЕГО ОСОБЕННОСТИ

АО «Пивзавод» (продавец) и магазин (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность доставлять покупателю производимое им бутылочное пиво, а покупатель обязывался его оплачивать в течение пяти дней после получения каждой партии. Условия о количестве, наименовании и ассортименте бутылочного пива в тексте договора не были предусмотрены. Текст договора содержал лишь пункт о том, что указанные условия будут предусматриваться в спецификациях, которые покупатель должен представлять продавцу за пять дней до наступления каждого очередного месяца. В ходе исполнения данного договора часть переданного покупателю бутылочного пива последним не была оплачена. В связи с этим продавец предъявил иск о взыскании с покупателя предусмотренной неустойки за неоплату товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. Покупатель в отзыве на иск просил требования продавца отклонить и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Дайте правовую оценку ситуации.

Ответ: В данном случае требования покупателя о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Изложенные в задаче обстоятельства свидетельствуют о том, что Условия о количестве, наименовании и ассортименте бутылочного пива в тексте договора не были предусмотрены. Однако мы видим, что текст договора содержал лишь пункт о том, что указанные условия будут предусматриваться в спецификациях, которые покупатель должен представлять продавцу за пять дней до наступления каждого очередного месяца.

То есть, в данной задаче речь идет о рамочном договоре.

В соответствии со ст.429.1 ч.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Задача 2

Музей (покупатель) заключил с коллекционером Ивановским (продавец) договор купли-продажи картины одного известного российского художника. По условиям договора покупатель должен был предоставить продавцу задаток в размере 25% стоимости картины, согласованной сторонами, в течение пяти дней с момента заключения договора и принять картину в доме продавца по акту приема-передачи в срок не позже 30 дней с момента внесения задатка. Окончательный расчет за картину стороны должны были совершить в течение месяца после передачи картины покупателю. Во исполнение договора на третий день после его подписания покупатель уплатил задаток. Через два месяца представитель музея обратился к коллекционеру с просьбой назначить время для встречи в его доме в целях передачи приобретенной картины музею. Коллекционер сообщил, что удовлетворить эту просьбу он не может, поскольку картина, как и другое имущество, сгорела в пожаре, который произошел в его доме, по заключению службы пожарного надзора, по причине короткого замыкания в электропроводке. Музей обратился в суд с иском о взыскании с коллекционера Ивановского двойной суммы задатка как с должника, не исполнившего обязательства, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, сославшись на то, что, если бы музей не нарушил условия договора о сроке приема-передачи купленной картины, обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, было бы исполнено надлежащим образом. Более того, коллекционер предъявил встречный иск о взыскании с музея 75% стоимости картины.

Дайте правовую оценку ситуации.