Дисциплина труда; Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, об общеобязательном государственном социальном страховании и пенсионном обеспечении.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия
Дело № 2-427/2023 от 21.09.2023
1) Истец – ФИО1
Представитель Истца - старший помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Цыренова С.В.
Ответчик - Муниципальное автономное управление «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» (далее - МАУ «МЦУ») ФИО6
Третьи лица - Администрация МО «Тарбагатайский район» ФИО7
2) Требование Истца и представителя Истца - признать приказ МАУ «МЦУ» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за перемещение оргтехники в отношении ФИО1, незаконным, обязать его отменить и взыскать с МАУ «МЦУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.
3) Доводы Истца - Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что работает аналитиком в секторе по туризму, ее непосредственным работодателем является МАУ «МЦУ». Для работы ей был выделен кабинет, в котором она находилась с коллегой ФИО9, также для материалов, необходимых ей для работы был выделен соседний кабинет - склад. Однако данные кабинеты за ней не закреплялись, просто выдали ключи от кабинетов. Ответственность за склад на нее не возлагалась. Как и почему оргтехника перенесена в другой кабинет она не знает.
4) Доводы представителя Истца - исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемый приказ является незаконным, ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины работника, никакими письменными документами, что кабинет МАУ «МЦУ», в котором обнаружена была оргтехника, принадлежащая МАУ «ДЭУ», был закреплен за ФИО1 не имеется, материальным ответственным лицом она не является. Ввиду того, что прямая вина ФИО1 в неисполнении, возложенных на нее трудовых обязанностей, работодателем не установлена, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, требования о взыскании морального вреда в заявленном размере являются обоснованными и разумными. Кроме того, полагает, что вместе с тем работодателем пропущен месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ.
5) Доводы Ответчика - Представитель ответчика МАУ «МЦУ» ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указывал, что в трудовые обязанности не входит такая трудовая функция как «недопущение беспрепятственного доступа третьих лиц в служебные помещения здания, однако указанное требование является излишним, поскольку это прямо подразумевается в положениях ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1 обладая единственным экземпляром ключей от производственного помещения (склада), оставила данное помещение открытым для свободного доступа третьих лиц, допустила хранение там пропавшего имущества работодателя, не сообщила об указанных фактах руководству.