Контрольная работа по Юридическая этика на тему Решение кейса

Герои знаменитого фильма «Место встречи изменить нельзя» – Глеб Жеглов и Владимир Шарапов – в одной из серий, как известно, задерживают известного вора-карманника Костю Сапрыкина, и для того, чтобы арестовать его, Жеглов незаметно подбрасывает ему в карман кошелек (свидетелей предыдущей кражи в трамвае, в которой участвовал Сапрыкин, кроме Жеглова, нет). Шарапов не согласен с подобным ходом ведения борьбы с преступностью; он полагает, что так поступать нельзя, а Жеглов считает наоборот, что преступника можно обезвредить любым способом.
Задание 1. Какое из следующих суждений по поводу произошедшего верно с точки зрения профессиональной этики?
а) Жеглов прав, так как цель всегда оправдывает средства.
б) Так можно поступать, если речь идет о преступнике, посягающем на жизнь и здоровье человека.
в) Это допустимо, если преступник ведет себя нагло и вызывающе по отношению к сотруднику милиции.
г) Прав Шарапов, так как деятельность милиции должна быть подчинена исключительно закону.
Ответ: В данной ситуации прав Шарапов, так как деятельность сотрудников правоохранительных органов должна быть полностью подчинена законодательным нормам.
Задание 2. Объясните и аргументируйте Вашу позицию по этому вопросу.
Ответ: На мой взгляд, сотрудники правоохранительных органов в своей деятельности должны руководствоваться исключительно нормами законодательства, а не внутренними убеждениями справедливости. Так как у каждого человека, в том числе сотрудника полиции, субъективный взгляд на правомерность той или иной ситуации. Именно для этого и разработаны различные нормативно-правовые акты, чтобы все сотрудники, в силу своих профессиональных обязанностей, действовали единообразно и согласно определенным требованиям. Иначе, если каждый будет поступать по своим внутренним убеждениям, наступит анархия и общественные беспорядки.
Так, ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет одним из принципов службы в органах внутренних дел следующее положение: «Сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации…» [2].
Кроме того ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности [1].
Задание 3. Как поступили бы Вы на месте:
а) Жеглова, став единственным свидетелем кражи в трамвае;
б) Шарапова, узнав о том, что Ваш коллега Жеглов подкинул в карман вора кошелек?
На месте Жеглова мной были бы предприняты следующие действия: установление оперативной слежки за Сапрыкином в целях поимки подозреваемого на месте преступления, или подготовка и проведение оперативного мероприятия «ловля на живца».
На месте Шарапова, мной были бы предприняты следующие действия: разговор непосредственно с коллегой Жегловым о неправомерности его действий, разговор с вышестоящим руководством о фальсификации доказательств сотрудником органов внутренних дел. Так как на месте Жеглова мог быть любой другой сотрудник, действующий не из желания восстановить справедливость, а из своих корыстных побуждений, дабы повысить раскрываемость уголовных дел, таким образом, нарушая права и свободы человека и гражданина страны, которые объявлены Конституцией Российской Федерации высшей ценностью.