Практические задания Российское и международное вещное право. Дайте сравнительно-правовую характеристику вещных прав на недвижимое имущество, в частности на земельные участки. Прокомментируйте ситуацию. Подготовьте устную консультацию.

Практические задания «Российское и международное вещное право»
Практическое занятие 1.

Задание 2. Решите задачи
Задача 1.
Компания "AA LTD", место нахождения: ХайРоуд, Лондон, Соединенное Королевство (далее - Компания "AA"), обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный Парк", место нахождения: Российская Федерация, (далее – Общество, ООО) и к Компании "L trading LTD", место нахождения: Лондон, Соединенное Королевство (далее - Компания "L trading LTD"), о признании недействительной сделки (решения) по внесению Компанией "L trading LTD" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО оборудования - "Автоматическая линия для производства обоев с полимерным покрытием, Великобритания" (далее - Оборудование), произведенного Компанией "Emerson and Renwick LTD" (далее - Компания "Emerson and Renwick LTD").
Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем обязания ООО возвратить спорное Оборудование Компании "AA LTD".
Компания "Mars LTD" обратилась в тот же суд, к тем же ответчикам с аналогичным иском.
Позже Компания "AA LTD" и Компания "Mars LTD" обратились с иском к ООО об истребовании спорного Оборудования из чужого незаконного владения.
Дела объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Компания "AA LTD" и Компания "Mars LTD" просят отменить принятые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. При этом Компания "AA LTD" просит признать спорную сделку недействительной с применением соответствующих правовых последствий, а Компания "Mars LTD" настаивает на виндикационном требовании.
Податели жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка обстоятельствам спора, а именно неправильно определен момент возникновения права собственности у истцов на спорное Оборудование. По мнению Компаний (истцов), судами не применены нормы материального российского, а также английского права, подлежащие применению в спорном случае.
Как следует из материалов дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным участником названного Общества по данным ЕГРЮЛ является иностранное юридическое лицо - Компания "L trading LTD".
Физические лица-участники Компании "L trading LTD" выразили намерение наравне с названной Компанией участвовать в ООО путем внесения в уставный капитал последнего дополнительного вклада в виде специального Оборудования Компании "Emerson and Renwick LTD"через вновь созданные (приобретенные) ими компании. Как следует из материалов дела, упомянутыми физическими лицами-участниками Компании "L trading LTD" опосредованно были созданы Компания "AA LTD" и Компания "Mars LTD" с целью последующего введения их в состав участников ООО.
Компания "L trading LTD" (покупатель) заключила с Компанией "Emerson and Renwick LTD" (продавцомизготовителем) контракт (далее-Контракт). По условиям данного Контракта продавец обязался изготовить и продать покупателю по цене 2 775 000 фунтов стерлингов упомянутое Оборудование. При этом продавец-изготовитель обязался передать Оборудование непосредственно покупателю на условиях франко-перевозчик (FCA), с гарантией интеграции и совместимости данного Оборудования с производственной линией, подлежащей введению в эксплуатацию на территории ООО с местонахождением в Российской Федерации.
Позже между Компанией "L trading LTD" (продавцом), Компанией "AA LTD" и Компанией "Mars LTD" (покупателями) заключен договор (далее-Договор), согласно которому продавец обязался продать покупателям Оборудование, изготовленное Компанией "Emerson and Renwick LTD". Условия о цели приобретения, цене, а также о конечном получателе Оборудования, совпадали по существу с условиями Контракта.
По состоянию на 24.08.2019 участниками ООО (протокол Общего собрания) уже указаны: Компания "L trading LTD", Компания "AA LTD", Компания "Mars LTD. В решении от указанной даты названные участники ООО определили увеличить уставный капитал Общества, а доли в капитале ООО распределить в следующем порядке: Компании "L trading LTD" принадлежит 50%, Компании "AA LTD" - 10%, Компании "Mars LTD" - 30% (за счет взноса Оборудованием) и Компании "C LTD" - 10% (за счет денежных средств). При этом срок внесения вклада Компаниями "АA LTD" и "Mars LTD" определен в один год с момента принятия указанного решения.
Однако решение, касающиеся изменения участников ООО, не было представлено в регистрирующий орган для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем по условиям Договора покупатели Оборудования были обязаны уплатить продавцу (Компании "L trading LTD") денежные средства в рассрочку. Стороны Договора согласовали также условия на случай ненадлежащего исполнения обязательств покупателями. Так, в случае просрочки любого платежа хотя бы одним из покупателей более чем на пять дней, Договор признается аннулированным и недействительным. При этом в качестве применимого к договору указано английское право.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, условие Договора о платежах одним из покупателей было нарушено, что послужило основанием для продавца, распорядится спорным Оборудованием по своему усмотрению.
В данном случае Компания "L trading LTD" как единственный участник ООО приняла решение об увеличении уставного капитала ООО путем передачи спорного Оборудования в счет внесения дополнительного вклада. Оборудование было получено Компанией "L trading LTD" от Компании "Emerson and Renwick LTD" и было ввезено на территорию Российской Федерации, а также смонтировано и введено в эксплуатацию в на территории российской компании (ООО).
Истцы полагают, что нарушение условий о платежах, допущенное одним из покупателей, является несущественным, а потому Договор не подлежал аннулированию со стороны продавца, а действия Компании "L trading LTD" были направлены исключительно на нарушение прав собственников Оборудования, путем незаконной передачи данного Оборудования в собственность ООО.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора между участниками Компании "L trading LTD" возник корпоративный конфликт, касающийся именно порядка их участия в ООО через упомянутые выше компании. Однако в предмет рассматриваемого дела, согласно исковым требованиям, входит спор о действительности или недействительности решения Компании "L trading LTD" о передаче оборудования в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО, а также спор об истребовании Оборудования из незаконного владения ООО.
Относительно вопроса, кто является действительным собственником спорного Оборудования, истцы предлагают руководствоваться нормами английского права, а вопрос об истребовании имущества из незаконного владения разрешать по правилам российского права.
Определяя момент возникновения права собственности на Оборудование у истцов или у ответчиков, суд первой инстанции руководствовался английским правом (статьями 17, 18 Закона Великобритании о купле-продаже товаров 1979 года. Суд первой инстанции признал, что переход права собственности на Оборудование от Компании "L trading LTD" к Компании "AA LTD" и Компании "Mars LTD" не состоялся, в том числе по причине нарушения последним условий Договора о платеже. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению, что действительная воля сторон Договора (на условиях которого основано виндикационное требование) была направлена исключительно на создание того же Оборудования, которое изготовлено по Контракту. При этом Оборудование заказывалось не для собственных коммерческих нужд упомянутых компаний (покупателей по Договору), а для передачи его в собственность именно ООО. Также обязанность по получению Оборудования от производителя и передаче его в собственность ООО возлагалась исключительно на Компанию "L trading LTD". Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по оплате Оборудования в оставшейся части Компанией "Mars LTD" так и остались не исполненными, а потому суды обоснованно признали данный факт в качестве основания для аннулирования Договора, который лишает истцов всяческих прав требовать в свою пользу данное Оборудование.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ООО является законным владельцем (собственником) спорного Оборудования. В силу статей 1205 и 1206 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав по сделке, заключаемой в отношении находящегося в пути движимого имущества, определяются по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, спорное Оборудование (изготовленное с учетом интересов истцов) передано ООО в качестве вклада в уставный капитал названного Общества и находится на территории Российской Федерации.
Однако спорные обстоятельства относительно возникновения права собственности у истцов или ответчика (Компании "L trading LTD") возникли на территории иностранного государства, в момент передачи спорного Оборудования продавцом-изготовителем. Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться законодательством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а именно Законом о продаже товаров 1979 года (далее - Закон).
Статьей 28 Закона установлено, что, если не оговорено иное, доставка товара и уплата цены являются взаимосвязанными условиями, то есть, продавец должен быть готов передать право владения на товары в распоряжение покупателя в обмен на цену и покупатель должен быть готов оплатить цену в обмен на право владения товарами. Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на упомянутое Оборудование возникло у Компании "L trading LTD" исходя из требований указанного Закона, а также из условий Договора, когда его условия не были соблюдены контрагентами (Компанией "Mars LTD"), а условия Контракта Компанией "L trading LTD" перед Компанией "Emerson and Renwick LTD" были выполнены полностью. Таким образом, право на виндикационный иск у истцов отсутствует. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что требования истцов имеют не столько вещно-правовой характер, сколько направлены по сути на разрешение иного спора, а именно спора касающегося корпоративного участия истцов в ООО.
Охарактеризуйте основания возникновения права собственности. Дайте сравнительно-правовую характеристику момента возникновения права собственности из договора (в частности купли-продажи).

Задача № 2.
Гражданка Российской Федерации Никанорова Татьяна приняла в наследство от бабушки Анны Петровны Никаноровой в собственность земельный участок, расположенный в Одесской области Украины.
Через год после приобретения имущества в собственность Никанорова Татьяна получила сообщение от Цуп Петра, обладавшего правом землепользования земельным участком по соглашению с Анной Петровной Никаноровой, о том, что он планирует совершить продажу принадлежащего ему права землепользования земельным участком и просит собственника земельного участка- Никанорову Татьяну дать согласие на отчуждение соответствующего права в 10-ти дневный срок. Никанорова Татьяна против продажи права землепользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком отказала, мотивируя ответ нецелесообразностью такого отчуждения. Цуп Петр обратился в суд с требованием к Никаноровой Татьяне о возмещении понесенных убытков.
Решите спор по существу. Дайте сравнительно-правовую характеристику вещных прав на недвижимое имущество, в частности на земельные участки.

Задача № 3.
Согласно законодательству ФРГ, суда и объекты судостроения не относятся к недвижимому имуществу. В то же время, в отношении купли-продажи этих объектов в параграфе 452 ГГУ (во взаимосвязи с параграфом 480 ГГУ) отмечено, что соответствующие предписания о купле-продаже (и мене) недвижимости применяются и в отношении зарегистрированных судов и объектов судостроения.
Как Вы считаете, способно ли это правило повлиять на квалификацию российским правоприменителем зарегистрированного в германском реестре судна в качестве недвижимости?



Практическое занятие 2.

Задание 2. Решите задачи
Задача № 1.
Гражданин России Трофимов через агента приобрёл квартиру в историческом здании в центре Лондона. Он подписал документы, уплатил деньги и вселился в квартиру. Через полгода против Трофимова был подан иск в связи с тем, что он заменил раздельный смеситель в ванной комнате на современный шаровый, а через год домовладелец потребовал у Трофимова оплатить владение квартирой на 90 лет вперёд. Трофимов был крайне возмущён и обратился к юристу.
Прокомментируйте ситуацию.

Задача № 2.
Российский гражданин Зотов, будучи в Перу, заключил договор купли-продажи земельного участка. После исполнения Зотовым договора выяснилось, что купленный им объект недвижимости относится к землям индейских общин и по законодательству этой страны не подлежит отчуждению. Зотов считает, что указанная норма к нему не применима, поскольку это противоречит ст. ст. 1195-1196 ГК РФ.
Прав ли он? Подготовьте устную консультацию.

Задача № 3.
По договору аренды российская авиакомпания предоставила узбекской компании в аренду вертолеты. При этом в договоре по неурегулированным в нем вопросам было предусмотрено применение гражданского законодательства РФ. Ввиду несвоевременности арендных платежей российская сторона обратилась с иском в российский арбитражный суд о взыскании задолженности. Свои требования российская 17 сторона основывала на материальном праве РФ. Ответчик настаивал на применении права Узбекистана, поскольку договор исполнялся на территории Узбекистана.
На каких нормах законодательства должен был основывать свое решение суд? При решении также необходимо обратить внимание на квалификацию вертолетов в качестве объектов недвижимости по праву России и Узбекистана.

-