Спорные вопросы квалификации взяточничества. Разграничение взяточничества и коммерческого подкупа.

Введение

Актуальность темы работы. Правильное разграничение преступлений - это одна из сложных проблем в теории уголовного права. Суды при применении уголовно- правовых норм могут допускать огромные ошибки, которые повлекут за собой неправильную квалификацию и, как следствие, неправильное назначение наказания. Данные ошибки возникают, прежде всего, из-за того, что конкретное преступление может иметь массу общих признаков с другими преступлениями. Для правильной квалификации преступления необходимо четко отграничить друг от друга смежные составы. Таким образом, следует определить совокупность признаков, которые характеризуют рассматриваемое преступление и отличают его от других.
Объектом исследования являются составы преступлений, предполагающие незаконную передачу средств, - взятка и коммерческий подкуп. Предмет исследования – правоотношения, возникающие при уголовной ответственности за незаконную передачу средств.
Цель исследования – уголовно-правовая характеристика и сравнение преступлений, предполагающих незаконную передачу средств (взяточничество и коммерческий подкуп).
В соответствии с целью задачи работы сформулированы следующие:
1. Определение понятия взяточничества в уголовном праве и характеристика составов преступлений, объединяемых этим понятием.
2. Анализ признаков отграничения взяточничества от коммерческого подкупа.
В работе взяточничество не отождествляется с коррупцией, они соотносятся как частное и общее.
Данная работа состоит из введения, двух глав, а также заключения и списка использованной литературы.
 
1.Спорные вопросы квалификации взяточничества

Понятие «взяточничество» включает в себя согласно действующему уголовному законодательству России четыре самостоятельных состава преступлений: получение взятки (ст. 290 УК), дачу взятки (ст. 291 УК), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК) и мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК).
Опасность таких преступлений связана с тем, что они нарушают нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают экономику страны, разлагают общественную мораль, делают правовые механизмы решения различных вопросов недействительными.
При осуществлении правоприменения возникает ряд спорных моментов при квалификации составов преступлений, предусмотренных в вышеуказанных статьях.
При квалификации происходит соотношение признаков деяния с составом преступления, которые указываются в нормах уголовного права. Для правильного квалифицирования преступления важно разграничивать между собой смежные составы. В данном случае актуальной проблемой является разграничение таких преступлений, как мошенничество и взяточничество.
Для разрешения возникших вопросов в данной сфере п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» определяет критерии для более точного определения понятия «получение взятки».
Обязательным признаком при взяточничестве являются действия (бездействия), которые совершаются в силу имеющихся у лица должностных полномочий, однако в случае, если лицо получило ценности за совершение тех действий, которые оно не может совершить в силу отсутствия таковых полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, то данное преступное деяние будет квалифицировано как мошенничество.
Важной проблемой при квалификации взяточничества является определение момента окончания получения взятки.
Данный вопрос разъясняется в некоторых положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В п. 10 данного Постановления указывается, что « .... получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению .
Важным вопросом, касающимся взяточничества, является разделение единичного случая взятки, произошедшего в несколько этапов, и нескольких самостоятельных случаев взяточничества. Получение взятки по частям, как и кража понемногу строительного материала для возведения дачи - все это виды единого продолжаемого преступления.
Продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ как единое сложное преступление, этапы совершения которого хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются. Продолжаемое преступление признается оконченным до достижения запланированной цели. Во втором же случае, каждый эпизод является самостоятельным преступлением и должен рассматриваться отдельно (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Характерными признаками при этом является получение взяток от нескольких лиц, в ответ совершается отдельное действие для каждого из взяткодателей, неважно одинаковые ли это действия либо разные.
При отсутствии признаков совокупности преступлений такие действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Если же для каждого из взяткодателей было совершено (или намеревалось совершить) разные, не связанные друг с другом действия, пусть и схожие по своей природе, то такая ситуация рассматривается как совокупность преступлений. Описанная выше квалификация влияет на оценку размера взятки - при выявлении взаимосвязи между различными эпизодами, суммы взяток суммируются.
К примеру, получение или дача взятки по частям будет являться продолжаемым преступлением, и будет подлежать квалификации по ст. 290 УК РФ или 291 УК РФ. Продолжаемое преступление будет завершено на момент совершения последнего преступного акта, т. е. на момент получения или дачи последней части денежных средств.
Одним из главных проблемных вопросов квалификации взятки по признакам объективной стороны на практике выступает получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе.
На сегодняшний день институт субъективной стороны на практике при разрешении вопросов о получении взятки не имеет первостепенного значения.
При квалификации получения или дачи взятки умысел преступника, а именно степень его завершенности, имеет лишь частичное значение для признания деяния оконченным или неоконченным преступлением, принцип вины реализуется не полностью, при квалификации указанных преступлений проявляются элементы.