проблемы и недостатки российского антикоррупционного законодательства на современном этапе

Проблемы и недостатки российского антикоррупционного законодательства на современном этапе

В 2008 году был принят ФЗ «О противодействии коррупции», что ознаменовало качественный переход в области противодействия коррупции. Написание и принятие данного закона у законодателя заняло много времени. Принятие закона в данной области, несомненно, является положительной вехой в истории развития антикоррупционного законодательства, так как формат закона предполагает определение понятийного аппарата, закрепление принципов, организационных основ, а также мер по профилактике коррупционных правонарушений и т.д. При этом такие положительные аспекты нивелируются и недостатками данного закона.
На сегодняшний день дискуссии об эффективности и совершенстве ФЗ «О противодействии коррупции» возникают с определенной периодичностью. Так, исходя из анализа научной литературы, можно заметить, что ученые-юристы и специалисты в данной области выделяют значительное число недостатков данного закона, которые мешают эффективной реализации антикоррупционной политики.
Не малой критике со стороны специалистов подвергается само определение коррупции, закрепленное в ФЗ «О противодействии коррупции». В данном законе содержание коррупции определяется через перечисление противоправных действий (злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки и т.д.) являющихся наиболее рельефным проявлением коррупции.
В определении коррупции также выделяется ее сущностный признак – незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Исходя, из данного определения можно заметить, что предметом коррупционного преступления являются различного рода выгоды имущественного (материального) характера. Действительно коррупционные преступления в большинстве случаях завязаны на предоставлении материальных благ для лица незаконно использующего свое служебное положение. Важно подчеркнуть, что это происходит не всегда, а именно в большинстве случаев.
Данной позиции придерживается ряд экспертов в области противодействия коррупции. Так, например, по мнению Д. Бейли, коррупция представляет собой «злоупотребление властью как результат ее использования в личных целях, которые не обязательно должны быть материальными» [119, С. 149].
А.П. Зрелов также заявляет о том, что должностное лицо может получать выгоды не только имущественного, но и неимущественного характера, что, несомненно, должно быть отражено в ФЗ «О противодействии коррупции» [42, С. 71].
Говоря об эффективности антикоррупционного законодательства ряд авторов, выделяют проблему правомерного определения субъекта коррупционного правонарушения. В правоприменительной практике квалификация деяния как коррупционного происходит в результате установления факта, при котором коррупционер «торговал» своими полномочиями, которые принадлежат ему непосредственно, т.е. легально.
Исходя, из этого, необходимо подчеркнуть, что квалификация коррупционного преступления предполагает ряд факторов, в число которых входят: круг должностных обязанностей, т.е. факт назначения на должность с указанным кругом полномочий, а в случае если лицо исполняло полномочия другого лица, то необходим факт передачи полномочий и легитимность передачи.
Довольно часто установление этих обстоятельств у правоохранительных органов вызывают наибольшие трудности. Обусловлено это тем, что переход правомочий от руководителя к заместителю нередко не находит своего соответствующего оформления. Регламенты органов государственной власти и органов местного самоуправления определяют, что при отсутствии руководителя его функции выполняет заместитель. При этом важно заметить, что факт отъезда и приезда руководителя не всегда регистрируется.
В этом вопросе важным также является то, что по действующему законодательству нельзя квалифицировать деяние как коррупционное, если произошло использование неправомерно надлежащих функций. Например, руководитель передает определенные полномочия своему подчиненному, несмотря на то, что права на совершение данных действий не имел. Во время отсутствия руководителя лицо, получившее полномочия, может совершить коррупционное преступление. При этом в данном случае деяния обоих будут считаться противоправными, но не коррупционными.
Такого рода ситуации, должны получить правовое закрепление в нормах ФЗ «О противодействии коррупции», что позволит более эффективно регулировать передачу полномочий особенно в органах местного самоуправления.
Говоря об эффективности антикоррупционного законодательства, в литературе также, можно встретить большое количество дискуссий на тему совершенства процедуры предоставления государственными и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Обязанность предоставлять сведения о своих доходах закреплена в ст.8 ФЗ «О противодействии коррупции» [16, ст. 8], в ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» [14, ст. 20], а также в ст. 15 «О муниципальной службе в Российской Федерации» [15, ст. 15].
Так, например, в ч.1 ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», закреплено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: