Презумпция невиновности и неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве

1. Теоретический вопрос: Презумпция невиновности и неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве

Значимость данной темы в том, что презумпция невиновности является основным залогом цивилизованного, гуманного и справедливого правосудия. Однако, современные обстоятельства затрудняют полноценное применение этого принципа из-за человеческого фактора и недостатков в законодательстве.
Презумпция невиновности – один из ключевых принципов судебного разбирательства. На протяжении своей эволюции она сталкивалась с разными оценками со стороны общества, и современное судебное производство не является исключением.
Согласно этому принципу, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет вынесен обвинительный приговор суда, при этом доказательственная нагрузка лежит на обвинении. Этот принцип должен соблюдаться на всех этапах уголовного процесса: от начала расследования до вступления в силу приговора.
Тем не менее, некоторые юристы утверждают, что на практике презумпция невиновности иногда заменяется на презумпцию виновности или на презумпцию истинности данных, представленных обвинением. Это подтверждается низким уровнем оправдательных приговоров.
И. Л. Петрухин подчеркивает, что данная ситуация обусловлена низкими требованиями апелляционных судов к вынесенному приговору. Согласно принципу презумпции невиновности, оправдательный приговор формируется на основе недостаточности доказательств вины, при этом все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Однако, несмотря на указанные предостережения, внутренние убеждения суда часто подавляют возникающие сомнения и делают обвинение оправданным .
Теперь обратим внимание на презумпцию невиновности на этапе возбуждения уголовного дела. В соответствии со статьей 140 УПК РФ, начало уголовного преследования возможно лишь при наличии достаточных улик, свидетельствующих о преступлении – это ключевой момент принципа презумпции невиновности . Участие защитника в процессе также является важным элементом этого принципа.
Н.Н. Полянский заметил, что данный принцип «умолкает», прекращая свое действие, когда следственные органы убеждаются в наличии достаточных доказательств вины .
Определенная группа ученых считает, что презумпция невиновности не является объективным правовым положением, а представляет собой метод анализа или логический прием, применяемый последовательно следователем и судом.
Якуб М. Л. указывает, что «в рамках уголовного права обвиняемый считается невиновным, однако в контексте уголовно-процессуальных отношений это утверждение некорректно. Процесс установления оснований для привлечения к уголовной ответственности и передачи дела в суд служит подтверждением обвинения, что, в свою очередь, опровергает презумпцию невиновности. Таким образом, лицо, которое в соответствии с законом привлекается как обвиняемый, не может считаться невиновным» .
Теперь обратим внимание на презумпцию невиновности в ходе предварительного следствия. На этой стадии уже известен подозреваемый, что дает ему определенные права, и гарантии принципа презумпции невиновности начинают проявляться. Например, подозреваемый вправе оспорить информацию, лежащую в основе обвинения.
Согласно части 1 статьи 100 УПК РФ, меры пресечения могут назначаться для подозреваемого лишь в исключительных обстоятельствах, поскольку на момент задержания его вина еще не установлена . Также предусмотрено сокращенное время задержания.
Савицкий В. М. отмечает, что «долгое задержание становится особенно недопустимым, если впоследствии оказывается, что гражданин был задержан без достаточных оснований. Поэтому важно, чтобы следственные органы своевременно информировали прокурора о задержании, а прокурор, получив информацию, в кратчайшие сроки либо санкционировал арест, либо отменил задержание» .

Задача № 1

За совершение разбойного нападения сотрудники полиции задержали Павлова и доставили его в следственный отдел. Задержание было произведено непосредственно на месте совершения преступления в 16 часов 30 минут 19 мая 2021 года. Следователь возбудил в отношении Павлова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и в 00 час 30 минут 20 мая 2021 года составил протокол задержания, о чём уведомил руководителя следственного органа.
В связи с ночным периодом времени Павлов не был допрошен по обстоятельствам совершенного преступления, а непосредственно после задержания водворён в ИВС.
21 мая 2021 года следователь допросил потерпевшего Сидорова и вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое согласовав с прокурором района, вместе с протоколом задержания Павлова, в 16 часов 50 минут предоставил в районный суд.
При рассмотрении ходатайства, судом было отказано в удовлетворении заявленного следствием ходатайства.
Нарушены ли следователем требования УПК РФ? Что послужило причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Павлова меры пресечения?

Задача № 2

В отношении Романова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ следователь принял решение избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении об избрании меры пресечения следователь в качестве основания избрания данной меры пресечения указал: "принимая во внимание, что Романов совершил преступление небольшой тяжести, занимает ответственное должностное положение и имеет на иждивении двух малолетних детей, в отношении него возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.