Философия: объективизм и субъективизм. Сущность человека.

№ 1. Напишите:
а) В каких текстах излагается позиция объективизма, а в каких – субъективизма? Обоснуйте ваш ответ.
б) Прокомментируйте высказывание, которое вас задело, заинтересовало.
в) Какая теория, по Вашему мнению, правильна, и почему?

а) Объективизм vs. Субъективизм
1. Петр Чаадаев «Апология сумасшедшего»:
• Субъективизм.
Чаадаев подчеркивает личную ответственность за восприятие и оценку своей страны. Он говорит о "ясном видении", а не о слепой любви, что подразумевает критический анализ и индивидуальное понимание. Он отвергает "блаженный патриотизм лени", который "приспособляется все видеть в розовом свете", то есть отрицает некритичное восприятие, предлагая собственную оценку. Чаадаев считает, что истина о стране постигается через индивидуальное осмысление, а не через слепое следование общепринятым взглядам.
2. Павел Флоренский «Столп и утверждение истины»:
• Объективизм.
Флоренский через лингвистический анализ связывает "истину" с глаголом "есть", подразумевая, что истина – это абсолютная, объективная реальность, а не субъективное мнение. Он подчеркивает, что "истина" - это "сущее", "подлинно-существующее", в отличие от "мнимого". Это указывает на то, что истина существует независимо от сознания и восприятия человека. Для Флоренского истина – это онтологическая категория, то есть свойство самого бытия.
3. Вильгельм Виндельбанд «Что такое философия?»:
• Объективизм.
Виндельбанд говорит о "идеальной общезначимости" как о критерии истины, в отличие от фактического признания. Истина для него не зависит от того, сколько людей ее признают, а от того, что она должна быть значима для всех. Это подчеркивает независимость истины от субъективных мнений. Он также указывает на нормативный характер логических, этических и эстетических определений, которые, по его мнению, имеют объективную значимость. Виндельбанд считает, что человек может открыть для себя объективные истины, которые должны быть значимыми для всех, это убеждение в том, что есть что-то за пределами личных мнений.
4. Мартин Хайдеггер «Основные понятия метафизики»:
• Смешанная позиция, с уклоном в сторону объективизма.
• Обоснование: Хайдеггер критикует традиционное понимание истины как соответствие представления реальности, исследуя греческое понятие "алетейа" (не-утаенность). Он подчеркивает, что истина – это не субъективная интерпретация, а раскрытие чего-то, что уже существует. Хотя он и обращает внимание на интерпретацию, он, все-таки, отталкивается от идеи бытия, как чего-то, что можно «раскрыть». Он показывает, что есть нечто за пределами простого соответствия или соответствия с чем-то, что уже существует. Понимание "алетейи" предполагает, что истина находится в самой сущности вещей, а не в сознании человека. Хотя Хайдеггер не отрицает важность интерпретации, он рассматривает её как способ приближения к объективной истине.
5. Фритьоф Капра, "Паутина жизни" (теория Сантьяго)
• Субъективизм (с элементами конструктивизма).
Капра, представляя теорию Сантьяго, прямо отвергает идею о том, что познание — это пассивное "отображение" объективно существующего мира. Вместо этого он утверждает, что познание — это активное "со-творение" мира. Мир, который мы воспринимаем, зависит от нашей структуры как организмов. Это указывает на то, что нет единой, независимой от наблюдателя реальности; каждый организм создает "свой" мир, обусловленный его особенностями.
Теория Сантьяго не отрицает существования мира, но отрицает его независимость от наблюдателя. Познание – это не отражение, а конструирование, что говорит о субъективной природе реальности.
6. "Постправда":
• Субъективизм (в искаженной форме, с элементами релятивизма).
"Постправда" является прямым следствием того, что субъективные мнения и эмоции превалируют над объективными фактами. Факты обесцениваются, а эмоциональные убеждения становятся главными при формировании общественного мнения. Люди склонны верить не доказательствам, а той информации, которая повторяется чаще или соответствует их предубеждениям. Это приводит к формированию реальности на основе субъективных предпочтений, а не объективных критериев.

а) Определение теории сущности человека:
Текст Макса Шелера соответствует идеалистической теории сущности человека.
Обоснование:
• Шелер явно противопоставляет "дух" и "жизнь" как два принципиально разных начала. Он утверждает, что "то, что делает человека человеком", не сводится к биологической жизни и ее эволюции.
• Он приписывает духу первичную роль, считая его "основой вещей", а "жизнь" - лишь его "частной манифестацией".
• Дух характеризуется как "экзистенциальная несвязанность, свобода, отрешенность его от принуждения, от давления, от зависимости от органического". То есть, дух – это то, что выводит человека за рамки чисто биологического существования.
• Личность определяется как "центр, в котором дух являет себя в пределах конечных сфер бытия", что подчеркивает ее небиологическую природу.
• "Открытость миру". Человек, в силу своего духовного начала, способен выйти за пределы своей биологической обусловленности и "открыться миру". Это говорит о том, что человек не просто "живет", но и "сознает" мир и свое место в нем.
Все эти тезисы характерны для идеалистической теории, которая видит сущность человека в его духовном начале, в его способности к разуму, творчеству, свободе, морали, и другим высшим проявлениям.
Концепция врождённых видовых различий в человеке, которую Борис Андреевич Диденко развивает в работе «Хищная власть», соответствует натуралистической теории человека.
Вот основные идеи, которые можно выделить из этого отрывка:
1. Врожденные видовые различия:
• Человечество не единородно, а состоит из людей с разными, врожденными психогенетическими мотивационными поведенческими комплексами.
• Два основных типа:
- Стадный (большинство)- податливы, склонны к внушению, не склонны к насилию.
- Хищный (меньшинство)- агрессивны, стремятся к власти, склонны к манипулированию и насилию.
2. Происхождение хищности:
• Адельфофагия. Диденко, ссылаясь на Поршнева, утверждает, что антропогенез начался с людоедства (адельфофагии).
• Смертельный страх перед себе подобными сформировал человека.
• Два хищных вида:
* Суперанималы (сверхживотные)-потомки "первоубийц", жестокие и хитрые.
* Суггесторы - агрессивные приспособленцы, подражатели суперанималов.
3. Нехищные виды:
• Диффузный вид - легко поддающиеся внушению.
• Неоантропы - менее внушаемые, с развитой нравственностью, склонны к самокритике.
4. Влияние Ницше:
• Ницше выявил различия между стадом и сверхчеловеком, но не рассматривал их причины.
• Он подметил хищность "вожаков стада", что соответствует концепции Диденко о хищной природе власти.
5. Хищный диктат:
• Навязывание воли правящим (хищным) меньшинством всему обществу.
• Юридические формы власти, манипулирование общественным сознанием, регламентация жизни.
• Первопричина зла: Хищный диктат - это стержневая причина насилия и зла в мире.
6. Диалектика гуманизма:
• Гуманизм, стремясь к самодостаточности человека, приводит к отрицанию человеческой природы, выделяя "сверхчеловека" (претендующего на превосходство) и "недочеловека" (стоящего ниже).
• Замена Бого-человечества на Бого-звериность.
Диденко предлагает радикальную и достаточно пессимистичную картину человеческого общества. Он считает, что социальное неравенство, насилие и зло укоренены в самой биологической природе человека, а не являются исключительно результатом социальных факторов. Его концепция, хотя и спорная, поднимает важные вопросы о природе власти, человеческой агрессии и возможности построения справедливого общества.
Фрагмент из "Мифа машины" Льюиса Мамфорда представляет собой критику устоявшегося взгляда на человека как на "животное, пользующееся орудиями труда". Мамфорд предлагает альтернативную перспективу, ставя в центр человеческой эволюции не технологический прогресс, а самосознание и самопреобразование. В целом его можно отнести к идеалистической теории с элементами биосоциальной.
Ключевые идеи фрагмента
1. Мамфорд утверждает, что человек – это прежде всего "животное, творящее собственный разум, обуздывающее себя и самопрограммирующее". Он подчеркивает, что первичным очагом деятельности человека является его собственный организм и социальная организация, а не инструменты. Пока человек не изменил самого себя, он не мог изменить мир.
2. Мамфорд рассматривает орудия труда не как движущую силу развития, а как вспомогательные инструменты в процессе самосовершенствования. Техника, по его мнению, всегда была частью более широкого культурного контекста, где человек играл активную роль.
3. Изобретение и использование орудий, согласно Мамфорду, способствовали дисциплине и обузданию творческой энергии, возникшей с появлением языка. Это предотвратило хаос и позволило направить энергию в более продуктивное русло.