Контрольная работа по Уголовный процесс на тему Подсудность в уголовном процессе

ПОДСУДНОСТЬ И ЕЕ ВИДЫ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Подсудность (англ. jurisdiction) представляет собой законодательное распределение уголовных дел между судами, подлежащих рассмотрению дел по первой инстанции, то есть предусмотренный легально порядок определения конкретного суда, который должен разрешить конкретное уголовное дело 1.
Определение подсудности представляет собой непростой процесс. Оно осуществляется по признакам, которые зависят от характера преступ-ления, места его совершения, а в отдельных случаях – от личности субъек-та, который привлекается к уголовной ответственности. Исходя из этих параметров, говорят о наличии трех разновидностей подсудности: родо-вой (ее еще называют предметной или инстанционной), территориальной и по связи дел (ст.31 – 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2, далее – УПК РФ).
Критерии родовой (инстанционной) подсудности позволяют отнести рассмотрение уголовного дела к ведению того или иного звена судебной системы. Таковыми являются вид преступления и степень его обществен-ной опасности. Основываясь на этих признаках, УПК РФ устанавливает следующую родовую (инстанционную) подсудность:
- мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение ко-торых максимальное наказание не может быть выше трех лет лишения свободы (за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч.1 ст.31 УПК РФ);
- районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уго-ловных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ);
- суду субъекта РФ подсудны уголовные дела о тяжких и особо тяж-ких преступлениях, перечисленных в п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, а также уго-ловные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государ-ственной Думы, судьи федерального суда, мирового судьи по ходатайству указанных лиц, заявленному до начала судебного разбирательства, а так-же уголовные дела, материалы которого содержат сведения, относящиеся к государственной тайне;
- гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходя-щими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных выше-стоящим судам;
- окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в ч.3 ст.31 УПК РФ, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также уголовные дела, переданные ему в соответствии с чч.4 – 7 ст.35 УПК РФ.
Дальневосточному окружному военному суду, Северо-Кавказскому окружному военному суду и Приволжскому окружному военному суду подсудны уголовные дела, указанные в чч.3 и 6 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.205 – 205.5, 206, ч.4 ст.211 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (далее – УК РФ), уго-ловные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.277 – 279 и 360 УК РФ, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, и уголовные дела о преступлениях, при назначении наказа-ния за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмот-ренное п. «р» ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в целях оправ-дания, пропаганды и поддержки терроризма).
Территориальная подсудность разграничивает компетенцию между однородными судами, то есть различными судами одного и того же звена судебной системы. Она подлежит определению в соответствии с правила-ми, установленными в ст.32 УПК РФ:
- уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту соверше-ния преступления (за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ);
- если преступление было начало в одном месте, а окончено в дру-гом, то уголовное дело о нем подсудно суду по месту окончания преступ-ления;
- если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уго-ловному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них;
- если преступление было совершено вне пределов Российской Феде-рации и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории России по запросу компетентного органа иностранного государства (в соответствии со ст.459 УПК РФ по основаниям, предусмот-ренным ст.12 УК РФ), то уголовное дело рассматривается судом, юрис-дикция которого распространяется на место жительства или место пребы-вания потерпевшего в РФ либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в РФ (если потерпевший проживает или пребывает вне пре-делов Российской Федерации);
- уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином РФ в отношении российского же гражданина вне пределов России, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.

АНАЛИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ПОДСУДНОСТИ


В качестве материала для анализа было выбрано Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 г. № АПЛ17-422 (текст приведен в Приложении).
Предметом рассмотрения Апелляционной коллегии Верховного Су-да Российской Федерации было Постановление Верховного Суда Россий-ской Федерации от 6 сентября 2017 г., которым было отказано в удовле-творении ходатайства об изменении территориальной подсудности уго-ловного дела. Инициатором такого ходатайства был заместитель Гене-рального прокурора В.В.Малиновский, который просил передать дело для рассмотрения по существу из Кингисеппского городского суда Ленин-градской области в Басманный районный суд г.Москвы.
Обжалуя Постановление Верховного Суда РФ, прокурор В.В.Пашковская указала, что основанием для подачи ходатайства было наличие сомнений в беспристрастности судей того суда, которому изна-чально было подсудно уголовное дело. Такой вывод был сделан сотруд-никами прокуратуры исходя из обстоятельств привлечения к уголовной ответственности обвиняемых Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б., кото-рые в силу своей деятельности, а также занимаемой ранее Коревским Б.Б. должности заместителя начальника УБЭП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обладали и обладают контактами с представителями властных структур указанных субъектов РФ, в силу чего у них имеется реальная возможность использования своих связей для при-нятия выгодного им судебного решения, что может поставить под сомне-ние соблюдение предусмотренной законом процедуры судопроизводства.
В результате рассмотрения доводов, заявленных В.В.Пашковской, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ приняла решение об от-мене указанного Постановления Верховного Суда РФ в той части, в кото-рой было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении террито-риальной подсудности