Контрольная работа по Право на тему Защита имущественных прав

1. Члены крестьянских хозяйств, расположенных в соседних деревнях, – Максутова и Мыльникова – заключили договор о продаже коровы. День¬ги за корову Максутова получила сполна. Поскольку Мыльникова не за¬готовила для коровы кормов, женщины договорились, что корова оста¬нется у Максутовой и в мае, не позднее 20-го числа, будет доставлена продавцом покупателю.
В мае Максутова тяжело заболела и смогла отправиться с коровой в соседнюю деревню лишь в первых числах июня. Перегоняя корову через мостик, Максутова поскользнулась и упала вместе с коровой в реку. Максутова и корова погибли.
Мыльникова потребовала от членов крестьянского хозяйства, в который входила Максутова, возврата денег, уплаченных за корову. Члены крестьянского хозяйства с этим не согласились и, в свою очередь, стали требовать от Мыльниковой возмещения расходов на прокорм коровы.
Решите дело.

Решение:
Здесь имел место договор купли-продажи (глава 30 ГК РФ ), согласно которому одна сторона – Макусутова – это продавец, обязалась передать корову в собственность другой стороне, а другая сторона – Мыльникова – это покупатель, обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В ст. 211 ГК РФ указывается

2. Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удосто¬верив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистри-ровать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесо¬вым должна считаться несостоявшейся. Решите дело.

Решение:
Согласно ст. 551 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля не нуждается в нотариальном заверении и составляется в обычной письменной форме. Но при желании, обе стороны м

3. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и дамское пальто и полу¬чить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за¬тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако по¬следним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.
Правильно ли решение суда?

Решение:
Решение суда неправильно.
Ст. 302 ГК устанавливает общие правила виндикации. Имущество подлежит возврату собственнику (Андреевой и Дворкиной) во всех случаях, если незаконный владелец (Сечкарь) был недобросовестным приобретателем.
Виндикационный иск – это иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В