Фрагмент для ознакомления
2
Проанализируйте судебную практику и приведите не менее двух примеров применения к отношениям по банковскому вкладу Закона о защите прав потребителей. Кратко опишите суть дела и укажите, какие нормы закона о защите прав потребителей были применены. Обязательно сошлитесь на соответствующий судебный акт.
Рекомендуется пользоваться «путеводителем по судебной практике. Банковский вклад» в СПС КонсультантПлюс.
Вопрос о том, должны ли регулироваться отношения, возникающие по договору банковского вклада с участием гражданина Законом РФ «О защите прав потребителей» давно является дискуссионным в научной литературе. Большинство юристов склоняются к мнению, что закон «О защите прав потребителей» должен регулировать отношения по банковскому вкладу.
Точку в рассматриваемой дискуссии поставило постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , в котором суд прямо указал, что договор банковского вклада является финансовой услугой и отнес его регулирование к сфере закона «О защите прав потребителей». Из Постановления также следует, что если отношения по договору банковского вклада регулируются специальными законами, то к ним закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной этими специальными законами. Исходя из этого, можно сделать вывод, что нормы закона «О защите прав потребителей» имеет общий характер, по отношению к специальным.
Суды периодически находят необоснованными требования о взыскании неустойки согласно пункту 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей». Мотивируют свои выводы такие суды тем, что, согласно указанной норме закона, сумма, на которую начисляется неустойка, является ценой оказания услуги либо общей ценой заказа . При этом делается вывод о бесплатности оказания услуг по вкладу, то есть цена ее оказания равна нулю. Обычно отмечается, что понятие «сумма вклада» не совпадает с понятием «цена оказания услуг», «цена заказа». Некоторые суды также отказывают в удовлетворении указанного требования по причине того, что пункт 5 статьи 28 закона защите прав потребителей не может быть применён, поскольку регулирует иные правоотношения . В обоих случаях суды присуждают проценты согласно норме статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Показательно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 56-КГ13-11, в котором говориться о возможности гражданину-вкладчику требовать взыскание неустойки за нарушение предусмотренных сроков в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» .
Так, Паршков С.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что 4 мая 2012 г. заключил с ответчиком договор банковского вклада, однако 20 июня 2012 г. при обращении за получением денежных средств со счета ему было отказано со ссылкой на арест денежных средств на данном банковском счете, а 22 июня 2012 г. сообщено об отсутствии информации о наложении ареста на его счет, но невозможности снятия денежных средств. 25 июня 2012 г. Паршков С.А. в адрес Банка направил претензию о возврате суммы вклада, однако денежные средства ему со счета не выданы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Паршковым С.А. требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с заключением 4 мая 2012 г. между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением Паршковым С.А. денежных средств во вклад в размере <...> руб., к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того указал, что принятые 17 июля 2012 г. судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент обращения истца в банк и до момента принятия обеспечительных мер у банка не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы вклада и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что наложение судом ареста на денежные средства истца препятствует осуществлению операций по счету, и до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.
Президиум Приморского краевого суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы. Кроме того указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы
