Контрольная работа по История государства и права на тему Киевская Русь как раннефеодальная монархия

Введение
Вопросы генезиса и политической природы древнерусской государственности – одни из наиболее актуальных и старейших в отечественной историографии. Своими истоками они уходят в первые летописные своды, а серьезная их научная разработка ведется со второй четверти XVIII в. – начального этапа становления отечественной исторической науки.
Русская историография того времени являлась, за небольшим исключением, монархической как по своей идейной направленности, так и по основному предмету исследований.
Историки, в лучшем случае, писали историю государства, на которую смотрели сквозь призму деятельности государей. И структура работ, и периодизация исторического процесса строились обычно по временам правления представителей правящей династии. Сам ход истории как бы «окняживался». Было принято отождествлять начало русской истории с началом монархии, истоки которой большинство авторов возводили к приходу Рюрика с братьями, а некоторые даже к более раннему времени. И хотя в определении реального характера власти великих и удельных князей оценки исследователей расходились, они были согласны в том, что в Древней Руси существовало правление монархическое, самодержавное, и исключение делалось, да и то не всегда и не всеми, лишь для Новгорода.
Целью данной работы является рассмотрение Киевской Руси как раннефеодальной монархии.
Задачи:
1) Характеристика точек зрения на Киевскую Русь как на «дружинное государство», «феодальное государство»;
2) Описание признаков раннефеодальной монархии в Киевской Руси;
3) Анализ христианизации и ее влияния на укрепление княжеской власти на Руси.

1 Киевская Русь и «вождество». Разница между понятиями «дружинное государство», «феодальное государство»
Разница между понятиями «дружинное государство», с одной стороны, и рабовладельческое, феодальное, общинное – с другой, имеется. И рабовладельческие, и феодальные отношения определяют сущность социальных и политических связей снизу доверху. То же самое можно сказать и о системе общинных отношений, выступающих формой существования многоуровневой системы административно-политической организации социума.
Община являлась основным структурообразующим элементом древних обществ, тогда как дружина – формой организации части правящей элиты в отдельных обществах.
Достаточно основательно в постсоветской историографии Древней Руси утвердились и представления о вождестве, как универсальной форме социальной организации, непосредственно предшествующей государству.
Касаясь соотношения племени и вождества, Я. В. Баран, вслед за Л.С. Васильевым, полагает, что «племя как социальное образование совпадает с понятием «чифдом»». Со временем у славян появляются сложные чифдомы, свидетельства о которых он находит уже в известии Иордана об антском вожде Боже. Принимая концепцию А.Н. Насонова и Б.А. Рыбакова о «Русской земле», Я.В. Баран видит в последней «классический пример возникновения и все большего усложнения чифдома, который эволюционировал в сложное вождество, а впоследствии стал государством».
Этот вывод, по мнению исследователя, подтверждается и сообщением летописи о «княжениях» у славян.
Выведенная на этнографических материалах Океании, теория вождества сталкивается с проблемами при применении ее к конкретному материалу других частей планеты. Попытки выделения археологических критериев вождеств вряд ли можно считать убедительными. Создается впечатление, что ученые ухватились за очередную «универсальную теорию», вносящую методологическую стройность и упорядоченность в исторические сочинения, но имеющую те же недостатки в плане применения к конкретному историческому материалу, что и другие «универсальные» теории.
Многие представители отечественной науки, наряду с понятием «вождество» оперируют и более привычными: «военная демократия», «племя», «союз племен» и т.п.
Е.А. Шинакову Киевская Русь представляется в виде двухуровневого государства, «верхний («федеральный», «имперский») уровень которого образует правящая военно-торговая корпорация «Русь», нижний – князья, вожди, старейшины отдельных подчиненных ей субгосударств – территориальных вождествкняжеств и протогородов-государств» .
«Для Руси конца Х – середины XI в. основной являлась корпоративно-дружинная форма ранней государственности с элементами (в регионально-, или структурно-политическом плане) линий развития к городам государствам (не только Новгород, Псков и Полоцк, но и такой институт как «вече», во многих городах, а также боярско-аристократические тенденции в Ростове, Галиче и др.). Эта основа дополнялась некоторыми элементами «политарной»… и феодально-иерархической… форм государственности» .
По мнению Е.А. Мельниковой и Н.Ф. Котляра, на смену дружинному государству в конце Х в. приходит раннефеодальная монархия. К кругу раннефеодальных монархий относит Русь («семейное владение Рюриковичей») и А.В. Назаренко