Актуальные проблемы уголовного судопроизводства

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что в общей системе прав и свобод человека и гражданина одним из фундаментальных является доступ к правосудию, что гарантировано ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ.
Наиболее остро реализация права каждого на свободный доступ к правосудию имеет место в сфере уголовного судопроизводства (особенно на его начальном этапе - возбуждении уголовного дела), поскольку от эффективности производства, законности и обоснованности решений, принятых в этой сфере, зависит судьба лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения и желающих добиться справедливости.
2
Одной из причин отрицательного отношения к косвенным доказательствам является боязнь принять ошибочное решение, так как порой такие доказательства могут быть основанием для выдвижения прямо противоположных выводов. Однако данную причину нельзя признать рациональным объяснением проблем при использовании косвенных доказательств. Ведь даже при использовании прямых доказательств (показания свидетеля очевидца) вывод может быть ошибочным. Свидетель может ошибаться относительно увиденного или услышанного и в умозаключениях, сделанных на основании этого.

1. Проблема отграничения показаний от иных видов уголовно-процессуальных доказательств
Согласно статьи 74 Уголовно-процессуальноо кодекс Российской Федерации доказательством по уголовному делу может быть признана любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Для признания в качестве доказательства информация должна быть в соответствии с нормами настоящего Кодекса зафиксирована и удостоверена в источнике доказательства - материальном носителе, доступном для непосредственного восприятия участниками судопроизводства.
Доказательствами по уголовному делу могут быть признаны:
1) показания подозреваемого, обвиняемого и его законного представителя;
2) показания потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (в т.ч. законных);
3) показания свидетеля, понятого;
3
4) заключение и показания эксперта, специалиста;
5) вещественные доказательства;
6) документальные доказательства.
В качестве источников доказательств могут использоваться:
1) протоколы, фиксирующие ход и результаты процессуальных и судебных действий, в т.ч. данные в ходе этих действий показания;
2) документы и акты, фиксирующие решения, принятые в ходе производства по уголовному делу;
3) заключение эксперта, специалиста, оформленное и удостоверенное в соответствии с нормами настоящего Кодекса;
4) иные документы, содержащие информацию об обстоятельствах, упомянутых в части первой настоящей статьи;
5) предметы, несущие информацию об обстоятельствах, упомянутых в части первой настоящей статьи.
Усматривается отсутствие нормативной конкретики относительно вопроса об исследовании и оценке доказательств, приведенных в обвинительном постановлении. Особый порядок не предусматривает выполнения указанных процессуальных действий, тогда как при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд должен исследовать доказательства и оценить их. Между тем конкретный порядок, регламентирующий действия судьи в данной части, законодателем не определен.
Информация, важная для производства по делу, может содержаться и в объяснениях, полученных в ходе оперативных мероприятий или проверки сообщения о преступлении, но считать такие объяснения еще одним видом доказательств представляется ошибочным. Получение таких объяснений не
4
регламентировано нормами УПК, полученная информация, при всей ее потенциальной важности, может считаться лишь ориентирующей. М.С. Шалумов справедливо пишет: «Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе».
В.М. Быков и Л.В. Березина возражают против отрицания доказательственного значения объяснений, поясняя, что «объяснение - это, конечно, не допрос и никакой не вид допроса... Объяснение это просто другой вид доказательств - иной документ. Таким образом, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения заявителя, будущего потерпевшего, следует рассматривать в соответствии со ст. 84 УПК РФ как иное доказательство». С такой точкой зрения никак нельзя согласиться, поскольку, как уже подчеркивалось, объяснение, полученное не по нормам УПК, не может быть признано доказательством вообще. Конечно, в случае внесения в УПК комплекса существенных поправок, тщательно регламентирующих процедуру получения и удостоверения объяснений, вопрос об их признании доказательствами снова может быть поставлен в повестку дня. Но, с другой стороны, в чем тогда будет состоять отличие объяснений от показаний?
Рассмотрим подробнее указанные виды доказательств и источников.
УПК РСФСР не содержал нормативного определения показаний свидетеля: ст. 74 констатировала лишь, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. В связи с этим многие процессуалисты предпринимали попытки сконструировать соответствующие определения, в качестве единственного способа получения показаний упоминая допрос. Так, по определению Л.М. Карнеевой, «показания свидетеля - устное сообщение лицом, не несущим ответственности за совершение данного преступления, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное и зафиксированное в соответствии с
5
установленными законом правилами». Сходные определения были даны Ю.К. Орловым и А.С. Кобликовым, а Ф.Н. Фаткуллин, приводя аналогичное определение, добавил еще и очевидную возможность получения показаний не только на допросе, но и на очной ставке. То, что такой вид доказательств, как показания свидетеля, может появиться и в результате очной ставки, отмечается и теперь.


2. Проблемы производства следственных действий
Следственное действие - регламентированное уголовно-процессуальным законодательством и используемое в целях обнаружения, проверки и оценки доказательств процессуальное действие, содержащее в себе поисковые, исследовательские и контролирующие операции, направленные на собирание, восприятие и фиксацию доказательственной информации. По времени и процессуальному порядку осуществления следственные действия классифицируются на первоначальные, повторные и дополнительные. Перечень этих типов следственных действий в нормативных актах не указан. Должностные лица, проводящие предварительное расследование по определенному уголовному делу, самостоятельно решают вопрос о выборе первоначальных следственных действий. Как правило, к таковым относятся: осмотр места происшествия, сбор показаний свидетелей (очевидцев), назначение судебной экспертизы.
Любые следственные действия как производимые органами дознания или предварительного следствия уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, всегда проистекают в рамках урегулированных УПК РФ общественных отношений.
6
Особенностью следственных ошибок при осуществлении осмотра места происшествия является невозможность их исправления в будущем либо частичное исправление в зависимости от обстоятельств и момента обнаружения. Пространственные границы осмотра устанавливаются следователем, при этом нельзя суживать объект фиксации исключительно местностью, в пределах которой непосредственно находятся следы преступления. Требуется ориентирование осматриваемого участка открытой местности относительно окружающих местных предметов, сокращенная характеристика строения (полный адрес, строительный материал, количество этажей, расположение входов).
Необходимо заметить, что при осмотре места происшествия немалое значение имеет состав следственно-оперативной группы. Нередко ошибка заключается в произведении данного первоначального следственного действия без специалистов, чье участие регламентировано, например, ч. 1 ст. 178 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в процессе осмотра трупа. Следует отметить, что в отсутствие специалиста-криминалиста не используются криминалистические инструменты для работы со следами. Неправильное использование криминалистических инструментов в течение осмотра выражается в ошибочном применении фото-, видеосъемки, дактилоскопических и иных технико-криминалистических инструментов и методов. Следователи ошибочно не указывают в протоколе осмотра модель фотоаппарата, вид объектива и иные характеристики.


Заключение
Итак, по итогам работы можено сделать следующие выводы:
1) Законодатель по-прежнему игнорирует неоднократно приводившиеся аргументы о том, что само доказательство (как содержание) и источник
7
доказательства (как форма) - совершенно разные понятия, что приводит к ненужной путанице. Если ч. 1 ст. 74 говорит именно о содержательной стороне доказательства, то ч. 2 просто валит в одну кучу и доказательства, и их источники.
Следует узаконить понятие «источники доказательств» - и ненужная путаница исчезнет без следа, а взаимосвязь содержания и формы станет вполне прозрачной.
Существует еще терминологическая неточность в ч. 1 ст. 74 УПК: на наш взгляд, правильнее говорить о том, что доказательствами могут быть признаны любые сведения, любая информация. Сами по себе они доказательствами не являются, но становятся таковыми лишь после их признания и приобщения к делу.