Общественное мнение в системе политического управления: история, политика, режимы

свободных граждан, не обладающих богатством и выдающимися чертами. С одной стороны, «допускать таких к занятию высших должностей небезопасно … они могут поступать то несправедливо, то ошибочно». С другой стороны, «опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, оно неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается предоставить им право участвовать в совещательной и судебной власти». В связи с данной дилеммой возникает идея, согласно которой общественное мнение стоит рассматривать не как мнение большинства, так как высока вероятность некомпетентных, поверхностных оценок, а как результат политического компромисса, позволяющий разграничить сферы влияния обоих участников отношений.
На основе комплексного рассмотрения системы вышеизложенных критериев в рамках конкретного общества можно выделить два основных режима взаимодействия власти и общественного мнения: консервативно-олигархический и либеральный. Общим положением выделяемых типов служит признание объективности влияния мнения общественности на политическую сферу. Но если содержательной чертой первого режима (консервативно-олигархического) является стремление свести воздействие общественного мнения на жизнь государства к минимуму (если вообще не исключить), то сущностная характеристика второго из них (либерального) – наоборот, развитие оптимального механизма включения массовых оценок в политическую жизнь.
2. 2 Динамика развития режимов
Рассматривая динамику развития данных режимов в исторической ретроспективе, необходимо обратить внимание на тесную связь этих полярных концепций в плане существования в рамках конкретного типа общества. Доминирование одной из них совсем не исключало полное отсутствие предпосылок для развития другой. Так, в древнеримском обществе при видимом господстве демократических начал, воплощенных в народных собраниях, явно прослеживаются признаки консервативно-олигархического режима. Наблюдалось явное господство аристократической власти в решении государственных вопросов. К тому же «сама форма собраний, когда постановления принимались не всеми гражданами, а только теми, кто сумел на это собрание прийти (т. е. главным образом, городским населением Рима), не соответствовала не только интересам народных масс всего государства, но даже и римских граждан (граждане, жившие в провинциях Рима, не могли принять участие). А вот состоятельные лица, заинтересованные в исходе голосования, по свидетельству Цицерона, за свой счет снаряжали целые делегации преданного им плебса [3, c. 53]. Немаловажное значение имел и высокий материальный достаток влиятельных граждан, от которых экономически зависели другие, подвластные им участники собрания, по сути ограниченные в свободе своего выбора. Таким образом, мнение демократического большинства не столько уравновешивалось аристократической властью «более сведущего» меньшинства, сколько фактически находилось под его контролем при решении наиболее значимых вопросов государственного и общественного характера.
В период Средневековья (классического феодализма) взаимоотношения между властью и общественным мнением олицетворяло в себе сословно-классовую структуру, выделяющую господствующий и угнетенный класс. В состав последнего входила огромная часть зависимого крестьянства, которое по мере нарастания классовых противоречий все больше приобретало «бунтарский дух», распространяя в массовом сознании идеи равенства, свободомыслия и справедливости. Но, как и в эпоху рабовладения, господствующий класс (олицетворяя в себе правящие круги) активно стремился поработить силу бунтарства, поднимающегося в общественном мнении крестьянства, как с помощью силы оружия (подавляя восстания), так и косвенными методами, вселяя в людей постоянное чувство страха. Государство, взаимодействуя с церковью, имело значительные возможности манипулировать формированием и проявлением общественного мнения эксплуатируемого класса и обращать неразвитость сознания крестьянства и его психологию в свою пользу. Таким образом, при нарастающем развитии общественного мнения в качестве полноправного субъекта, реализуется все тот же олигархический режим, исключающий всякого рода диалог между сторонами.
Более радикальным проявлением консервативного типа выступает пример советской России 1920-х – 1930-х гг., в частности, сталинская политика (30–50 гг.) в духовно-идеологической жизни общества. Данный период ознаменован жестким прессингом со стороны институтов власти по отношению к проявлениям общественного мнения, особенно относительно социально-политических оценок. На место убеждения как главного и основного метода идеологической работы с массами встали и укоренились методы внушения и духовного принуждения [3, c. 143]. Насаждались стандартизация, единообразие мыслей, суждений и оценок. Всякое инакомыслие оказывалось противоестественным, а нередко и строго наказуемым, вплоть до лишения свободы. Жесткая деятельность цензурных органов («Главлит», «Главрепертком» и т. д.) – лишь часть той многоплановой политики, проведенной государством с целью поддержания единого, унифицированного стандарта в мнениях общественности.
Активное развитие предпосылок либерального режима связано, прежде всего с эпохой капитализма – периода бурного развития материальной и духовной культуры, расцвета наук, просвещения, печати, а также буржуазных революционных движений, которые, в свою очередь породили новые формы эмоционально-волевого подъема широких слоев населения. Политические позиции многих представителей молодой буржуазии были пронизаны верой в разум и мудрость народа. В этом смысле особенно выделялись вожди якобинского движения во Франции конца XVIII в., являвшиеся наиболее решительной частью тогдашней буржуазии. Во второй половине XVIII столетия (в Европе) общественное мнение успешно выступало в качестве главного поборника существовавших тогда законов о пытках, казнях и иных форм наказаний, которые в дальнейшем были изменены. Таким образом, открытое выражение мнений по государственным вопросам приобрело характер правомерности, чему во многом способствовал процесс активного объединения прессы.
Ярким примером развития либерального режима взаимодействия общественного мнения и власти несомненно является развитие демократических принципов в рамках возникновения США, получивших отражение в документах, которые положили начало американской государственности: Декларация независимости (1789), Статьи Конфедерации и Конституции и пр.
Период конца XIX охарактеризовался активными спорами по поводу включения общественного мнения как полноправного субъекта в систему принятия политических решений. В частности, разворачивалась знаменитая дискуссия между отцами-основателями американской демократии – Т. Джефферсоном, А. Гамильтоном, Д. Мэдисоном, которые исходили из необходимости народного правительства, системы конституционных гарантий и свобод личности, разделения властей. В то время как А. Гамильтон подчеркивал нестабильность и противоречивость общественного мнения как социального института, отмечая его потенциальную угрозу общенациональным интересам, Т. Джефферсон, напротив, признавал стабильность и компетентность массовых оценочных суждений, из чего следовало включать их в политический процесс. Таким образом ярко выраженные чертами либерального режима взаимодействия не исключают наличие консервативных ориентаций.
Некоторые исследователи отмечают тот факт, что рост влияния общественного мнения на поведение властей в США по времени очень сильно совпадает со значительным увеличением числа социологических исследований и опросов населения, касающихся различных аспектов политики [7]. Уже в XIX в., начиная с 1824 г. проводились так называемые «соломенные опросы» (Straw Polls), которые широко вошли в практику общественно-политической жизни. Они представляли собой «неофициальный подсчет голосов избирателей с целью определения расхождения во взглядах общественности в отношении кандидатов, претендующих на государственные должности (главным образом на пост Президента). Несмотря на низкую степень доверия и низкую достоверность данных, они знаменовали собой начало активного диалога между государством и гражданским обществом, выявляя доминирующие в нем оценки и настроения. Широкая практика применения опросных технологий касалась не только задачи предсказания результатов выборов, но и выявление состояния общественного мнения США по каким-либо другим актуальным проблемам. Так, например, это касалось введенного в 1917 г. «сухого закона», что позволило достаточно точно выявить тенденции в настроениях общественности того времени [4]. В конечном итоге, все это свидетельствует о достаточно активном интересе властных институтов к общественному мнению, разработке методологической базы его изучения, и, в особенности учете массовых оценочных суждений в системе политических решений.
2.3 Общественное мнение в современной России
Сегодня наша страна сталкивается с серьезными вызовами на пути социального и экономического развития – это и международная нестабильность, и внутриполитические проблемы. Для целей устойчивого развития необходим консенсус, солидарная ответственность власти и граждан, государственных органов и общественных объединений. Поэтому важнейшей задачей является наведение социальных мостов между отдельными профессиональными группами, территориальными сообществами, людьми разного этнокультурного положения и социального опыта, между поколениями россиян. Для решения этой задачи необходимо