Суд как субъект доказывания

Введение
Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Актуальность темы работы обусловлена тем, что вопросы качественного и эффективного осуществления правосудия по-прежнему до конца не решены.
Доказыванию подлежат не фактические обстоятельства, имевшие место в отношениях сторон, а идентичность обстоятельств другого дела обстоятельствам дела рассматриваемого, с тем чтобы распространить ранее выработанную высшей судебной инстанцией позицию на настоящее дело и ожидать от суда вынесения решения, аналогичного решению по уже принятому делу.
Реалии современных процессов показывают, что состязательность в полной мере относится и к доказыванию таких специфических фактов, поскольку стороны могут обнаруживать и представлять суду взаимоисключающие позиции высших судебных инстанций; позиции, отличные в каких-то нюансах; позиции, позднее пересмотренные или замененные другими позициями, и пр.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с судом и доказыванием.
Предметом работы являются нормы действующего законодателства, регламентирующие доказывание суда, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы является изучение суда, как субъекта доказывания.
Задачами работы ставится:
• Исследовать судебное доказывание;
• Рассмотреть исследование доказательств судом в уголовном процессе;
• Проанализировать обоснование доказывания в приговоре суда;
• Выявить проблемные аспекты, как субъекта доказывания и его усмотрения.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Доказывание и исследование доказателств судом
1.1. Судебное доказывание
Доказывание представляет собой опосредованную форму судебного познания. Как и иная организованная человеческая деятельность, оно предполагает определенную структуру и устойчивую имманентную взаимосвязь элементов. Судебное доказывание также подчинено проявляющейся в процессе последовательности этапов. Каждое действие характеризуется очередностью и образует системность, по причине чего целостность доказывания нужно рассматривать через составляющие, которые имеют соотносительный смысл.
Подход к данной проблеме должен основываться на том, что доказывание - это подготовительная деятельность лиц, участвующих в деле, создающая почву для познания судом фактов, составляющих основание заявленных требований и возражений, а также убеждения органа правосудия в реальности существования таких фактов. Эта деятельность является предпосылочной в отношении процесса получения истинного знания о правах и обязанностях сторон. Поэтому первым элементом доказывания следует считать указание заинтересованных лиц на доказательства.
Следующий элемент доказывания - это представление и раскрытие доказательств.
Затем следует такой этап доказывания, как собирание и истребование доказательств.
Далее происходит фиксация и исследование имеющихся доказательств, т.е. процессуальное закрепление полученного материала, а также извлечение судом и лицами, участвующими в деле, из доказательств такой информации, которая направлена на подтверждение либо опровержение обстоятельств происшедшего.
Совершенно очевидно, что доказывание, кроме сугубо процессуальных аспектов, имеет логическую основу, поэтому было бы правильно отметить, что само доказывание с логической точки зрения - это построение системы мыслительных оценочных суждений суда и лиц, участвующих в деле, направленных на обоснование выводов о доказываемых обстоятельствах дела.
Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, также не сводится лишь к логическому или процессуальному действию.
Рассмотрим судебное доказывание в апелляционной и кассационной инстанциях. Доказывание в судах проверочных инстанций с первоначальным предметом доказывания уже не связано, оно направлено, как уже было отмечено, на доказывание судебной ошибки. Но сначала лицу, подающему жалобу, необходимо доказать судье кассационной (надзорной) инстанции, что его дело заслуживает быть рассмотренным в кассационном или надзорном порядке (приемлемость жалобы). От этого важного этапа, собственно, и зависят само рассмотрение жалобы с делом в судебном заседании и доказательственная деятельность по нему.
Прежде всего отметим, что очень многое зависит от содержания жалобы. Материалы, которыми будет располагать судья, решающий вопрос о передаче дела с жалобой на рассмотрение в судебное заседание (вопрос приемлемости жалобы), - это текст жалобы и тексты судебных актов, принятых по делу в предшествующих инстанциях.
Полнота жалобы в части указания на допущенные нарушения и аргументация этой позиции запускают цепь «соразмерностей», корреспондирующих друг с другом обязательств, когда с мотивировкой жалобы корреспондирует мотивированный, фактически и юридически обоснованный ответ судьи, проводящего фильтрацию, а в дальнейшем - суда, рассматривающего дело с жалобой в судебном заседании. Наличие хорошо мотивированной жалобы снимает иждивенчество по отношению к суду и ускоряет разрешение вопроса. Жалоба необязательно должна быть многословной, но она должна быть целенаправленной в своей мотивировке.
Таким образом, отсутствие содержательной части жалобы (указания на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях) не влечет последствий для лица, подавшего жалобу. Этой части жалобы не придано нужное значение, не предусмотрено возвращения жалобы из-за отсутствия самых важных для определения дальнейшего движения дела сведений.
В качестве критериев приемлемости жалобы судьи должны ориентироваться на основания для отмены решений в кассационной (надзорной) инстанции. Эти основания - своеобразная связь между доказыванием при фильтрации жалоб и основной доказательственной деятельностью, связанной с рассмотрением жалобы по существу. Фактически нужно вести речь о двух типах доказывания: 1) для прохождения фильтрации; 2) по существу, при рассмотрении жалобы с делом в судебном заседании. Между ними существует определенная связь - основания для отмены решения, но в законодательстве это, к сожалению, не подчеркивается.
Особенность возбуждения надзорного производства заключается в том, что судья как для истребования дела, так и для передачи его на рассмотрение по существу должен обнаружить фактические основания как материально-правового, так и процессуального характера, тем самым предрешая в какой-то мере вопрос о наличии судебной ошибки.
Судья, передающий дело с жалобой в судебное заседание, указывает на предполагаемые ошибки, фактически ориентирует коллегию судей на то, какие моменты в деле вызывают сомнения. Лицо, подающее жалобу, также указывает на предполагаемые ошибки, и к его позиции следует отнестись внимательно. Ведь именно оно знает обстоятельства дела, а всем остальным только предстоит их познавать.
Допроцессуальной информацией, знаниями об обстоятельствах дела обладают сами лица, участвующие в деле, они их и доказывают. Суд познает эти обстоятельства. Следовательно, необходимая информация ради положительного для заявителя результата должна быть суду предоставлена.
Исследование доказательств в контролирующих судах предполагает как взаимодействие сторон и суда, так и противодействие суда сторонам (в части, не охваченной доводами жалобы и возражений на нее). Лицо, подавшее жалобу, стремится доказать наличие судебной ошибки, другие лица - опровергнуть эти доводы, а суду необходимо проконтролировать правильность актов нижестоящих судов, выявить судебную ошибку или ее отсутствие. Поэтому в какой-то части цели сторон и суда совпадают.
При осуществлении функций доказывания имеет место взаимодействие суда и лиц, участвующих в деле, так называемое процессуальное сотрудничество, и одновременно судебный контроль за доказательственной деятельностью участников судопроизводства и качеством самих доказательств.
Судебная ошибка может быть также выявлена и за пределами доводов жалобы, поскольку суды имеют право за эти пределы при проверке выходить. Таким образом, доказывание судебной ошибки предполагает и противодействие суда сторонам (возможно, стороны или одна из них в установлении ряда обстоятельств и не были заинтересованы, например, в грубом нарушении правил извещения противоположной стороны).
И.В. Решетникова указывает, какие типичные ошибки допускались кассационными судами в связи с выходом за пределы предоставленных полномочий:
1) принятие доказательства, отвергнутого судом первой инстанции;
2) самостоятельная оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;
3) переоценка доказательств.
Этап собирания доказательств при доказывании судебной ошибки выглядит иначе по сравнению с аналогичным этапом в суде первой инстанции. В суде первой инстанции доказательства представляются для разрешения спора по существу, оцениваются их относимость и допустимость. Доказательства представляются сторонами, по их ходатайству могут также истребоваться судом. Суды кассационной и надзорной инстанций располагают материалами дела, жалобой (жалобами), возражениями, определением судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции. Лица, участвующие в деле, имеют возможность выступить в судебном заседании, их объяснения также становятся доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции не может принимать доказательства, которые не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в частности невозможным является рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, поданного участником только на стадии кассационного производства.