Фрагмент для ознакомления
2
Отображаемый же объект может существовать, не проявляя себя вовне в определенный период времени в определенном отношении. В этих случаях говорят о «вещи в себе», скрытых объектах, латентных состояниях и т.п. Так, если обувь или орудия преступника не оставили следов, его внешность не запечатлена на фотоснимке, а навыки письма - в рукописи, отсутствуют идентификационные признаки как объективные предпосылки идентификации. При этом искомый объект (преступник, его орудия, обувь) как устойчивая совокупность свойств имеется в наличии. Актуализация признаков как средств познания связана с отражением и познанием свойств взаимодействующих объектов.
В ходе отражения материальные признаки идентифицируемого объекта закрепляются на объекте идентифицирующем, появляются признаки как сигналы исходной информации о свойствах идентифицируемого объекта. Таким образом, отношение свойства и признака - это отношение первичного и вторичного, причины и следствия, внутреннего и внешнего. Смешение указанных категорий вряд ли допустимо. Для преодоления рассматриваемых противоречий А.А. Эйсман предлагает различать «первичные признаки (свойства, непосредственно присущие вещи) и отображения этих признаков, например, в следах, - вторичные признаки».
Но приведенная дефиниция не снимает, а еще более обостряет логические противоречия указанной концепции. С одной стороны, признается, что собственные свойства вещи и ее отражения вовне - это то, что нуждается в разграничении. С другой же - они объявляются признаком, а признак отождествляется со свойством. Вполне правомерно говорить о первичных, вторичных, третьей ступени и т.д. признаках, имея в виду именно признаки, т.е. сигналы информации о свойствах объекта. Преобразование физической природы сигнала, его «перекодировка» вызывает потребность различать первичные, вторичные и последующие ступени отражения, неизбежно связанные с искажением и утратой информации.
Таким образом, деление признаков на первичные и вторичные может служить для анализа ступеней отражательного процесса, но не заменяет исходного разграничения отображаемого и отображающего. Исследование, в том числе идентификационное - это субъективное отражение объективного мира в ощущениях, восприятиях, представлениях, понятиях. «Ощущение … есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания».
Сигналы информации, поступающие от идентифицируемых и идентифицирующих объектов, регистрируются изменениями состояний органов чувств исследователя и обрабатываются его мозгом. Объективное отражение, следы становятся предметом субъективного отражения - познания. Познавательный процесс также осуществляется благодаря поступающим в мозг сигналам информации.
Идентификационный признак - результат непосредственного контакта изучаемого объекта и рецепторов исследователя. При использовании приборов такой контакт имеет трехчленную структуру: объект - прибор - рецептор. Признаки идентифицируемого объекта - сигналы информации о его свойствах - есть звено, соединяющее объект и субъект в процессе познания. Следовательно, разграничение признака и свойства вытекает из разграничения, отображаемого и отображающего, что служит предпосылкой и важным элементом структурного анализа информационно-отражательного процесса.
Признаки содержат информацию не только о свойствах идентифицируемого объекта, но и об условиях отражения в объектах, идентифицирующих (время, направление, сила, скорость, последовательность и др. обстоятельства).
Так, в следе руки отражается рельеф ладонной поверхности в виде участков ладони, флексорных линий, морщин, папиллярных линий узоров, а вместе с тем - условия образования следа: захват, опорное движение, касание и т.п. В рукописи отображаются особенности письменно-двигательного навыка в виде признаков степени и характера выработанности, направления, формы, протяженности и локализации движений, а также темп письма, наличие непривычных для пишущего условий, установка на искажение или имитацию почерка и другие условия.
Ни теоретически, ни практически нельзя выделить свойства, которые «сливались» бы с признаками, были освобождены от оболочки, формы их проявления. Любой идентификационный признак отображает не только свойства взаимодействующих вещей, но и условия механизма их взаимодействия. В ряде отраслей криминалистики специально выделяют признаки, характеризующие механизм взаимодействия. Таковы, например, признаки, указывающие на направление и скорость движения в следах транспортных средств и человека. Следовательно, определение признаков как «специально отобранных свойств» противоречит составу информации, содержащейся в признаках. Выделение и разграничение в признаках информации о свойствах и информации об условиях их отображения - методологическая предпосылка правильного ее использования в процессе идентификации.
Фрагмент для ознакомления
3
1. Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации".
2. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. М. - 2016. - С. 193 - 244.
3. Архив Московского областного суда г. Красногорск Московской области. Решение по делу 22-1924/2018.
4. Архив НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Акт экспертного исследования № 219/12
5. Бастрыкин, А.И. Криминалистика: техника, тактика и методика расследования преступлений /Научно-практическое пособие, М: Юридический центр Пресс, 2018. - С. 178 - 195.
6. Белкин, Р.С. Курс криминалистики Т.2.// Курс криминалистики в 3-х т., М., 2017. - С. 113 - 127.
7. Василевич, А.В., Георгиевич, Ф.А. Криминалистика// Конспект лекций М., 5-е издание - 2019. - С. 13 - 14.
8. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М. - 2016. - С. 67 - 112.
9. Гиверц П.В., Охерман Г., Бокобза Л., Шехтер Б. Сравнительный анализ перспектив применения в судебно-баллистической идентификации микроскопов различных систем // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2016. Т. 14, вып. 1, ч. 2. С. 194.
10. Грановский, Г.Л. Основы трасологии. М., 2014. - С. 68 - 97.
11. Грановский, Г.Л. Эвристические методы в производстве судебных экспертиз. М., 2015 г. - С. 143
12. Елисеев В.Н., Горбачев И.В., Аветисян В.Р., Самохвалов В.В. Автоматизированная система баллистических исследований // Криминалистика. XXI век. Материалы научнопрактической конференции 26-28 февраля 2018 года. М., 2018. С. 43-46.
13. Зорин, Г.А. Криминалистическая эвристика. Тт. 1-2. Гродно, 2014. - С. 193 - 214.
14. Институт судебных экспертиз и криминалистики; Что такое криминалистическая экспертиза? (https://ceur.m/library/artides/j
15. Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика: учебник для бакалавров / под ред. Ищенки Е.П. М.: Проспект, 2017. – 368 с.
16. Каримов В.Х. Актуальные проблемы организации и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел, пути их решения // Труды Академии управления МВД России. 2014. № 3 (31). С. 91–95.
17. Кириченко, А.А. Основы судебной микрологии// Автореф., М., Киев, 2014. - С. 63 - 74.
18. Кирсанов, З.И. Правовая кибернетика. М., 2018. - С. 78 - 104.
19. Кокин А.В. Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 295.
20. Колдин, В.Я. Криминалистическая идентификация как средство проверки и оценки доказательств по уголовному делу// Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей. Алма-Ата: Казахстан, 2018. - С. 49 - 60.
21. Комиссаров А.Ю. Криминалистическое исследование письменной речи с использованием ЭВМ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 225 с.
22. Котиков В.Н., Петросянц В.А. Формирование концепции «автоматизированного рабочего места эксперта» // Ведомости Научного центра экспертизы средств медицинского применения. 2015. № 1. С. 45–48.
23. Латышов И.В. Концептуальные основы судебно-баллистической диагностики : дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2016. 502 с.
24. Литература: 1. Е.П. Ищенко, А.А. Топроков. Криминалистика: учебник. – 2-е изд. испр., доп. и перераб. / под ред. Е.П. Ищенко. М.: ИНФРА-М, 2017. – 780 с.
25. Лузгин, И.М. Вопросы моделирования в экспертных исследованиях. М., 2016. - С. 59 - 89.
26. Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств// Российская юстиция. М. - 2014. No 11. - С. 128 - 134.
27. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика. Учебник. М,: Издательство Издательский дом "Дашков и К". - 2019 г. – 608 с.;
28. Сегай, М.Я. Методология судебной идентификации. М., Киев, 2018. - С. 78
29. Топорков А.А. Криминалистика: учебник (для бакалавров). М.: Кнорус, 2016. – 544 с.
30. Хамова, И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы// Науч. жур. Общество и право. 2018. - С. 215 - 222.