Понятие риска в социологических теориях

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Сегодня социологическое изучение проблемы риска и его интерпретации общественным сознанием является актуальной задачей для многих ситуаций: страна находится в стадии фундаментальной трансформации, когда многие из прежних эффективных регуляторов общества разрушены, это вызывает неопределенность жизненных целей и риски средств достижения нынешняя трансформация общества располагает проверенной и достаточно эффективной моделью управления социальными рисками, однако ее трудно совместить с культурой социального управления и духом славян, в основном оправдываемым постулатами западного неолиберализма. Глобальные проблемы современности не могли не затронуть Беларусь, что проявляется в росте трансграничных отношений, трансформации характера труда и изменении функционирования социальных институтов в период перехода от индустриализма к постиндустриализму. Это также повлияло на характер риска, его динамику. Модернизация страны идет медленно и противоречиво. Его культурный, образовательный и управленческий потенциал недостаточно эффективен для минимизации и сдерживания основных угроз более или менее гарантированного «общества риска». Общественное сознание еще не адаптировалось к современным представлениям о риске. Поэтому важно исследовать готовность людей жить с каждым новым риском, чтобы сформировать поведение, соответствующее риску.
Анализ мирового социологического мышления по этому вопросу, разработавшего множество социальных, социально-психологических и общественно-политических подходов к проблеме риска в современном обществе, демонстрирует интересную теорию риска, анализ которой представляется своевременной и значимой задачей в двух отношениях. Во-первых, сформировать более полное представление о теоретических и методологических инструментах, используемых в исследованиях риска современными зарубежными социологами. Во-вторых, для критического анализа западной социологической теории риска уместна возможность ее применения к интерпретации рисков белорусской социокультурной реальности.
В исследуемой литературе тема работы достаточно разработана и исследована. Она находит свое отражение в работах таких авторов, как: Бунас А. А. [1], Яницкий О.Н. [14], Наберушкина Э. К. [5], Отинова А. Д. [7], Семенов Ю.И. [8], Елисеев, Д.О. [2] и др. В научной литературе тема защиты населения от социальных рисков практически не исследуется в региональном аспекте, что говорит о недоработанности вопросов с точки зрения защиты населения от социальных рисков с позиций регионального развития.
Объект исследования – социологические риски. Предмет исследования – проявление социологических рисков.
Цель: проанализировать понятие риска в социологических теориях.
Задачи исследования:
 рассмотреть понятие риска в дискурсе социологических концепций;
 обзор развития отрасли социологии на примере социологии города;
 проанализировать особенности проявления социологических рисков;
 провести обзор и вторичный анализ исследований по теме.
При написании работы применялись методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, логический, общенаучный диалектический метод познания социальных явлений.
Теоретической основой при написании работы послужили учебники, учебные пособия и монографии ряда российских ученых, посвященные теме исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РИСКА В СОЦИОЛОГИИ
1.1. Понятие риска в дискурсе социологических концепций
В литературе есть две широкие области, в которых риск интерпретируется как социальное явление. Согласно реалистическому подходу, риск интерпретируется с научной и технической точки зрения. Это направление восходит к психологическим когнитивным наукам и практикуется в технических дисциплинах экономики, статистики, психологии и эпидемиологии. Отправной точкой этого подхода является концепция опасность (вред), а также утверждение, что можно рассчитать его возникновение и просчитать последствия. Риск интерпретируется как объективный и осознанный факт (потенциальная опасность или уже нанесенный ущерб), который можно измерить независимо от социальных процессов и культурной среды. Тем не менее, эксперты этого подхода признают, что риск может быть неверно оценен в рамках того или иного типа социальной интерпретации, поскольку, по словам М. Дугласа, «опасности интерпретируются как независимые переменные, а реакция людей на них рассматривается как зависимая переменная» [14].
Основная проблема заключается в том, чтобы рассматривать риски как социальные факты. Более того, восприятие не только обычными людьми, но и экспертами, рассчитывающими «объективный риск», зависит от политического и культурного контекста. Отсюда вытекает еще одно сильное направление анализа рисков-социокультурное. Здесь основное внимание уделяется социальным и культурным контекстам, в которых риск воспринимается и обсуждается. Это направление возникло на основе гуманитарных дисциплин, таких как философия, культурная антропология, социология и культурная география.
Историки социологии риска условно выделяют три подхода ко второму направлению: культурно-символическую теорию «общества риска», разработанную М. Дугласос и его коллегами и представленную В. Беком и Э. Гидденсом, и «расчетную рациональность», основанную на работах М. Фуко. Первый подход фокусируется на проблемах взаимоотношений «личности» и «других» с особым интересом к тому, как человеческое тело используется символически и метафорически в дискурсе и практиках, связанных с проблемой риска. Второй фокусируется на макросоциальных изменениях, которые возникают в результате создания рисков при переходе к высокой степени модернизации. Это процессы рефлексивной модернизации, критика последствий предыдущего этапа модернизации и индивидуализма, последствий разрушения традиционных ценностей и норм. Сторонников третьего подхода мало интересует «фактическое существование риска», поскольку они считают, что «правда о риске» строится с помощью человеческого дискурса, стратегий, практик и институтов. Они также изучают, как различные концепции риска создают определенные поведенческие нормы, которые могут мотивировать людей свободно участвовать в процессах самоорганизации в ситуациях, связанных с путешествиями [1].
Для упрощения понимания необходимо выделить направления исследований риска - умеренный и радикальный. Умеренные сторонники считают, что риск - это объективно существующая опасность, которая всегда обусловлена социальными и культурными стереотипами и процессами. Представители радикалов утверждают, что риска как такового не существует. Существует только одно восприятие риска, которое всегда будет продуктом исторически, политически и социально обусловленного мировоззрения.
Социологическая теория риска Н. Лумана напрямую связана с критикой рациональности современного общества. Социология, пишет Луман, должна задавать вопрос о том, «как общество объясняет и исправляет отклонения от нормы, неудачи или непредвиденный несчастный случай». «Эта темная сторона жизни, это бремя разочарования, когда ожидания ни к чему не приводят, должно становиться тем более очевидным, чем сильнее наша надежда на нормальный ход событий». И далее: «Объяснение травмы нельзя оставлять на волю случая: необходимо продемонстрировать, что это нарушение имеет свой собственный порядок» имеет, так сказать, вторичную нормальность. Таким образом, вопрос о том, как объясняются несчастья и как с ними обращаются, содержит значительный критический потенциал — не критический в смысле призыва к отрицанию несчастливо пострадавшего общества, а критический в смысле усиления обычно неочевидной способности распознавать различия. Скорее, дело в том, что, изучая то, как общество пытается понять свои неудачи в форме риска, мы можем увидеть нормальные процессы, происходящие в нашем обществе». Риск - это обратная сторона нормальной формы, и «только когда мы обращаемся к обратной стороне нормальной формы, мы можем распознать ее как форму. Нетрудно заметить, что Луман фактически повторяет основной тезис Х. Перроу о нормальности отклонения [13].
Отличительной чертой постмодернистского общества, по мнению Лумана, является не столько необходимость создания условий для стабильного существования, сколько интерес к экстремальным, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для достижения общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Поведение, основанное на таких совпадениях, и приемлемость таких альтернатив являются предметом споров. "Все попытки основывать решения на рациональных расчетах не только не увенчаются успехом, но и в конечном итоге подорвут требования к методу и процедурам рациональности».
По словам Луманна, «современное рискованное поведение вообще не вписывается»в схему рационального / иррационального». Принятые решения всегда сопряжены с рискованными последствиями, в отношении которых принимаются дальнейшие решения, которые также создают риски. Существует набор разветвленных решений или «дерево решений», которое накапливает риски. Существуют условия, которые могут повлечь за собой значительные потери или опасность без привязки к конкретным решениям, когда последствия решений не поддаются исчислению, долгосрочные последствия решений, которые не поддаются исчислению, чрезмерно