Деньги как категория рыночных отношений

Многие экономисты воспринимает валютный курс именно как цену денег или денежных единиц, хотя современные кредитные деньги собственной стоимости не имеют, а цена – это денежное выражение минимума стоимости товара. Из этого следует, что если современные кредитные деньги не являются товаром и не имеют собственной стоимости, то такое определение сущности валютного курса не соответствует его теоретическому содержанию. Некоторые же экономисты вообще слово «цена» (денег) пишут в кавычках, подчеркивая этим, что на самом деле валютный курс никоим образом не является ценой денег.
Нельзя не сказать и о том, что практически все экономисты (рассматривают они валютный курс как своеобразную форму цены или нет) справедливо отмечают, что валютный курс – это соотношение ценности (покупательной способности) двух валют, то есть валютный курс денежной единицы в значительной степени зависит только от ценности (покупательной способности, полезности) каждой из двух валют, которые сравниваются (без учета расходов на их производство, что присуще при определении цены товара). К тому же соотношение покупательной способности двух валют отдельных стран к определенной группе товаров и услуг в этих странах определяется паритету покупательной способности (purchasing power parity – РРР), по которому цена единицы одного и того же товара в одной стране должна соответствовать цене этого же товара в другой стране, перечисленной на текущий валютный курс в этой стране .
Отдельные экономисты считают, что «Ценой денег является процентная ставка». Однако большинство отечественных экономистов не разделяет такого непродуманного подхода к процентной ставке и поэтому рассматривает уже не процентную ставку, а ссудный процент как своеобразную цену ссудного капитала, поскольку «…процент является частью прибыли, которую промышленный капиталист должен платить денежному капиталисту». К тому же К. Маркс отмечает, что: «процент как цена капитала – выражение с самого начала совершенно иррациональное». При таких условиях именно процент, а не норму процента (процентную ставку), можно рассматривать как разновидность цены капитала, а не цены денег, да и то лишь как его иррациональную форму. Когда речь идет о проценте как разновидности цены денег, заслуживает внимания тот факт, что ссудный процент и цена как экономические категории имеют разные родовые признаки, поскольку основа цены (товара) – стоимостная, а ссудного процента и нормы ссудного процента – кредитная.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что цена – это категория товарного мира, а современные кредитные деньги в виде денежных билетов (и монет из недрагоценных металлов) без собственной стоимости и связи с золотом, которые к тому же не является товаром, не могут иметь цены (ее, кстати, не имели и золотые деньги, которые были специфическим товаром). Из того, что любые деньги должны иметь покупательную способность, которая отражает их полезность или ценность, не следует, что нельзя отождествлять ценность денег с их ценой, поскольку ценность имеют и деньги, и товары, а цены – только товары. Нельзя отождествлять с ценой денег и их валютный курс, который представляет собой соотношение ценности двух валют, то есть относительной величиной, тогда как цена является величиной абсолютной.
К тому же любой из двух валют, которые сравниваются при определении валютного курса, присуща своя ценность (своя покупательная способность). Наконец, никоим образом нельзя рассматривать в качестве цены денег ни процентную ставку, ни ссудный процент, поскольку если процент, по Марксу, есть совсем иррациональным выражением цены капитала, то рассматривать процент как цену денег тем более иррационально. При таких условиях, в настоящее время нет научно обоснованных подходов к тому, чтобы рассматривать наличие в современных кредитных денег цены.

2. Деньги – движущая сила развития общества

2.1. Роль денег в экономических процессах

Деньги – одно из важнейших явлений в современной экономической мысли. В настоящие дни существуют два основных взгляда на деньги – взгляд кейнсианцев и монетаристов. Поэтому для выявления текущих тенденций в экономике, необходимо изучать обе позиции и сравнить их между собой .
Для начала рассмотрим роль денег в обеспечении макроэкономической стабильности по мнению монетаристов. Милтон Фридман считал, что, влияя на денежную массу с помощью денежно-кредитной политики, можно добиться стабильного развития экономики. Монетаристы считали именно деньги важным фактором в стабилизации и развитии рыночной экономики. В целом, кейнсианцы тоже считали их важными, но не делали на них такой акцент. Они утверждали, что для нормального роста и достижения равновесия необходимо вмешательство государства в экономику, то есть применение фискальной политики, а не денежной, как у монетаристов. В этом состоит первое различие позиций Кейнса и Фридмана.
Так же рассмотрим роль денег в инфляции. «Инфляция всегда и везде представляет денежное явление, возникающее и сопровождаемое более быстрым ростом денежной массы по сравнению с объемом производства» – писал Милтон Фридман. То есть, он считал, что причиной инфляции является увеличение денежной массы. Но стоит отметить, что не любое увеличение денежной массы приводит к инфляции, а только излишнее и неожиданное. Например, в 1929–1933 годы в США денежная масса снизилась на 35%, что привело к масштабному экономическому кризису, так же известному как Великая депрессия. То есть когда в экономике денег становится больше, чем нужно при данном уровне цен, то происходит инфляция. А сколько денег требуется экономике – это вопрос сложный, так как спрос на деньги зависит от разных факторов. Логичным следствием, которое выдвигает Фридман – необходимо следить за уровнем денежной массы ради предотвращения инфляции. А вот основное же утверждение Кейнса в этом вопросе уже другое: «Отсюда следует, что увеличение количества денег не окажет никакого влияния на цены, пока существует неполная занятость хотя бы одного фактора, и что степень использования ресурсов будет возрастать в точной пропорции с увеличением эффективного спроса, вызванного ростом количества денег». Другими словами можно сказать, что увеличение денежной массы будет распределяться между повышением цен, ростом производства и занятости. И чем дальше от состояния полной занятости находится экономика, тем в большей степени увеличение денежной массы будет сказываться не на росте цен, а в первую очередь на росте производства и занятости. Поэтому мнения Фридмана и Кейнса насчёт роли денег в образовании инфляции сильно отличаются.
Теперь поговорим о цикличности экономики. Кейн считал, экономический цикл следует рассматривать как явление, которое вызвано циклическими изменениями предельной эффективности капитала. Пока длится «бум» в экономике, новые инвестиции дают неплохой текущий доход. А при их снижении, снижается и совокупный спрос, далее экономика отклоняется от долгосрочного тренда, и поэтому происходит рецессия. «Крах надежд наступает вследствие внезапных сомнений в ожидаемой доходности, может быть, потому, что текущая прибыль обнаруживает признаки сокращения по мере постоянного роста запаса вновь произведенных капитальных товаров. Если при этом текущие издержки производства расцениваются как слишком высокие по сравнению с тем, какими они должны быть впоследствии, налицо еще одна причина для ухудшения предельной эффективности капитала». Именно в этом, как считал Кейнс, состоит цикличность экономики. Но мнение Фридмана совсем другое. Одно из ключевых положений монетаризма, на основе которого монетаристы строят свой вариант объяснения цикличности экономики, состоит в том, что деньги играют крайне важную роль в повышении или снижении уровня цен. Монетаристы утверждают, что изменение денежной массы оказывает большое влияние на уровень цен. И основываясь на том, что деньги играют важную роль и что рыночная экономика представляет собой весьма стабильную систему, которая может за счет саморегулирования достигать равновесного состояния (Кейнс в саморегулирующийся рыночный механизм не верил), монетаристы создают свою модель экономического цикла, где определяющую роль цикличности экономики играют изменения денежной массы 6. То есть у Кейнса и Фридмана причиной цикличности являются разные факторы, в этом и различие их позиций .
Таким образом, проанализировав позиции Фридмана и Кейнса, можно сказать, что их взгляды о роли денег в экономике существенно различались. Однако, в то же время, оба экономиста признавали важную роль денег, хотя и давали им разную степень важности. Поэтому современная эконмическая политика в области денег смещает как взгляды монетаристов, так и взгляды кейнсианцев.


2.2. Современное назначение денег

Необходимо отметить и другие связанные аспекты, а именно следующие: выполнение деньгами своих функций, эффективное с точки зрения интересов экономической системы базируется сегодня в значительной степени на формировании доверенного цифрового пространства и эволюции форм денег; дискуссионный характер трактовки сущности денег приводит к дискуссионным вопросам трактовки их функций.