Вина в гражданском праве: понятие и юридические последствия виновности. Без виновная ответственность: понятие и ее субъекты

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В настоящее время, несмотря на масштабность исследования, вопрос определения вины при установлении гражданской ответственности остается дискуссионным.
На протяжении многих лет в советском гражданском праве господ-ствовала психологическая концепция вины, согласно которой вина пони-малась как психическое отношение правонарушителя к своему противо-правному поведению и последствиям такого поведения, правовое содер-жание которого составляет желание или нежелание наступления противо-правных последствий, а также возможность или невозможность предвиде-ния противоправных последствий и их предотвращения. Данной концеп-ции придерживаются многие ученые цивилисты, такие как Белякова А. М., Илларионова Т. И., Смирнов В. Т., Собчак А. А.
Данное понимание вины как основания гражданско-правовой ответ-ственности в цивилистической науке сформировалось под значительным влиянием исследований в области уголовного права. В науке гражданско-го права само психическое отношение лица к своему противоправному по-ведению обширно не исследуется.
Целью работы является рассмотрение категории вины в граждан-ском праве.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
- рассмотреть понятие и сущность вины;
- выявить место и значение вины при привлечении лиц к граж-данско-правовой ответственности;
- охарактеризовать вину как условие гражданско-правовой от-ветственности;
- рассмотреть проблемные вопросы вины в гражданском праве.
Объектом исследования являлся комплекс общественных отноше-ний, складывающихся при реализации правовых норм о гражданско-правовой ответственности.
Предметом исследования являлись нормы гражданского законода-тельства, закрепляющие понятие и формы вины в гражданском праве.
Работа построена на основании использования совокупности науч-ных приемов и методов исследования, формально-юридический, метод правового регулирования, функциональной оценки, логический и другие методы.
Источниковая база КР. В ходе работы были проанализированы и использованы законодательно-правовые акты, научная литература и пе-риодические издания, содержащие положения о вине в гражданском праве
Степень изученности проблемы. В науке гражданского права су-ществует достаточно большое количество работ, посвященных граждан-ско-правовой ответственности и ее отдельным аспектам. В этом плане можно отметить докторские и кандидатские диссертации О.Ю. Автаевой, С.С. Амосова, Е.Е. Богдановой, О.В. Богданова, Н.В. Кузнецова, Н.С. Ма-леина и других. Но в данных исследованиях не уделяется много внимания проблемам вины в гражданском праве. В
Новизна данной КР является то, что в настоящее время проблема вины в гражданском праве не нашла окончательного решения среди уче-ных-юристов. По сей день мнения касательно данного явления разнятся. И случаи, встречающиеся в юридической практике, требуют пристального внимания. Особое значение для понимания данной проблемы имеет анализ подходов к такому феномену как ответственность без вины.
Практическая значимость КР. Практическая значимость исследо-вания заключается в том, что сформулированные в ней теоретические по-ложения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения и реше-ния актуальных проблем вины в гражданском праве.
Структура данной работы состоит из введения, двух глав по два параграфа, заключения, списка использованной литературы и источников. Список литературы и источников включает 33 наименований.


ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие и сущность вины

Доктринальное понятие вины. Одна из традиционных категорий гражданского права — категория вины, которая организует сферу граж-данско-правовой ответственности. Она является, во-первых, одним из условий в различных видах гражданских охранительных правоотноше-ний: договорных, деликтных, корпоративных, интеллектуальных (пункт 3 статьи 28; статьи 53.1, 401, 538; пункт 2 статьи 547; пункт 1 статьи 777; пункт 2 статьи 1064; пункт 1 статьи 1073; статьи 1074, 1076; пункт 3 статьи 1250; статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); статья 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее — ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве); во-вторых, обстоятельством, влияющим на раз-мер ответственности нарушителя (статья 151, пункт 4 статьи 401, статья 1101 ГК РФ).
Правовое значение вины достаточно определенно выражено в за-коне, не вызывает каких-либо споров в доктрине, кроме продолжающейся дискуссии об обоснованности принципа вины и целесообразности замены его принципом причинения , воспринимается правоприменительной прак-тикой, чего нельзя сказать о ее понятии.
Существуют две основные и широко обсуждаемые в доктрине кон-цепции вины: «психологическая» и «поведенческая». Первая и, очевидно, приоритетная в доктрине психологическая теория заключается в том, что вина определяется как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям . Противники такого по-нимания вины воспринимают его тупиковым, чужеродным для сферы гражданских правоотношений, продолжающим по инерции реализацию уголовно-правового подхода «к понятию вины как одного из оснований (субъективная сторона) состава преступления» . Основные упреки сводятся к гипотетическому характеру этого «психического» отношения, неосуще-ствимости этого подхода при разрешении гражданских споров в суде вви-ду практической невозможности выявления психических переживаний («осознания», «предвидения», «понимания»); проблематичности «психиче-ского» понимания вины применительно к такому правонарушителю как юридическое лицо. Критики этой теории отмечают ее бесполезность, так как «до психического отношения должника к своим поступкам нет дела ни лицу, права и интересы которого нарушены, ни юрисдикционному органу, которому придется рассматривать иск» с чем вынуждены частично согла-ситься и некоторые ее сторонники, с оговоркой, что «субъективное внут-реннее отношение лица к своему противоправному поведению практиче-ской ценности в договорном праве не имеет» .
Поэтому вполне объяснимым является неудовлетворенность указан-ным подходом и стремление выработать иное, сугубо цивилистическое, практически применимое, относящееся ко всем видам лиц и видам ответ-ственности (договорной и внедоговорной) понятие вины. Целям реализа-ции этих задач служит поведенческая теория вины, суть которой состоит в объективной оценке поведения правонарушителя: вина заключается в не-принятии «правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения» , по недопущению нарушения при наличии реальной возможности для надлежащего испол-нения обязательства . Существенным недостатком такого определения ви-ны критики называют совпадение понятия вины и противоправности («ви-на растворяется в противоправном поведении» ), невозможности с позиции «непринятия мер» определить наличие умысла и, соответственно, разгра-ничить умысел и неосторожность .
Субъективистская концепция применяется в публично-правовых от-раслях права, где вина - это внутреннее психическое отношение к поведе-нию и результатам поведения, выражающееся через осознание и предви-дение.
В данном случае нами были выявлены следующие проблемы:
1. теория вины не определяет формы вины - умысел и неосторож-ность;
2. понимание вины в поведенческой теории совпадает с понятием «бездействие». Объективная и субъективная стороны не выделяются;
3. подход не применим к деликтным правонарушениям;
4. в отношении одного и того же правонарушения могут быть назначены санкции в гражданском праве и не назначены в уголовном.
Поэтому суды стремятся использовать психологические критерии правовых категорий. Для решения данных проблем следует стремиться сблизить гражданское право и субъективистскую теорию понимания вины и невиновности.
Последствия действий или бездействий невиновны, если лицо не мог-ло предвидеть эти последствия
Несмотря на преимущественно негативное отношение к поведенче-ской теории вины в доктрине гражданского права, именно она нашла свою реализацию в гражданском законодательстве. Впервые легальный подход к содержательному определению понятия вины был предложен в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвер-жденных ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1 (далее - Основы). До этого момента действовавший Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в статье 222 «Вина как условие ответственности за нарушение обязательства» и в статье 444 «Общие основания ответственности за причинение вреда» нор-мативно закреплял значение вины в качестве условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и для применения деликтной ответственности, презумпцию вины, а для сферы договорной ответственности обозначал без какого-либо определения две формы вины (умысел и неосторожность). Статья 71 Основ «Основания ответственности за нарушение обязательства» предложила формулу определения невинов-ности должника, которая выступает антиподом его вины: «должник... при-нял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязатель-ства». Этот же подход был реализован в статье 401 действующего ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства», но с некоторы-ми отличиями: