Гражданское общество и государство

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется тем, что развитие государства зависит от множества факторов, из них больше всего выделяется именно взаимоотношение органов государственной власти и гражданского общества. В настоящее время данная тема является одной из центральных в сфере юриспруденции, многие научные работы известных отечественных учёных посвящены этому вопросу. Актуальность темы напрямую связана с такими постоянно поднимающимися вопросами, как взаимодействие общества с государством. Человечеству шло по очень долгому пути развития для того, чтобы государство было поставлено служить обществу. Государственная власть в современном правовом государстве, которое взаимосвязано с гражданским обществом – это функционирующая власть народа, которая может выражать собственную волю через действующие демократические институты, обладая великой созидательной силой. Таким образом, гражданское общество обладает реальной возможностью с помощью механизмов государства решить имеющиеся социальные противоречия, находя рычаги по согласованию индивидуальных или групповых интересов, подчиняя их единой властной воле при помощи методов убеждения, стимулирования, принуждения. Правовое государство не может возникнуть без гражданского общества, находящегося на достаточной ступени развития. Ведь наличие такого общества - это основной критерий того, что государство может называться правовым. В России сейчас как раз идет процесс активного построения и развития гражданского общества с тесной связи с построением правового государства.
Степень научной разработанности темы. Проблемы гражданского общества всегда была интереснейшей темой для исследования. Многие известные учёные, связанные с политикой, не могли обойти в своих работах вопросов о взаимодействии органов государственной власти и гражданского общества. Большой вклад в изучение этих институтов внесли классики политической доктрины: Аристотель, Т. Гоббс, Т. Пейн, Г. Гегель, Дж. Локк, К. Маркс, Н. Макиавелли, Ш.Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо и др. Они пытались дать самое точное определение гражданскому обществу, ставили его на одно место с государством. Также данная тема обрела место в работах современных правоведов, таких как О.Ф. Шаброва, М.В. Ильина, С.Л. Серебряковой, З.М. Черниловского, Б.И. Коваля и др.
Цель исследования – изучить структуру и проблемы устройства гражданского общества, а также рассмотреть формы его взаимодействия с государством.
Задачи исследования:
- дать определение понятию «гражданское общество» и изучить его проблемы;
- рассмотреть в сопоставительном аспекте проблемы взаимодействия гражданского общества и государства в России и в других странах.
- определить и проанализировать способы, формы соотношения государства и гражданского общества.
Объектом исследования является гражданское общество.
Предмет исследования – формы и факторы, влияющие на взаимодействие государства с гражданским обществом на примере Российской Федерации.
Нормативная база исследования представлена учебной и научной литературой, а также Конституцией Российской Федерации.
Методология исследования: описание, анализ, дедукция.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, поделённых на подразделы, заключения и списка использованных источников.



ГЛАВА 1 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК НАУЧНАЯ КАТЕГОРИЯ
1.1 Формирование представлений о гражданском обществе

Первый этап формирования гражданского общества носил сугубо идейный характер. Представления о том, что же представляет собой гражданское общество, какую роль играет в государстве, каким должно быть взаимодействие между гражданским обществом и государством – эти и многие другие вопросы затрагивались великими философами прошлого.
К разработке проблемы гражданского общества обращались, в частности, Кант и Гегель. Для Канта и Гегеля государство и право являются, конечно же, взаимосвязанными категориями. То есть, согласно представлениям этих философов, все государственные и правовые институты развиваются в принципиально едином русле.
Тем не менее, те отличия, которые, несомненно, присутствуют в осмыслении проблемы права и государства, государства и общества, обусловлены самим пониманием категории государства, его как первичности, так и вторичности относительно фундаментального института права. И если для Гегеля государство выступает как высшая ступень развития, олицетворение порядка, единства, то Кант делал акцент на нравственности, присущей человеку, его природе. Таким образом, сугубо правовое понимание государства противопоставлено здесь этически-нравственному. Соответственно, это влияет и на понимание философами гражданского общества. Для Канта индивидуальное начало стоит выше, оно ценнее. Гегель опирается на правовой статус, полагая, что свобода человека может сдерживаться, ограничиваться, а Кант избирает в качестве основы свободу личности. Кант полагал, что построение гражданского общества невозможно без признания ценности свободы. В противном случае, взаимодействие общества и государства не сможет быть равным, продуктивным, обеспечивающим интересы большинства людей.
В работах Монтескье и других философов-деистов был обоснован идеал зарождающегося гражданского общества.
В понимании Монтескье категории гражданского общества и естественного состояния связаны. Естественное состояние человека – это состояние незащищенности и слабости, соответственно, человек стремится сохранить свою жизнь и собственное благополучие. Стремление к объединению дает человеку это чувство защищенности, свободы от страха, которое противно природе человека и его достоинству . И в этом стремлении человек даже готов признавать над собой власть, лишь бы не сталкиваться более с этим пугающим его естественным состоянием. В соответствии с вышеизложенным Монтескье сделал вывод о том, что идея власти органично возникает на почве желания человека почувствовать себя в безопасности.
Если сам мир выступает для человека как первый естественный закон, значит, в качестве «второго естественного закона человека выступает стремление к добыванию еды. Стремление к общению с другими людьми – это есть обратная реакция на наличие первоначальной слабости и страха. То есть, третий закон – это та просьба, которую человек обращает к другому.
Посредством обобщения трех законов Монтескье пришел к четвертому закону – человек желает проживать в обществе. То есть, естественное состояние человека нуждается в обществе, в том, чтобы быть частью данного общества. Более того, человеку нужна мирная жизнь, чтобы вражда отсутствовала.
Постепенно шел процесс увеличения семей, их превращения в общество. Данный процесс был в зоне особого внимания Монтескье, он отмечает, что если бы людьми не было создано общество, это заставило бы задуматься о том, а почему же люди так отчуждены друг от друга.
Интеграция людей в общество сопровождается таким аспектом, как постепенная утрата чувства слабости и начало войны. Война естественна для любой общественной системы. Развитие общества приводит к тому, что на первый план выходит принцип справедливости, который отличает общество как социальный организм, объединяющий мыслящих людей.
Гражданское общество в государстве Монтескье анализирует в XX— XXVI книги, особое внимание он уделяет степени влияния на нравы, обычаи людей и их законы факторов социального и экономического порядка.
Интересны идеи Монтескье о том, что в первоначальном обществе отсутствовала частная собственность. Частная собственность возникает благодаря историческому прогрессу, общественному договору. Кроме того, Монтескье подчеркивает зависимость категорий частной собственности и права. Важно отметить и то, что частная собственность - это источник неравенства, которое установили сами же люди. Но все же, частная собственность считается Монтескье положительным моментом, организующим общество, вносящим в него определенную долю порядка.
Другой значимый элемент гражданского общества представлен институтом торговли. Монтескье был склонен пессимистически, критически оценивать влияние торговли на общество, развитие государства. С одной стороны, торговля дает импульс экономическому развитию и интеграции, с другой – может стать причиной вражды. Утрату такого качества, как гостеприимство, Монтескье, к примеру, связывал именно с развитием торговли.
Механизм действия торговли таков: происходит выделение человека из естественного состояния, у него появляется новый статус - homo economicous.
Монтескье отмечает, что маловероятно, чтобы все люди в государстве одинаково думали о великих делах и насущном. Постепенно Монтескье пришел к идее о том, что и торговля может иметь позитивные следствия, но для этого должны сложиться определенные условия ее функционирования в обществе и государстве.
Торговле и общественным делам свойственно сочетаться в демократии, но не в монархии самым гармоничным образом. Специфика торговли отражает и дух свободы, который есть в обществе, так как «если народ свободен, они работают более для того, чтобы приобретать, чем для того, чтобы сохранять» .
Пример экономичной торговли – это, как считает Монтескье, торговый дух Англии. У Монтескье именно англичане вызывают восхищение, так как им удалось добиться воплощения в структуре своего общества всех достоинств их деятельности.
Итак, торговля – это значимый элемент гражданского общества. Если общество не имеет свободу, то не будет и свободной торговли. Но все же, нельзя отождествлять свободы и произвол. Критерий свободы торговли представлен равновесием между таможнями и торговлей.
Особо Монтескье рассматривает законы, которые имеют отношение к денежному обращению в различных странах. Категории свободы и ограничения в денежном обращении в теории философа взаимосвязаны .
В своей теории Монтескье уделял внимание и таким проблемам, как демография, возможность регулирования численности населения через законодательные установления и т.д. Несмотря на то, что философ признавал огромную роль законодательства в общественной и государственной жизни, он все же считал, что следует учитывать и такие факторы, как природные условия, занятия, являющиеся традиционными для народа и т.д. Так, брак, сам по себе - это регулятор населения. Но есть и те народы, у которых регулирование населения связано с таким аспектом, как законодательная деятельность .
В целом, вышеуказанные идеи до сих пор остаются актуальными в аспекте становления и определения самой сути феномена гражданского общества.