Гражданское общество и демократия в информационном обществе

Для начала стоит напомнить, что гражданское общество – это система общественных отношений, выстраиваемых в различных областях, являющаяся независимой от государства. Долгое время данное определение не было связано с термином «гражданское общество». Для жителей античности «гражданское общество» рассматривалось как одна из категорий юриспруденции. В средние века этим термином обозначали все институты, отличные от религиозных. Лишь в XVII веке, с приходом эпохи Возрождения, «гражданское общество» начало получать отдельные приметы из своего современного определения.
О гражданском обществе и его сущности говорили многие философы. Одними из первых данное понятие использовали известные античные деятели Аристотель, Цицерон и Платон, которые в своих трудах обозначали таким образом общественные системы Древней Греции и Древнего Рима того времени. Джон Локк в своём труде «Два трактата о правлении» указывал, что основой гражданского общества являются собственность, труд, семья. Причем собственность, по Локку, — это не только имущество и, может быть, не столько имущество, сколько жизнь и свобода человека.
Эпоха Просвещения стала поворотным моментом в развитии гражданского общества. Мыслители этого периода отвергали церковные и аристократические привилегии, призывали к обществу, основанному на равенстве и разуме. Именно в годы Просвещения возродились идеи о естественных человеческих правах и было заявлено, что государство должно защищать права граждан, а сами граждане должны иметь право участвовать в политическом процессе. Всё это дало толчок для зарождения современных составляющих гражданского общества: публичные политические дискуссии, защита прав и свобод граждан, создание негосударственных общественных организаций, научных обществ, политических клубов.
Первый этап формирования гражданского общества носил сугубо идейный характер. Представления о том, что же представляет собой гражданское общество, какую роль играет в государстве, каким должно быть взаимодействие между гражданским обществом и государством – эти и многие другие вопросы затрагивались великими философами прошлого.
К разработке проблемы гражданского общества обращались, в частности, Кант и Гегель. Для Канта и Гегеля государство и право являются, конечно же, взаимосвязанными категориями. То есть, согласно представлениям этих философов, все государственные и правовые институты развиваются в принципиально едином русле.
Тем не менее, те отличия, которые, несомненно, присутствуют в осмыслении проблемы права и государства, государства и общества, обусловлены самим пониманием категории государства, его как первичности, так и вторичности относительно фундаментального института права. И если для Гегеля государство выступает как высшая ступень развития, олицетворение порядка, единства, то Кант делал акцент на нравственности, присущей человеку, его природе. Таким образом, сугубо правовое понимание государства противопоставлено здесь этически-нравственному. Соответственно, это влияет и на понимание философами гражданского общества. Для Канта индивидуальное начало стоит выше, оно ценнее. Гегель опирается на правовой статус, полагая, что свобода человека может сдерживаться, ограничиваться, а Кант избирает в качестве основы свободу личности. Кант полагал, что построение гражданского общества невозможно без признания ценности свободы. В противном случае, взаимодействие общества и государства не сможет быть равным, продуктивным, обеспечивающим интересы большинства людей.
В работах Монтескье и других философов-деистов был обоснован идеал зарождающегося гражданского общества.
В понимании Монтескье категории гражданского общества и естественного состояния связаны. Естественное состояние человека – это состояние незащищенности и слабости, соответственно, человек стремится сохранить свою жизнь и собственное благополучие. Стремление к объединению дает человеку это чувство защищенности, свободы от страха, которое противно природе человека и его достоинству . И в этом стремлении человек даже готов признавать над собой власть, лишь бы не сталкиваться более с этим пугающим его естественным состоянием. В соответствии с вышеизложенным Монтескье сделал вывод о том, что идея власти органично возникает на почве желания человека почувствовать себя в безопасности.
Если сам мир выступает для человека как первый естественный закон, значит, в качестве «второго естественного закона человека выступает стремление к добыванию еды. Стремление к общению с другими людьми – это есть обратная реакция на наличие первоначальной слабости и страха. То есть, третий закон – это та просьба, которую человек обращает к другому.
Посредством обобщения трех законов Монтескье пришел к четвертому закону – человек желает проживать в обществе. То есть, естественное состояние человека нуждается в обществе, в том, чтобы быть частью данного общества. Более того, человеку нужна мирная жизнь, чтобы вражда отсутствовала.
Постепенно шел процесс увеличения семей, их превращения в общество. Данный процесс был в зоне особого внимания Монтескье, он отмечает, что если бы людьми не было создано общество, это заставило бы задуматься о том, а почему же люди так отчуждены друг от друга.
Интеграция людей в общество сопровождается таким аспектом, как постепенная утрата чувства слабости и начало войны. Война естественна для любой общественной системы. Развитие общества приводит к тому, что на первый план выходит принцип справедливости, который отличает общество как социальный организм, объединяющий мыслящих людей.