Правовой прецедент как формальный источник права

Введение

Вопросам сущности и правового статуса юридического (правового) прецедента как источника права в отечественных и зарубежных юридических исследованиях традиционно уделялось и уделяется большое внимание. Такие известные российские исследователи, как Алексеева Л.Б., Богдановская И.Ю.; Кросс Р; Кузютич В; Марченко М.С., Нерсесянц В.С., Зивс С.Л. и другие активно изучали проблему правового прецедента в её корреляции с судебной практикой. Отсутствие в юридической науке общепринятого понятия правового прецедента и утверждения его правового статуса как источника права делает проблему определения его дефиниций дискуссионной, что влечёт за собой объективные дискуссии по поводу правового статуса прецедента, в том числе и в отечественной юриспруденции. В этой связи актуальность темы выбранного курсового исследования, безусловно, является актуальной.
Некоторые юристы, отмечая возрастающую роль судебной практики, предлагают признать судебный прецедент источником российского права, как, например, он признан источником права стран англо-саксонской правовой системы. При этом представления российских юристов о судебном прецеденте зачастую расходятся с тем, что представляет собой судебный прецедент в странах, где судебный прецедент признан одним из основных правовых источников.
Цель работы – рассмотреть правовой прецедент как формальный источник права.
Объект исследования – источники права.
Предмет исследования- феномен правового феномена как источника права.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие и признаки правового прецедента как источника права;
- описать феномен правового прецедента в европейском и международном праве;
- определить место правового прецедента как источника права в конституционном праве Российской Федерации.
Структура работы: курсовое исследование включает введение, три раздела, заключение и список литературы, включающий единиц.

















1 Понятие и признаки правового прецедента как источника права

В настоящее время традиционными не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественного законодательства являются проблемы создания правовых норм судами, вопросы официального признания функций суда в области правотворчества.
Как и любой другой источник права, правовой прецедент привлекает внимание не только теоретиков права, но, безусловно, и практиков. Правовой прецедент в теории права общепризнан к весьма сложным и многогранным правовым явлением, во многом зависящим от исторических, социальных, культурных, политических и иных общественных традиций, которые создают конкретные условия правовой среды.
В этой связи необходимо определить, что мы будем понимать под термином «прецедент» в данном курсовом исследовании. Толковый словарь русского языка под данным термином понимает «случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода». «Создать прецедент» означает 1) «породить подобные случаи в будущем»; 2) «найти подобный случай в прошлом». Юридический энциклопедический словарь понятие «прецедент» (от лат. praecedens, b. случай praesedentis-предыдущий) интерпретирует как «поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как модель в аналогичных обстоятельствах».
Таким образом, прецедент коррелирует с понятиями «пример» и «образец, используемый в аналогичных ситуациях». Правовой прецедент, являющийся по сути юридическим (юридический) прецедентом, B. Н. Громаник рассматривает судебное или административное решение по конкретному судебному делу, которому государство придает обязательную силу.
В свою очередь М. Н. Марченков расширяет определение судебного прецедента, указывая на то, что подобному судебному или административному решению придается сила верховенства права и при вынесении этих решений руководствуются практикой разрешения аналогичных дел. Данное уточнение М.Н. Марченков, на наш взгляд, является принципиально важным. Если правовой прецедент обладает такими качествами, то правовой прецедент может быть использован в качестве источника права [19].
В зависимости от государственного органа, принявшего правовой прецедент, его можно разделить на административный и судебный, где под административным прецедентом понимается решение административно-исполнительного органа государственной власти, а под судебным прецедентом решение, которое было принято судебными органами по конкретному делу.
В настоящее время в законодательстве нет общепринятого определения судебного прецедента. Р. Давид, например, считает, что правовой прецедент – это решение по конкретному делу, которое является обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел или служит примерным образцом толкования закона, но не является при этом обязательным. Данное определение является неоднозначным, так как не даёт чёткого объяснения, является ли правовой прецедент является обязательным или нет [12].
Д. Маккормик и Р. Саммерс судебные прецеденты трактуют, как более ранние решения, за которыми следуют суды в последующих решениях. Использование в данном определении глагола «следовать», являющегося достаточно широким по своему значению, ставит вопрос о степени обязательности судебных решений [20].
Более чёткое определение, на наш взгляд, предлагает С. B. Маркин утверждая, правовой прецедент следует рассматривать , как решение высших судебных органов по конкретному делу, в результате чего создаётся толкование существующей нормы права, которое является обязательным для них и всех нижестоящих судов [16]. П. А. Гук, разделяя позицию С. B. Маркина уточняет, в свою очередь, что правовой прецедент создается только в рамках определенной правовой процедуры и содержит правовое положение, в будущем служащее обязательной нормой применения по аналогичным делам и публикуемое в официальных законодательных сборниках. В этих определениях, к сожалению, подчеркивается, что правовой прецедент представляет собой решения высших судебных органов, но ничего не говорится о законотворчестве других судов [12].
Л. Б. Алексеева под правовым прецедентом понимает образец применения закона, разработанного судебной практикой и подтвержденного авторитетом Высшего судебного органа. В данном случае возникает вопрос относительно содержания определения: если под судебным прецедентом понимать модель толкования закона, то может ли такая модель возникнуть в отсутствие закона [6].
Определение В. С. Нерсесянц ,на первый взгляд, представляется наиболее чётким и ёмким, учёный-юрист рассматривает правовой прецедент как судебное решение по конкретному делу, которое соответствует общепринятым обязательным правилам для всех аналогичных дел. Однако указание В.С. Нерсесянца на то, что таким правом наделяются только высшие судебные инстанции, вызывает вопрос о возможности законотворчества другими судебными органами [23].
На наш взгляд, среди предложенных исследователями и юристами определений сложно выбрать наиболее удачное и конкретное, то, которое не вызывает сомнений в его понимании и трактовке. Для того, чтобы выбрать концептуально значимое для нашей работы определение правового (судебного) прецедента, мы должны выделить его основные характеристики, на основе которых мы сможем аргументированно определить его статус как источника права.
Во-первых, важно отметить, что правовой прецедент может возникнуть только в судебном порядке. Данной точки зрения придерживается П. А. Гук, решения суда, по его мнению, представляет собой форму, содержащую в себе новые правовые нормы и осуществляющую толкование и разъяснение закона [12].