Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что ценность любого имущественного права в значительной мере обусловлена возможностью участия соответствующего права в коммерческом обороте.
Особенностью правового режима исключительных прав является то, что имущественные права могут осуществляться несколькими правообладателями совместно, при этом последняя судебная практика категорически отрицает долевой характер исключительных прав. В связи с этим рассмотрение вопросов о возможности заключения договоров об использовании результатов интеллектуальной деятельности несколькими лицами обладает высокой актуальностью.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с договорными отношениями в области использования результатов интеллектуальной собственности.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие договорные отношения в области использования результатов интеллектуальной собственности, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы ставится изучение правового регулирования договорных отношений в области использования результатов интеллектуальной собственности.
Задачами работы ставится:
• Исследовать договорные отношения в области использования результатов интеллектуальной собственности;
• Рассмотреть виды договоров в области использования результатов интеллектуальной собственности;
• Проанализировать особенности законодательного и договорного оформления прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности;
• Выявить проблемные аспекты правового регулирования договорных отношений в области использования результатов интеллектуальной деятельности.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Договорные отношения и виды договоров в области использования результатов интеллектуальной собственности
1.1. Договорных отношения в области использования результатов интеллектуальной собственности
Гражданский кодекс РФ, не лишая автора его личных неимущественных прав, предоставляет возможность дать пользователю право самостоятельно вносить отдельные изменения в произведение, обусловленные потребностями практического использования соответствующих объектов. Этот подход представляется более удобным и корректным, нежели введение возможности отказа от личных неимущественных прав либо просто игнорирование этой проблемы, как это имеет место во многих странах.
В рамках анализа вопросов распоряжения собственно исключительным правом прежде всего возникает вопрос о распоряжении правами при наличии сложного субъектного состава. Все чаще результаты интеллектуальной деятельности создаются большими коллективами. Более того, теперь разработать современную технологию или сложную программу для ЭВМ «одиночке» практически не под силу. Это означает, что гражданское законодательство должно иметь инструменты, позволяющие группе заинтересованных лиц совместно регулировать вопросы разработки и использования результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения правами на них.
Сегодня ГК РФ предоставляет правообладателям возможность урегулировать в договоре порядок использования принадлежащей им интеллектуальной собственности, разрешить вопросы распределения доходов от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство. Вариант решения этих вопросов, указанный в пункте 3 статьи 1229 ГК РФ, действует лишь, если стороны не договорятся об ином. Но самое главное - с 2014 года правообладатели могут определить в соглашении порядок распоряжения исключительным правом.
Примечательно, что ГК РФ не накладывает на стороны какие-либо ограничения в определении условий такого договора, что дает правообладателям возможность закрепить в нем любую модель, наиболее отвечающую особенностям их отношений. Так, например, стороны могут предусмотреть в договоре необходимость принятия совместного решения о распоряжении правами или дать каждому из правообладателей право самостоятельно заключать от имени всех определенные договоры или установить вариант принятия решения большинством голосов и т.д. Для разных типов договоров можно предусмотреть разные модели.
Кроме того, такой договор может определить порядок управления объектом, порядок принятия текущих решений, закрепить изменение состава правообладателей (когда один из правообладателей готов передать свою долю в праве другим правообладателям или, наоборот, в состав правообладателей планируется принять новое лицо) и т.д.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос определения долей правообладателей в праве на интеллектуальную собственность. Несмотря на то что ГК РФ не напрямую предусматривает выделение в праве на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации доли, нет препятствий к осуществлению этого на уровне договора. Такое решение соответствовало бы и характеру отношений сторон в сфере создания результатов интеллектуальной деятельности.
Предоставляя правообладателям возможность урегулировать договором порядок принятия любых решений, относящихся к принадлежащей им интеллектуальной собственности, включая вопросы распоряжения правом, законодатель фактически заложил основу для существования доли в исключительном праве. Осталось сделать лишь последний шаг - прямо признать это в Гражданском кодексе. К сожалению, этого не было сделано, соответствующее положение из проекта Закона изменений в ГК РФ, принятого в 2014 году, было исключено при рассмотрении проекта в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. В результате этот пробел приходится восполнять доктрине и судебной практике. Таким образом, и в этом отношении договор между правообладателями может сыграть свою роль и оказаться очень полезным.
Используя указанный инструмент, можно строить достаточно сложные схемы взаимодействия правообладателей, предоставляя им разные полномочия по использованию интеллектуальной собственности и распоряжению правами на нее. Это вполне отвечает существующей тенденции усложнения субъектного состава интеллектуальных прав.
Альтернативой использованию указанного договора может быть применение корпоративного механизма управления интеллектуальной собственностью. В этом случае исключительное право на соответствующую интеллектуальную собственность в полном объеме закрепляется за специально выделенной для этих целей компанией, а заинтересованные лица получают доли в уставном капитале такой компании. При применении этого подхода можно использовать различные отработанные в сфере корпоративного права механизмы, способствующие гибкости в урегулировании отношений сторон, что обусловливает эффективность их применения. В то же время использовать этот вариант целесообразно лишь в случае реализации долгосрочного или масштабного проекта.
В современных условиях весьма полезным может оказаться договор, заключаемый между соавторами. Такой договор упростит взаимодействие указанных лиц, облегчит принятие ими решений, снизит вероятность конфликта и определит процедуру его разрешения, если конфликт все же возникнет. А это важно не только соавторам, но и их контрагентам, например издателю.
Полезен такой договор правообладателям и в плане упрощения администрирования отношений с соавторами, так как в нем можно определить лицо, которое будет выступать от имени всех соавторов (ведь число соавторов большой научной работы, программного обеспечения и т.д. может быть очень велико) во взаимоотношениях с правообладателем, например при решении вопросов о переиздании работы, необходимости ее корректировки, согласовании условий использования произведения либо при разрешении определенных конфликтов и т.д.
Наконец, подобный договор между соавторами важен для правообладателя, потому что в нем может быть зафиксирован круг лиц, работавших над произведением, указан вклад каждого из них в его создание, отмечены лица, оказавшие содействие при создании работы, что важно для снижения рисков конфликтов между соавторами и правообладателем в дальнейшем. Такой договор может быть и средством борьбы с появлением новых претендентов на соавторство, которые могут заявить в будущем, что участвовали в создании произведения.
Фрагмент для ознакомления
3
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
3. Федеральный закон от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.03.2014, N 11, ст. 1100.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Российская газета, N 275, 05.12.2016.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 // В.естник ВАС РФ, 2010, N 8.
6. Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2013 по делу N 11-21743 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2013 по делу N 11-21743 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2017 года по делу N СИП-797/2016. // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 года по делу N А40-132384/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2016 N С01-423/2016 по делу N А40-226603/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 года по делу N А40-49613/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 года по делу N А40-141009/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 года по делу N А43-14067/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 года по делу N А70-12794/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 года по делу N СИП-167/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Богданова О.В. Патентные и другие права, принадлежащие автору РИД, и их защита // Право и экономика. 2019. N 1. С. 41 - 48.
18. Витко В.С. Правовая природа договоров о создании произведений науки, литературы и искусства. М.: Статут, 2019. С. 89.
19. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого, Н.Ю. Рассказовой. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 928.
20. Иванов Н. Доля в исключительном праве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 1. С. 34.
21. Калятин В.О. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 2. С. 63.
22. Калятин В.О. Характеристика договора, регулирующего доступ к объекту авторского права через сеть // Патенты и лицензии. 2016. N 8. С. 38.
23. Уралова А.А. Элементы смешанного договора / А.А. Уралова // Пролог. 2013. N 1(1). С. 89.
24. Щербак Н.В. Обязательства из договоров по распоряжению исключительными правами // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. N 1. С. 25 - 40.