Курсовая работа по истории России на тему Личность и эпоха правления Александра I в Отечественной историографии

Введение
3


Актуальность темы. В XIX век Россия вступила в состоянии тяжелого внешнеполитического кризиса, вызванного затянувшимися военными действиями в Европе и нарастающей угрозой со стороны Франции Наполеона I. Внутри страны император Александр I столкнулся с необходимостью проведения реформ, способных изменить к лучшему ситуацию в стране, дать новые импульсы социально-экономического развития, позволить справиться с ухудшающейся внутриполитической ситуацией. В этот период произошло одно из наиболее значимых событий в истории страны – Отечественная война 1812 года. Впервые, начиная со «Смутного времени», иностранные армии захватили Москву. Освобождение России, окончательная победа над Наполеоном I придали Российской империи статус величайшей державы Европы. Венский конгресс 1815 года зафиксировал новый европейский порядок, в котором Россия играла ведущую роль вплоть до Крымской войны 1853-1856 годов. использованной литературы. ГЛАВА 1 ОСОБЕННОСТИ ЭПОХИ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА I 1.1 Борьба либерального и консервативного направлений во внутренней политике Александра I

Начало XIX века ознаменовалось царствованием Александра I, в период правления которого пришлись крайне знаменательные события. Вместе с тем. С первых месяцев своего пребывания во главе государства Александр I изучал возможности реформирования политической и
4

социально-экономической системы страны, понимая, что реформы давно назрели. Согласно первому проекту, крестьяне должны были получить личную свободу, но не землю, которая остается собственностью помещиков. Но чтобы получить свободу, крестьяне должны были выкупаться у помещиков. Стоимость напрямую зависела от возраста, так, в возрасте 9-10 лет необходимо было заплатить 100 рублей, а в возрасте 30-40 лет – 2000 рублей. Даже после этого крестьяне оставались без земли, что означало невозможность для них заниматься тем, что они умеют. Они оставались бы безземельными и нищими, но вместе с тем свободными людьми. Второй проект подразумевал постепенное освобождение крестьян силами правительства. Крестьяне оставались бы с землей, исходя из расчета 2 десятины на душу. Стоимость выкупа зависела от ценности земли, и процесс шел в полном согласовании с помещиками. Третий проект подразумевал поэтапный выкуп земли у помещиков и передачу ее крестьянам. Размер земельных наделов должен был быть «достаточным». Однако программа выкупа должна была занять 60 лет, то есть рассчитана на несколько поколений. Обсуждения проектов освобождения от крепостного права привели к тому, что ни один из проектов не удовлетворил императора, и все идеи остались «на бумаге». Вывод по параграфу. Во внутренней политике России в первой четверти 19 века ощущалась необходимость проведения системных реформ. Попытки императора Александра I разработать и осуществить необходимые трансформации не привели к результату. Это вызвало к жизни самые разнообразные тайные общества, наиболее известные из которых осуществили в 1825 году неудавшееся восстание, получив название декабристы.

5

1.2 Специфика движения декабристов

События в Европе также способствовали усилению консервативных настроений у российской политической элиты. В сентябре 1815 г. между Россией, Австрией и Пруссией был заключен Священный союз. Акт о его создании составил Александр I. Текст имел религиозно-мистический характер и содержал обязательства христианских монархов оказывать друг другу помощь. Однако под религиозной оболочкой скрывалась общая политическая задача — поддержка старых монархических династий и защита принципа легитимизма. В 1818, 1820 гг. на конгрессах Священного союза в Аахене и Троппау эта идеологическая цель была трансформирована в политический принцип, дававший право вмешательства членов союза во внутренние дела других государств с целью подавления революционного движения. Наиболее активны­ми членами Священного союза были Россия и Австрия. Англия, формально не подписавшая Акт, на деле поддерживала консервативную политику Священного союза. В последующее десятилетие Россия продолжала осуществление прежнего внешнеполитического курса. Однако данный период был гораздо менее насыщен событиями. В частности, Российская империя практически не участвовала в вооруженных конфликтах, что позволило получить долгожданную передышку. В то же время, попытки использовать данный период для осуществления внутриполитических реформ закончились безрезультатно, и последующий исторический период Россия встретила в качестве консервативной и постепенно отстающей в своем развитии страны, в которой нарастало протестное движение, вылившееся в форму восстания декабристов.
6

ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА I И ДВИЖЕНИЯ ДЕКБРАИСТОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

2.1 Политика Александра I в освещении отечественной историографии

В отечественной историографии период правления Александра I оценивается противоречиво. Следует выделить три отдельных периода в освещении данной темы: дореволюционный, советский и современный периоды. В дореволюционный период оценки правления Александра I обладали некоторыми отличительными особенностями. В первую очередь, следует отметить нарастание консервативных тенденций в оценках, выраженных, в частности, в росте славянофильских настроений и указаний на особенный российский путь развития. Во-вторых, в оценках упоминаются уже и критические оценки самодержавия и монарха, начинают подниматься вопросы реформирования Российской империи, отказа от устаревших норм и понимание необходимости модернизации. Н.М. Карамзин, современник Александра I, свой основной труд «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» представил императору в 1811 году, за год до вторжения Наполеона. В своей работе он критически оценивает деятельность российского правительства, указывая на имеющиеся возможности и неудачи в их реализации. Он говорит о возможности быстрого восстановления системы Екатерины Великой с тем, чтобы устранить перегибы Павла I, и вместе с тем, достичь в плане модернизации самого Петра Великого, но,
7

вместе с тем, отмечает, что к 1811 году многие из этих возможностей уже упущены. Еще один выдающийся историк дореволюционной России, С.М. Соловьев , высоко оценивал личность и деятельность Александра I. Он отмечал, что император с самого начала знал, какая роль ему уготована в Европе, то есть противостоять Наполеону, а во внутренней политике его видели продолжателем дел Екатерины II. «Пастырь народов», как он называл Александра I, выполнял свою миссию умиротворителя Европы, и был таким же повелителем конгрессов, как и Наполеон повелителем битв. В целом, его эпоху он характеризует следующим высказыванием: «время Александра I-го делится на две половины 1814 годом: в первой – на первом плане борьба с Наполеоном; во второй – установление внешних и внутренних отношений у европейских народов посредством общих советов между их правительствами, или конгрессов. Но это различие, вызванное переменой в характере событий, нисколько не нарушает цельности духовной природы Александра I-го и ее проявлений. В первых действиях и словах молодого государя уже можно было заметить основы той политики, которой он оставался верен до конца и которая дала ему его историческое значение. Эти основы заключались в свободе и широте взгляда, его многосторонности, которые дают способность признавать право на бытие за многоразличными явлениями и интересами и отношениями и чрез это дают силу стремиться к их соглашению. Эти основы, дар природы, рано получили развитие вследствие благоприятных условий: молодой человек на высоте своего положения воспитывался под влиянием чрезвычайных движений, вызывавших своими крайностями движения противоположные, которые также доходили до крайностей и давали этим оправдание первым явлениям. Эти крайности направлений, быстро сменявших друг друга, одинаково не пришлись ни по уму, ни по сердцу Александра и закрепили
8

в нем убеждение, что, удерживая направления от крайностей, можно заставить их существовать друг подле друга, не сталкиваясь и не сталкивая народы в кровавые борьбы, внутренние и внешние» . Александр I, по мнению С.М. Соловьева, вошел в историю как «примиритель», как во внутренней политике, где он стремился избежать конфликтов и примирять враждующие стороны, так и во внешней, где был установлен общеевропейский мир, а Священный союз был призван его охранять. Советская историография в своих оценках находилась под влиянием правящей идеологии марксизма-ленинизма и классовой борьбы, в которой царизм рассматривался как традиционный классовый враг трудящихся, который жестко их угнетал, и без революции изменить ситуацию было невозможно. В этой связи все оценки реформ Александра I и его правления подавались больше с негативной стороны, а победа над Наполеоном – победа народа в Отечественной войне. Для советской историографии было характерно разделение правления Александра I на два периода, до Отечественной войны, где предпринимались попытки реформ, и после, период «Аракчеевщины», который стал синонимом реакции, откликом на который явилось восстание декабристов. Так, Пресняков А.Е. отмечал, что реформы Александра I были лишь попыткой правящего класса во главе с монархом приспособить Россию к назревшим по всей Европе и изменениям и предотвратить попытку революционного переворота, которые один за другим свергали монархии, начиная с Франции. Он указывал, что реформы императора были лишь продолжением идей его отца, Павла I, который их озвучивал, но не успел реализовать. Это было естественным развитием событий, поскольку социальноэкономические условия страны уже пододвинули ее к необходимости преобразований.
9

М.Н. Покровский указывал, что Александр I следовал логике экономического развития страны. Россия к началу XIX века уже становилась отсталой державой, и чтобы сохранить конкурентоспособность, необходимо было проведение реформ. Н. Троицкий дает скорее положительную оценку Александру I, отмечая его дипломатию сложного для России периода, предшествовавшего наполеоновскому вторжению. Подчеркивая вынужденный характер многих принимаемых мер, он уделяет отдельное внимание вынужденному характеру Тильзитского мира, который Александр I был вынужден заключить с Наполеоном. Т. Андреева отмечает, что для Александра I, как и для других императоров позднего самодержавного периода, была характерна непоследовательность реформ и разрыв между замыслом и реальностью. Масштаб задумываемых реформ был как у Петра I, однако их реализация оказывалась более чем скромной и противоречивой. В советский период историки оценивали роль Александра I как правителя, который хотел, но не решался осуществить реформы, к тому же вынужденные вследствие революционных событий в Европе и опасениями за устойчивость режима. После победы над Наполеоном реакция восторжествовала, и пришло время «Аракчеевщины» и декабристов, открывших революционное столетие. Для современного этапа характерны различные оценки личности и реформ Александра I. Среди них можно выделить идеализированные представления о его правлении, сдержанно-позитивные, а также критические. Также, выделим различия в оценке причин неудач реформ – от нерешительности Александра I, то есть личных качеств императора, до цивилизационных особенностей России. 2.2 Движение декабристов в отечественной историографии

10

Движение декабристов широко освещалось в отечественной историографии. Также как и в целом в оценке периода правления Александра I, это протестное движение характеризуется совершенно поразному в дореволюционный, советский и современный периоды. В дореволюционный период движение декабристов рассматривалось с точки зрения мятежа против легитимной власти монарха, в рамках охранительной концепции, целью которой было защитить самодержавный строй в Российской империи. В первую очередь, можно отметить труд М.А. Корфа «Восшествие на престол императора Николая I», изданный в 1848 году . Изданное в период правления Николая I, чье право на престолонаследие было оспорено декабристами, оно отражало официальную точку зрения на это восстание, ставшее следствием накопления протестного потенциала в период правления Александра I. Для Лотмана, писавшего статью «Декабрист в повседневной жизни» в середине 1970-х годов, было важно выработать особый кодекс поведения человека в эпоху брежневского застоя. Кодекс, который, с одной стороны, не делал бы человека изгоем в обществе, а с другой - позволил бы отделить свой внутренний мир от существующей власти, сохранить в советское время чувство собственного достоинства. На современном этапе характеристики декабристского движения отличаются существенным разнообразием. Уже в начале 1990-х гг. произошло переосмысление исторического наследия, которое зачастую сводилось к замене позитивных знаков негативными и наоборот, популярными были поиски корней большевизма в революционной традиции России. Мотивы декабристов также стали дискуссионными и определяться в рамках дихотомии революционного самопожертвования или борьбы за власть с самодержавцем-«узурпатором».
11

В советский период историки оценивали роль Александра I как правителя, который хотел, но не решался осуществить реформы, к тому же вынужденные вследствие революционных событий в Европе и опасениями за устойчивость режима. После победы над Наполеоном реакция восторжествовала, и пришло время «Аракчеевщины» и декабристов, открывших революционное столетие. Для современного этапа характерны различные оценки личности и реформ Александра I. Среди них можно выделить идеализированные представления о его правлении, сдержанно-позитивные, а также критические. Также, выделим различия в оценке причин неудач реформ – от нерешительности Александра I, то есть личных качеств императора, до цивилизационных особенностей России. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во внутренней политике России в первой четверти XIX века ощущалась необходимость проведения системных реформ. Попытки императора Александра I разработать и осуществить необходимые трансформации не привели к результату. Это вызвало к жизни самые разнообразные тайные общества, наиболее известные из которых осуществили в 1825 году неудавшееся восстание, получив название декабристы. Касательно протестного движения в период Александра I, движения декабристов, мнения историков дореволюционной России расходятся от более официальной, оценивающей восстание как безумную попытку смены законной власти, до либерально-революционных оценок как положительного события. В советский период ситуация кардинальным образом изменилась. Доминирующей идеей стала оценка В.И. Лениным событий на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге как предшественницы российской
12

революции. Советская историография отмечала декабристов как прогрессивное движение первых русских революционеров. В настоящее время спектр оценок вновь расширился, от тех, кто критически оценивает деятельность декабристов, и считает их роль слишком преувеличенной, до тех, кто все еще рассматривает их как революционеров, которые пытались радикально изменить то, что пытался постепенно и непоследовательно менять Александр I в самом начале своего правления.