Курсовая работа по уголовному процессу на тему Заключение и показания эксперта как вид доказательства

Введение


Актуальность темы работы обусловлена тем, что судебная экспертиза является одним из эффективных средств установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также способом защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Назначение и производство судебной экспертизы рассматривается как приоритетное следственное действие, проводимое в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении наряду с осмотром места происшествия, освидетельствованием и другими. В последние годы наблюдается значительный рост производства судебных экспертиз в уголовном процессе, что обусловлено возрастающими требованиями к повышению качества производства по уголовным делам, усилением гарантий прав и свобод граждан, а также развитием демократических основ государственной и общественной жизни.
Несмотря на то что в настоящее время органы уголовного преследования и суд все чаще обращаются за помощью к эксперту, и в теории, и в практике судебно-экспертной деятельности остается множество дискуссионных вопросов.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с заключением и показанием эксперта.
Предметом работы являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие заключения и показания эксперта.
Целью настоящей работы является изучение заключения и показания эксперта, как вид доказательства.
Задачами работы ставится:
• Рассмотреть судебно-экспертную деятельность и заключение эксперта;
• Исследовать права и обязанности экспертов;
• Проанализировать заключение специалиста и заключение эксперта как виды доказательств;
• Изучить практические аспекты заключения эксперта в системе доказательств на примере оценки тяжести вреда здоровью.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.


Глава 1. Правовые основы заключений и показаний эксперта в уголовном процессе

1.1. Судебно-экспертная деятельность и заключение эксперта


Судебно-экспертная деятельность включает комплекс действий по назначению, производству судебной экспертизы и оценке экспертного заключения, в которую вовлечены многие участники уголовного судопроизводства, наделенные определенными правами и обязанностями. Как известно, судебный эксперт приобретает статус субъекта деятельности после назначения экспертизы и вынесения лицом или органом, назначившим экспертизу, соответствующего постановления. При этом неважно, является ли эксперт сотрудником экспертного учреждения или работает в другом учреждении, но назначен в установленном законом порядке экспертом при расследовании конкретного уголовного дела. Другими словами, экспертом может выступать любое лицо, которому поручено производство судебной экспертизы.
Сущность уголовно-процессуального статуса эксперта заключается в совокупности не только его прав и обязанностей, но и гарантий их осуществления, а также ответственности за невыполнение своих обязанностей.
В настоящее время в отношении одной группы специалистов следователи и суды не всегда правильно определяют категорию судебного эксперта, что влечет негативные последствия как для признания допустимым доказательством заключения эксперта, так и для всего следствия в целом. Речь идет о специалистах, работающих в Следственном комитете РФ. В 2011 году в соответствии с п. п. 7, 12, 14 Положения о Следственном комитете Российской Федерации в Следственном комитете РФ приступили к службе первые сотрудники, замещающие экспертные должности. Сразу же многие следователи СК РФ и судьи отнесли их к категории экспертов, работающих в государственном экспертном учреждении.
Однако, согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет России не относится к органам исполнительной власти, а значит, не может создавать государственные судебно-экспертные учреждения. В соответствии с п. 12 Положения о Следственном комитете Российской Федерации в систему Следственного комитета РФ входят экспертные подразделения. Экспертные учреждения в структуре Следственного комитета РФ отсутствуют. Таким образом, эксперты СК России относятся к экспертам, не работающим в экспертных учреждениях. На них не распространяются требования, предъявляемые к государственным или негосударственным экспертам. Постановление о назначении судебной экспертизы должно выноситься с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, следователь вручает постановление заявленному эксперту лично, разъясняет ему его права, обязанности и предупреждает об ответственности. Эксперт расписывается об этом в постановлении о назначении судебной экспертизы.
Тем не менее некорректное отнесение их к категории государственных экспертов до сих пор встречается на практике. Например, в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 58-АПУ15-37 говорится следующее: «Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проводилась экспертом экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, то есть экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. Таким образом, заключение эксперта С. составлено с нарушением положения закона, регулирующего порядок проведения экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. В связи с этим указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора». Как мы видим, судом к заключению эксперта предъявляются требования, основанные на ошибочном отнесении его к категории государственного эксперта, которым он не является.
Нет оснований оспаривать излагаемые различными авторами взгляды на процессуальный статус судебного эксперта, все они в достаточной степени аргументированны и убедительны. Можно только отметить, что, как правило, полномочия эксперта анализируются с точки зрения либо его прав, либо обязанностей.
Если попытаться суммировать высказанные многочисленные предложения по совершенствованию статуса эксперта, то можно утверждать, что его процессуальный статус неразрывно связан с профессиональным, образуя целый комплекс. При этом отдельные процедурные нюансы могут быть детализированы в ведомственных подзаконных нормативных правовых актах.
Для осуществления судебно-экспертной деятельности весьма неоднозначен и одновременно важен вопрос о статусе иных субъектов экспертного исследования. Прежде всего речь идет о присутствии при