Преступление с двумя формами вины.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Несмотря на свою многовековую историю, российская уголовно-правовая доктрина до сих пор не устранила все пробелы, причем не только в отношении отдельных составов преступлений, которые появляются с пугающей постоянностью и в большом количестве, но и в отношении основополагающих общих понятий. Одним из подобных общих понятий, вызывающих неумолкающий спор в научной среде, выступает вина, которая выступает в качестве одного из главных критериальных признаков при определении главных понятий уголовного права – преступления и уголовной ответственности. И, хотя разработанный в первой половине XX в. Б. С. Утевским подход к пониманию вины как основания уголовной ответственности [1, с. 59] вызывает немалую критику у современных авторов [2; 3], вина, как понятие, остается краеугольным камнем действующего российского уголовного права.
Сложность вызывает и законодательно закрепленный дуализм вины, ее неоднозначность, выраженная в наличии двух возможных форм вины – умысла и неосторожности (ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь делятся на конкретные разновидности «интеллектуальным» и «психическим» критериям. Далее эти разновидности, или разные формы вины, могут объединяться в одном деянии, признаваемом преступным, что вызывает дополнительные сложности для понимания и квалификации содеянного. Подобные преступления обозначают преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ).
В научной литературе высказываются и доводы против признания составов с двойной формой вины в целом как умышленных. Эти доводы обосновываются нарушением принципа справедливости, так как за неосторожность в отношении последствий лицо несет более тяжкую ответственность, чем если бы его действия квалифицировались по совокупности простого умышленного деяния в отношении основного состава и простого неосторожного деяния в отношении последствий
Все это обусловливает актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Наибольший вклад в развитие учения о преступлении с двумя формами вины внесли: В.П. Алехин , А.Г. Безверхов , И.И. Бикеев , Н.В. Валуйсков , С.В. Векленко , А.Д. Гарбузва , Л.Д. Гаухман , И.К. Дзамихов , Л. В. Зубова , М. И. Клебанов и др.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; вопросы совершенствования уголовного законодательства.
Предмет исследования: уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; практика их применения; данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, научная литература по избранной теме.
Цель исследования: комплексное изучение проблем, возникающих при применении на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, выявление и разрешение противоречий между диспозицией статьи, регламентирующей ответственность за преступления с двумя формами вины, и другими институтами уголовного права, а так же выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Задачи исследования:
 проанализировать две формы вины по уголовному кодексу Российской Федерации: понятие, сущность;
 проанализировать классификацию преступлений, совершаемых с двумя формами вины;
 проанализировать особенности квалификации преступлений с двумя формами вины;
 проанализировать практическую реализацияю квалификации преступлений с двумя формами вины.
Методологическую базу исследования составила совокупность социологического, статистического, формально-юридического и сравнительно-правового методов. Кроме того использованы такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция.
Структура исследования отвечает целям, задачам, объекту и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех подпунктов и списка литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
1.1 Две формы вины по уголовному кодексу Российской Федерации: понятие, сущность

Институт вины в уголовном праве наиболее остро изучался в 50-60 гг. XX века. Но и сегодня проблемы определения виновного отношения лица к совершаемому общественно-опасному деянию остаются актуальными. Больше всего вопросов в данной сфере существует при определении двойной формы вины в уголовном праве.
Действующий Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) . закрепляет принцип субъективного вменения. Согласно ст. 5 уголовного законодательства, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Таким образом, лицо должно нести ответственность за совершение своих действий, если действительно установлено, что оно имеет к ним отношение и без его непосредственного или опосредованного участия не было бы никаких общественно-опасных действий и (или) соответствующих последствий.
Виновным в преступлении признается лицо, которое совершило деяние умышленно или неосторожно. Тем самым законодатель, не давая определения вины, раскрывает ее содержание через определенные формы. Это умысел и неосторожность. Отсюда вытекает, что существует только две формы вины.
Наиболее часто обсуждаемым вопросом среди исследователей уголовного права выступает двойная формы вины, сочетание умысла и неосторожности. Как отмечают Н.В. Валуйсков, Л.В. Бондаренко и А.Д. Арутюнян, дискуссия о сущности двойной формы вины как признака субъективной стороны не является новеллой в научной среде . В ст.27 УК РФ установлено, что преступление также может быть совершено с двойной формой вины при условии, что от совершения умышленных преступных действий наступают тяжкие последствия, не охваченные умыслом, а виновный относится к их наступлению легкомысленно или небрежно. Следуя логике законодателя, состав преступления из простого превращается в квалифицированный, но при этом в целом пр