Объект и предмет преступления: проблемы и их решения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой тематики проявляется в том, что предмет и объект преступления играют важную роль, как в законодательной, так и в правоприменительной практике.
Установление предмета и объекта преступления выявляет истинную направленность преступления. В связи, с чем исследуется объект и предмет преступления, их соотношения и различия в законодательстве.
В зарубежном уголовном законодательстве, преимущественно использующем формальное определение преступления, объект преступления как самостоятельная категория редко выделяется, а для классификации уголовно-правовых норм при их кодификации используются другие критерии (вплоть до расположения их в алфавитном порядке).
В России (середина XIX в.) учение об объекте преступления разрабатывалось в рамках нормативистского направления в уголовном праве. Нормативистская теория рассматривала преступление как нарушение формальной нормы права; соответственно этому объектом преступления в ней объявлялась сама уголовно-правовая норма.

 
ГЛАВА I. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Понятие и классификация объекта преступления

В современной науке уголовного права представлены две основные концепции понимания сущности объекта преступления.
Согласно первой концепции (на сегодняшний день это не доминирующая точка зрения, ее придерживаются лишь некоторые ученые), объект преступления — тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда.
Вторая концепция, которой придерживается большинство ученых, в том числе и автор данной главы, определяет объект преступления как общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира в процессе их совместной деятельности, находящихся под охраной правовых норм. Структура общественных отношений традиционно включает следующие составные элементы: 1) субъекты отношения (две стороны);
В современной науке уголовного права представлены две основные концепции понимания сущности объекта преступления.
Согласно первой концепции (на сегодняшний день это не доминирующая точка зрения, ее придерживаются лишь некоторые ученые), объект преступления — тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда.
Вторая концепция, которой придерживается большинство ученых, в том числе и автор данной главы, определяет объект преступления как общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира в процессе их совместной деятельности, находящихся под охраной правовых норм. Структура общественных отношений традиционно включает следующие составные элементы: 1) субъекты отношения (две стороны); как отдельный четвертый элемент в структуру общественного отношения, так как интерес является составной частью социальной связи.
Статья 2 УК РФ, определяя задачи Уголовного кодекса, по существу содержит перечень наиболее значимых объектов преступления. Это – права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Подробный перечень охраняемых объектов дан в Особенной части УК РФ: в разделах VII–XII, гл. 16–34, ст. 105– 361.
Все это говорит о неоднородности общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом. С целью установления обоснованной кодификации и квалификации содеянного в науке уголовного права принято классифицировать объект по вертикали и по горизонтали.
До принятия современного УК РФ традиционной считалась классификация объектов по вертикали на общий, родовой и непосредственный. Такая классификация связывалась с делением всех явлений и связей объективного мира с учетом философских категорий единичного, особенного и общего. Указанный категориальный ряд в философии имел несколько другой смысл, чем тот, который понимался наукой уголовного права. В философии не единичное входит в особенное и общее, а общее и особенное признаются частью единичного. В науке уголовного права фактически использовался другой категориальный ряд: элемент, подсистема, система. Применялся скорее не философский, а логический подход к построению системы, смысл ее состоял в построении иерархической структуры, где различные уровни отличались друг от друга лишь по объему присущих понятию признаков, свойств. В настоящее время УК РФ поделен на разделы, главы и статьи. Четырехзвенная легальная структура УК РФ наметила тенденцию к развитию логического подхода формирования. При анализе системы объектов учитывается прежде всего степень схожести и самостоятельности признаков объекта относительно друг друга, когда нижестоящий объект является составной частью вышестоящего.
Существующая легальная система деления объектов по вертикали является лишь логическим продолжением ранее действовавшей, поэтому категории общего, родового и непосредственного объекта не претерпели особых изменений, остались традиционными.
 
§ 2. Понятие предмета преступления и потерпевший

В современной уголовно-правовой литературе до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о понятии и свойствах предмета преступления. Если отталкиваться от истории развития уголовного права, то как мы указывали в предыдущих разделах, издревле преступление ассоциировалось с посягательством на какие-либо материальные ценности (вещи, деньги, предметы и т.п.), которые рассматривались в качестве наиболее важных социальных благ, порожденных традиционным типом экономического уклада. Такая концепция принималась и в советской уголовно-правовой литературе и просуществовала вплоть до начала 2000 годов.
Позиция советских ученых о материальной природе предмета преступления дошла и до настоящего времени. Большинство ученых современности также придерживаются мнения, что предмет преступления — это вещь по поводу которой или в связи с которой совершено преступление. Посягая на конкретную вещь, предмет преступления, субъект производит посягательство на конкретный объект преступления.
Так, известный криминалист Р.Р. Галиакбаров отмечает, что к предмету преступления относятся вещи, документы, материальные ценности, которые послужили поводом, свидетельством или условием существования определенных общественных отношений и при уничтожении, изъятии или видоизменении которых причиняется вред объекту преступления .
Предмет преступления представляет собой материальную вещь объективного существующего мира, в связи и по поводу которой совершается преступление.
Предмет преступления не следует смешивать с орудиями и средствами, при помощи которых облегчается совершение общественно опасного деяния. Так, если при изготовлении поддельных денег или ценных бумаг использовалась компьютерная или факсимильная техника, то предметом данного состава будут деньги и ценные бумаги, а техника, при помощи которой они изготавливались, — средством совершения преступления.
Предмет и объект преступления тесно взаимосвязаны между собой, так как путем изменения предмета можно изменить и общественные отношения .
Разнообразие связей предмета с объектом преступления может быть сведено к двум разновидностям:
1) предмет преступления выступает материальной вещественной стороной общественного отношения. Таковы, например, отношения собственности, возникающие и существующие по поводу вещей (имущества), отношения управления, возникающие по поводу выдачи, изготовления и использования документов, земельных участков и др.;
2) предмет преступления выступает в качестве субъекта общественного отношения и является одной из сторон этой социальной связи. Таковы общественные отношения личности во всей их совокупности.
Тесная взаимосвязь предмета с объектом преступления вместе с тем не исключает известной самостоятельности предмета и отличия его от объекта.
Предмет — это конкретная вещь, а объект — это социальное отношение по поводу вещи, т.е. они различаются прежде всего по своей природе.
Изменения в общественных отношениях носят социальный характер, предмет преступления изменяется только физически, хотя это вызывает определенные социальные изменения в объекте.
Преступлением всегда причиняется вред объекту, по общему правилу этот вред неустраним или его возмещение крайне затруднительно (нельзя восстановить разглашенную тайну).
Предмет преступления в большинстве случаев при преступном посягательстве не повреждается. Даже если произошли какие-то изменения в предмете, то поврежденную вещь можно восстановить, заменить новой.
Объект преступления — это обязательный признак состава преступления, а предмет — факультативный, т.е. он присущ не любому составу преступления.


 
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫЕ С ОБЪЕКТОМ И ПРЕДМЕТОМ, ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

§ 1. Соотношение предмета и объекта преступления

Предмет преступления имеет зачастую основное и даже главное значение в общих вопросах законодательной и правоприменительной практики, в том числе в вопросах квалификации отдельных преступлений. Однако в современной науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными вопросы, связанные с предметом преступления и его соотношением с объектом преступления.
Понятия «объект преступления» и «предмет преступления» являются самостоятельными в уголовно-правовой науке . Однако объект преступления и предмет находятся во взаимосвязи. В уголовно-правовой науке по поводу определения предмета преступления и его соотношения с объектом преступления имеется множество позиций, которые постепенно развивались .
Так, в дореволюционный период криминалисты смешивали понятия предмет и объект преступления. В более поздний период – в сороковые годы XX века в юридической литературе предмет и объект преступления отграничивались. К примеру, согласно учебникам по уголовному праву под предметом преступления понимались вещи, иные материальные предметы по поводу которых совершалось преступление. Но были и иные мнения. Так, Пионтковский А.А. указывал, что обособление в системе признаков объекта преступления предмета преступления - ни что иное, как переименование непосредственного объекта преступления .
Указывая о соотношении объекта и предмета преступления, Кудрявцев В.Н. говорил, что уголовный кодекс охраняет не предметы и вещи сами по себе, а общественные отношения, являющиеся объектами посягательства. В связи с этим, для большого количества институтов уголовного права большое значение имеет предмет преступления, его особенности и причиняемый ему вред. Также по справедливому утверждению В.Н. Кудрявцева, предмет преступления подвергается прямому воздействию со стороны субъекта. Предмет преступления также находится в соотношении с объектом посягательства, которое состоит в том, что предмет служит необходимой материальной предпосылкой общественного отношения, на которое направлено преступление или формой закрепления данного общественного отношения .
В России большинство криминалистов считают предмет преступления составляющей общественных отношений, которые зарождаются и существуют вокруг этого предмета. В уголовно-правовой науке предмет преступления относится к одному из признаков состава преступления, который характеризует объект преступления.
Исходя из такой позиции можно и нужно говорить о первичной роли предмета преступления по отношению к объекту преступления - общественным отношениям. Предмет преступления – это конкретный предмет, а объект – общественные отношения по поводу вещи.
В связи с этим, данные категории взаимосвязаны, но не идентичны, поскольку предмет преступления представляет собой физическую, телесную или иную сущность, а объект преступления – это имеющие социальный характер общественные отношения. Поэтому объект и предмет преступления нельзя отождествлять, но их нельзя и отделять друг от друга, так как предмет есть выражение общественных отношений, определение их содержания.
Гельфер М.А. правильно говорил, что несмотря на то, что предмет посягательства и является составным элементом объекта, предмет нельзя отождествлять и смешивать с объектом, так как предмет преступления - самостоятельное юридическое понятие и при каждом новом преступлении приобретает новые признаки, которые закрепляет законодатель при построении того или иного состава преступления.
Справедливо отметил Самощенко И.С., что противопоставление предмета объекту или наоборот недопустимо. “Между тем, отрыв предмета правонарушения от его объекта встречается довольно часто, вследствие чего сам объект правонарушения превращается в нечто эфемерно-бестелесное, терпящее вред от правонарушений лишь в конечном счете, так сказать, лишь в идее, в понятии”.
Как справедливо указывает Шульга А.В., если нет какой-либо ценности, то нет необходимости определять и правила воздействия на нее. А с другой стороны, предмет преступления теряет свой статус вне общества, если отсутствуют лица, заинтересованные в такой ценности.
В связи с этим стоит также поддержать мнение Никифорова Б.С., который отмечал, что предмет и объект соотносятся не как элементы неназванного единства, расположенные изолированно друг от друга, а как составные элементы единого целого – с самим этим целым, которое наряду с предметом включает и другие элементы. Предмет преступления является составной частью объекта преступления – общественных отношений .

 
§ 2. Проблемы и пути разрешения при квалификации предмета преступлений против собственности

Как известно, количество совершаемых преступлений против собственности в Российской Федерации, в том числе хищений, продолжает оставаться ежегодно на значительном уровне. Это наиболее многочисленные преступления, совершаемые на территории нашей страны. Так, согласно данным МВД РФ, отраженным на официальном портале, половина всех зарегистрированных преступлений на всей территории РФ составляют хищения чужого имущества (53,5%), а именно кражи, грабежи, разбои, мошенничества . Так, в 2019 г. совершено 774,2 тысяч краж, 257,2 тысяч мошенничеств, 45,8 тысяч грабежей, 6,7 тысяч разбоев .
Поэтому изучение вопросов квалификации преступлений против собственности, в том числе установления признаков предмета и объекта этих преступлений не утрачивает своей актуальности. Именно поэтому нами в рамках курсовой работы в качестве примера выбрана Глава 21 Уголовного кодекса России.
Если рассматривать физическую природу имущества, то предмет преступлений против собственности – это всегда (или почти всегда) материальные ценности, предметы материального мира, то есть является вещью . Материальная (вещественная) теория об имуществе как предмете преступления зародилась достаточно давно. Основной причиной такого воззрения можно назвать существование издревле в России такой экономики, которая основана на освоении (овеществлении) людьми продуктов природы (которые являются сугубо материальными), то есть на традиционной экономике.
Ученые-криминалисты современности также придерживаются того мнения, что вещи занимают основное место в составе имущества как предмета преступлений против собственности . Предметом преступления предлагается считать только материальные вещи, иные предметы материального мира в связи с которыми или поп поводу которых совершается преступление.
К примеру, в комментариях к уголовному закону при анализе предмета хищения указывается, что собственность проявляется в вещах и материализована в вещах. Право собственности относится к вещному праву, вследствие чего хищения имущества нужно считать предметными преступлениями. С внешней стороны хищения всегда связаны с противоправным посягательством виновного на вещи, предметы материального мира.
Итак, закреплённое в примечании 1 к статье 158 УК РФ определение хищения, указывающее на имущество как на предмет преступления, дает нам ограничительное понимание имущества преимущественно как вещи (предмета материального мира, материальной субстанции), которая обладает физическим параметрами (длиной, шириной объемом, весом, количеством и т. п.).
Именно по этому критерию на практике происходит различие в квалификации некоторых преступлений, например, преступлений против собственности и преступлений против интеллектуальной собственности (присвоение интеллектуальной собственности – плагиат – квалифицируется не по статьям главы 23 УК РФ «Преступления против собственности», а по ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав) . Также противоправное завладение тепловой или электрической энергией квалифицируется не как хищение, а как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). И в основе такого разграничения лежат исключительно свойства предмета преступления – относятся ли они к вещам или нет, обладают ли материальными признаками или нет.
На наш взгляд, в условиях современности такая исключительная концепция об имуществе как материальной субстанции, вещи не соответствует развитию общественных отношений. Если рассматривать имущество как социально-экономическую категорию, то при развитии товарообмена, имущественных отношений в целом, не только вещи составляют имущественную массу предприятий, учреждений и организаций. Не только вещи, но и иные разновидности имущества принадлежат гражданам на основе гражданско-правовых договоров, присваиваются и отчуждаются. И такая тенденция получает все большее распространение в условиях развития инновационной экономики. Поэтому противоправному завладению могут быть подвержены не только вещи, но и иное имущество, например – имущественные права. Материальный ущерб потерпевшему таким образом может быть причинен и в результате противоправного посягательства на иные имущественные права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ рассмотренных в курсовой работе проблем предмета и объекта преступления в современном уголовном праве и их значения позволил сформулировать следующие выводы, которые основаны на заключительных положениях, изложенных в конце каждого параграфа работы:
1. Предмет преступления является криминообразующим признаком не только при выделении конкретных составов преступлений (непосредственных объектов уголовно-правовой охраны), но и при построении глав (разделов), то есть именно предмет преступления может предопределять непосредственный, видовой объект уголовно-правовой охраны, а в ряде случаев и родовой объект. Предмет преступления, определяя непосредственный объект уголовно-правовой охраны, как бы предопределяет «программу» установления объекта преступления. Предмет преступления лежит в основе объекта посягательства. Поэтому необходимо учитывать признаки предмета преступления как в процессе квалификации преступлений, так и в процессе систематизации уголовного законодательства.