Курсовая работа по уголовному праву на тему Состав преступления : понятия , виды, признаки, значения.

Введение

Актуальность темы работы заключается в следующем. Категория состава преступления является одной из самых ключевых дефиниций уголовного права, поскольку именно от наличия состава зависит то, будет ли оценено правоприменителем совершенное виновным деяние в качестве преступления или нет. Несмотря на свою значимость термин «состав преступления» упоминается в Уголовном кодексе РФ лишь единожды в ст. 8, в которой говорится об основаниях привлечения к уголовной ответственности.
Актуальность исследования состава преступления как логической конструкции представляется существенной в свете того, что квалификация преступления должна быть справедливой. Применяя статьи Уголовного кодекса РФ, необходимо учитывать, чтобы выбранный состав преступления наиболее точно отражал признаки деяния, совершенного в объективной действительности. Если же такое условие отсутствует, то говорить о наличии преступления невозможно, так как в отличие от иных отраслей права, в уголовном праве запрещена как аналогия права, так и аналогия закона.
Изучение состава преступления возможно с применением системного подхода, так как любой объект можно рассматривать с точки зрения системы. Система как философская категория предполагает наличие элементов, ее образующих. В отличие от классификации или структуры, система характеризуется логическими взаимосвязями своих частей, то есть каждый из составных элементов не только несет свою смысловую нагрузку, но и дополняет остальные, наполняет объект определенным смыслом. Эти признаки являются ключевыми в системе.
Правильное конструирование состава преступления выступает непременным условием практической реализации принципов уголовного права и в первую очередь принципа законности (ст. 3 УК РФ), предполагающего формальную определенность юридического основания уголовной ответственности.
Степень теоретической разработанности проблемы. Отдельные аспекты построения составов преступлений анализировались в рамках исследований в области уголовного правотворчества, включая теорию криминализации, Н.Б. Алиевым, А.Д. Антоновым, Г.А. Злобиным, А.И. Коробеевым, В.Н. Кудрявцевым, Г.Ю. Лесниковым, H.A. Лопашенко, П.Н. Панченко, В.Д. Филимоновым, A.M. Яковлевым и рядом других ученых.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при конструировании состава преступления как законодательного, теоретического и практического феномена.
В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые нормы, относящиеся к объекту исследования, а также теоретические исследования в данной сфере.
Цель работы состоит в исследовании концептуальных основ состава преступления.
Данная цель предопределила постановку следующих задач: исследовать юридическую природу категории «состав преступления»; провести классификацию состава преступления; рассмотреть объективные признаки состава преступления; проанализировать субъективные признаки состава преступления.
Методология и методика исследования базируется на диалектическом методе познания, а также системе общих и специальных научных методов. В качестве общенаучных методов автором использовались дедукция и индукция, анализ и синтез, абстрагирование, системно-структурный и формально-логический способы познания, в качестве специальных методов – формально-юридический, лингвистический, историко-правовой, конкретно-социологические.
Структура работы определена поставленными целью и задачами и включает введение; две главы, содержащие четыре параграфа; заключение; список использованных источников и литературы. 
1 Состав преступления как система

1.1 Юридическая природа категории «состав преступления»

Состав преступления представляет одно из фундаментальных понятий уголовного права. Наряду с понятиями «преступление», «наказание», «уголовная ответственность», состав преступления является институциональной конструкцией, обеспечивающей автономность уголовного права и позволяющей структурировать инструментальное воплощение основных уголовно-правовых категорий в процессе квалификации преступлений.
В советский период «преступление» и «состав преступления» были разделены, преступление характеризовалось как общественно опасное деяние, а состав преступления как совокупность элементов преступления, которые детализировали его признаки. Начиная с 50-х гг. ХХ в. в доктрине уголовного права началось «раздвоение» состава в его прежнем понимании как реального явления, ядра, структуры преступления и как законодательной модели (А.Н. Трайнин). Вследствие этого и произошло удвоение оснований уголовной ответственности. Стали различать юридическое (состав преступления) и социальное (общественно опасное деяние) основание уголовной ответственности[5, С. 70].
Здесь надо сказать о том, что в советской уголовно-правовой доктрине состав преступления как фундаментальное понятие во многом противопоставлялся аналогичному понятию, существующему в немецкой правовой доктрине. Способствовала этому в немалой степени материалистическая диалектика (диалектическое понимание единства объективного и субъективного в поведении людей служит основой правильного понимания состава преступления), однако в большей степени это было связано с тотальной идеологизацией сферы общественной и политической жизни. Причем надо иметь в виду, что долгое время состав преступления разрабатывался на фоне аналогии уголовного права. Теперь же аналогии нет, в понятии преступления присутствует признак противоправности, но сама конструкция «состав преступления» сохранилась, как и соответствующий подход к его определению.
Однако советская уголовно-правовая наука требовала нового взгляда в разработке фундаментальных понятий и конструкций. Соответственно, необходима была и реальная институализация внеклассового уголовного права и его основных понятий. Вот здесь и проявился в полной мере элемент самодостаточности правовых конструкций советского государства и его теоретиков. В этом, можно сказать, и есть особый путь уголовного права советского периода. Поэтому новые правовые институции требовали четкого и ясного обоснования материальных и формальных конструкций уголовного закона[10, С. 699].
Поэтому, в послевоенное время в науке советского уголовного права выработался подход, суть которого сводилась к тому, что состав преступления – это уже не совокупность признаков самого преступления, а нечто иное, хотя и тесно связанное по своей природе с преступлением. Это породило в последующем различные подходы к пониманию того, что такое состав преступления, является ли он основанием уголовной ответственности или системой уголовно-правовых запретов. Фактически, если вести речь о том, что состав являлся одним из признаков самого преступления с набором характерных системных элементов, то теперь он стал юридическим выражением преступления, неким элементом, стоящим рядом с понятием преступления, но не входящим в него. Состав преступления стал рассматриваться как совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление.
Иначе говоря, состав преступления стал характеризоваться как то, из чего слагается само преступление, совокупность его частей или элементов, его структура, результат его структурированного анализа. Тем не менее, за долгие годы полемики относительно содержания и места данного понятия выработались две диаметрально противоположные позиции в отношении понимания сути состава преступления.
Первая позиция сводится к тому, что состав преступления представляет собой научную абстракцию, понятийную категорию, некую информационную (законодательную) модель («состав принадлежит только закону, а не реальной действительности»). В данном случае состав преступления рассматривается как описание того или иного вида противоправного деяния (а фактически – преступления) в уголовном законе, он не выступает частью реальности (преступления). Состав преступления по отношению к самому преступлению выполняет служебную роль, необходимую для процесса правоприменения норм уголовного закона. Иначе говоря, состав преступления представляет собой своеобразный инструмент, позволяющий определять юридическую конструкцию общественно опасного деяния и делать вывод о том, что это деяние является преступлением. Здесь состав преступления напоминает систему или упорядоченную совокупность признаков, содержащихся в уголовном законе и описывающих деяние как преступление[6, С. 49].
Вторая позиция состоит в том, что состав преступления есть явление объективной реальности, наряду с самим преступлением, и представляет собой систему объективных и субъективных элементов деяния, составляющих его общественную опасность. В данном случае концепция состава преступления – такая же социально-правовая реальность, как преступление и основание уголовной ответственности. От преступления его состав отличается лишь тем, что в состав входят обязательные составообразующие элементы, а преступление образуют как обязательные (без которых не существует ни один состав), так и факультативные элементы. Таким образом, можно сказать, что состав преступления – это структура преступления, его систематизированная общественная опасность.
В пользу такого подхода говорит и ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)[1] (далее – УК РФ), в которой буквально сказано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Это позволяет делать вывод о том, что состав находится внутри преступления, является его квинтэссенцией.