Фрагмент для ознакомления
2
Актуальность настоящего исследования состоит в том, что в современной российской судебной практике существует не разрешенное юридическое противоречие. Дело в том, что в Уголовном кодексе проблемам хищений посвящена одна статья УК – ст. 158. Сущность проблемы состоит в том, что сегодня, как отечественная юриспруденция, так и законодатель не смогли предложить актуальное определение хищений.
Точно так же сегодня существует острая необходимость пересмотра системы санкций налагаемых на людей совершающих хищение чужого имущества. Представители следствия и сотрудники ФСИН отмечают, что гуманизация уголовного права сыграла злую шутку с ее авторами. С одной стороны сегодня в юридической среде существует понимание, что система ФСИН перестала справляться со своими исправительными обязанностями. С другой стороны люди, совершившие хищения должны быть подвергнуты реальному тюремному наказанию.
Представители органов следствия, на конференциях посвященных проблемам регулирования сферы краж и хищений утверждают, что необходимо ужесточать законы. Люди должны понимать, что найти потерянную банковскую карту и по ней совершить покупку скажем сигарет или банки пива – это преступление за которое нужно отвечать, по крайней мере, часами исправительных работ и штрафом.
Однако проблема состоит в том, что нечеткие определения указанные в уголовном кодексе, а так же гуманизация системы наказания привела к тому, что сегодня преступники совершившие хищения могут рассчитывать на наказание виде исправительных работ и крупного штрафа. Другими словами преступник, совершивший довольно тяжкое преступление остается на свободе.
Все это требует научного анализа, как со стороны ученых-правоведов, так со стороны практиков в области юриспруденции, т.е. судей, прокуроров и адвокатов. Сегодня в науку приходит понимание, что судьи, прокуроры и адвокаты по-сути делают одно общее дело. Они защищают права людей от произвола и ошибок системы.
Цель исследования – выявить особенности понимания кражи и иных видов хищений в современном уголовном праве.
Объект исследования – понятие о кражах и иные видах хищений в уголовном праве.
Предмет исследования – особенности понимания кражи и иных видов хищений в современном российском уголовном праве.
Задачи исследования:
1. Дать определение кражам.
2. Дать характеристику видам мошенничества.
3. Дать характеристику отдельным формам хищения.
4. Рассмотреть особенности отдельных форм хищения.
5. Сделать выводы по итогам исследования.
1. Общая характеристика хищения чужого имущества
1.1. Понятие и сущность хищения
Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации [1] провозглашает, что Россия как государство в равной степени признает частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности, обеспечивает охрану и подтверждает своей властью ее иммунитет перед вторжением извне. Наказание за противоправное покушение на иммунитет любой из форм собственности отличается своим многообразием. В частности, виновный в этом деянии может быть принужден к уголовной ответственности. Особенности уголовной ответственности за данную категорию описаны в Уголовном кодексе России. Напомним также, что уголовная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности [2].
Наличие собственности у физических и юридических лиц является основой устойчивости экономического оборота и функционирования экономики России, жизни, как простых граждан, так и компаний или других форм экономической деятельности страны.
человека и организаций, но, в связи с чем, собственность является постоянным объектом узурпации. Поэтому государство уделяет первоочередное внимание защите собственности (имущества) от различных видов узурпации, уделяя особое внимание хищению имущества, как наиболее распространенному негативному явлению в современном российском обществе, юридической науке и практике правоприменения.
Хищение имущества, как наиболее распространенное негативное явление в российском обществе, всегда вызывало споры среди ученых-правоведов и специалистов в области права, которые в целях более эффективной реализации защиты имущества (собственности) предлагают свои определения понятие кражи. В то же время, пока законодатель не найдет эффективные варианты защиты имущества физических и юридических лиц от хищений, это широко распространенное негативное явление в российском обществе будет нарастать в связи с тем, что преступления в современном обществе стали более интеллектуальными с использованием новых технологий, особенно в связи с введением денег и электронных платежей в нашей стране, а также тотальной компьютеризацией нашего общества, где преступление может совершаться без непосредственного контакта с потерпевшим.
В связи с этим законодатель в примечаниях к ст. 158 УК РФ раскрыто понятие «кража», под которой понимается «неправомерное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, совершенные из корыстных целей с причинением вреда собственнику или другому владельцу этого имущества.
Таким образом, он дал общее определение понятия кражи всем конкретным видам кражи с точки зрения родового состава, которые входят в главу 21 УК РФ (кража, мошенничество, растрата, растрата, разбой). и в том числе это понятие используется для определения состава мелкого хищения в административном праве, в КоАП РФ. Однако, с нашей точки зрения, данное определение следует пересмотреть с точки зрения его содержания и сущности, поскольку данное определение не в полной мере отражает сущность такого негативного правового явления в российском уголовном праве, как грабеж. товаров, в которых принято награждать следующими признаками хищения:
1) предметом кражи всегда является чужое имущество;
2) хищение всегда является умышленным действием, направленным на незаконное завладение и (или) передачу чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) – [Электронный ресурс] – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 20.03.2022).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) – [Электронный ресурс] – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/57b5c7b83fcd2cf40cabe2042f2d8f04ed6875ad/ (дата обращения: 21.03.2022).
3. Амиянц К.А., Кунижева И.Х. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России, его формы и виды / К.А. Аминяц, И.Х. Кунижева. // Аллея науки. – 2018. Т. 3. № 4 (20). – С. 821 – 824.
4. Андреева В.С., Смирнова А.О. Преступления против собственности. История отечественного и иностранного подхода к проблеме. – Казань: Меридиан, 2018. – 474 с.
5. Бодобаев К.А. Понятие хищения чужого имущества / К.А. Бодобаев. // Вестник современных исследований. – 2018. № 3.2 (18). – С. 199 – 201.
6. Бойцов А.И. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3. Глава 2 / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб. : ЮЦ Пресс, 2008. – 566 с.
7. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб: Юридический центр Пресс, 2002. – С.108.
8. Борисов И. Д. Понятие и признаки предмета хищения / И.Д. Борисов. // Отечественная юриспруденция. – 2019. № 1 (33). – С. 43 –46.
9. Вершинина, Ю. А. Особенности квалификации присвоения и растраты на примере судебной практики / Ю. А. Вершинина. – Текст : непосредственный // Молодой ученый. – 2020. – № 21 (311). – С. 272-276. – URL: https://moluch.ru/archive/311/70418/ (дата обращения: 23.05.2022).
10. Владимиров Н.С., Корнеев Е.М. Уголовная ответственность за кражу имущества. Особенности расследования и ведения судебного процесса. Монография. – Воронеж: ВорГУ, 2021. – 522 с.
11. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения / Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев. // Уголовное право. – 2019. № 6. – С. 11 – 14.
12. Глумова А.Ю. Понятие и признаки хищения в уголовном праве / А.Ю. Глумова. // Интернаука. – 2019. № 22–3 (104). – С. 30 – 31.
13. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации / А.В. Голикова. // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. – C.42.
14. Городнова О.Н. Понятие и формы хищения: законодательная теория и вопросы ее совершенствования / О.Н. Городнова. // В сборнике: Достижения и перспективы развития вузовской науки. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – 2018. – С. 109 – 115.
15. Дмитриев П.И., Тимофеев Г.С. Виды и формы хищения в уголовном праве. Исследователи и их подходы. / П.И. Дмитриев, Г.С. Тимофеев // Сборник лучших научных работ и статей студентов ВУЗа – Барнаул: АлтГУ, 2020. – С. 57 – 66.
16. Ершова, О. П. Уголовно-правовая характеристика разбоя / О. П. Ершова, О. М. Хохлова. – Текст : непосредственный // Молодой ученый. – 2021. – № 23 (365). – С. 197-199. – URL: https://moluch.ru/archive/365/81956/ (дата обращения: 23.05.2022).
17. Жилина Е.Ю. Виды и критерии классификации краж. Развитие и совершенствование подходов. – Монография. – Волгоград: ВолГУ, 2019. – 277 с.
18. Журавлева Г. В., Карпова Н.А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву / Г.В. Журавлева, Н.А. Карпова // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. № 6. – С. 61 – 64.
19. Лебедев О.М., Носов М.С. Кража. Состав преступления и виды хищений. Достоинства и недостатки современного подхода. / О.М. Лебедев, М.С. Носов. // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития современного российского уголовного законодательства» – Владивосток: ДФУ, 2020. – 476 с.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани» – [Электронный ресурс] – https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-09072021-n-1374-o-o/ (дата обращения 20.03.2022).
21. Постановление Пленума ВС «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам». – [Электронный ресурс] – https://pravo.ru/story/232867/ (дата обращения 19.03.2022).
22. Раднаева, И. М. К вопросу об отграничении грабежа от смежных составов / И. М. Раднаева. – Текст : непосредственный // Молодой ученый. – 2019. – № 34 (272). – С. 170-172. – URL: https://moluch.ru/archive/272/62124/ (дата обращения: 23.05.2022).
23. Титаренко А.П., Овинников В.А. Понятие и сущность хищения в российском уголовном законодательстве // Социальная компетентность. 2021. Т. 6. № 4. С. 378 – 389.
24. Фадеева А.Ю. Уголовное право России. Вчера. Сегодня. Завтра. Справочник трудностей для юриста – Омск: СпецЛит, 2018. – 1588 с.
25. Федорова, Е. С. Мошенничество как форма хищения: проблемы правового регулирования / Е. С. Федорова. – Текст : непосредственный // Молодой ученый. – 2021. – № 44 (386). – С. 153-156. – URL: https://moluch.ru/archive/386/85068/ (дата обращения: 23.05.2022).
26. Филиппова, Л. А. Квалификация хищений / Л. А. Филиппова. – Текст : непосредственный // Молодой ученый. – 2019. – № 29 (267). – С. 121-123. – URL: https://moluch.ru/archive/267/61708/ (дата обращения: 03.05.2022).
27. Фомина О.Н., Георгиева А.В. Преступления против собственности. Современное уголовное право. // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Сложные и трудные места современного российского уголовного права» – Р/н-Д: ЮФУ, 2020 – С. 528 – 534.
28. Шевченко Т.Д. Предмет хищения: понятие, признаки и особенности / Т.Д. Шевченко. // Молодой ученый. – 2020. № 45 (335). – С. 191 – 193.
29. Щавелева Н.Н. Понятие и сущность хищения / Н.Н. Щавелева, Т.В. Круглова. // Молодой ученый. – 2021. – № 11 (353). – С. 127-129. – [Электронный ресурс] – https://moluch.ru/archive/353/79109/ (дата обращения: 22.03.2022).