Курсовая работа по юриспруденции на тему Заключение эксперта как источник доказательств

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования: в уголовном судопроизводстве центральное место занимают нормы процесса доказывания. Немалое значение придаётся видам доказательств и их юридической силе.
Оценка доказательств строится на чётком анализе их соответствия, относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В результате такой оценки отдельные доказательства порою вообще теряют свою юридическую силу, и в основу приговора суд закладывает те доказательства, которые прошли свою оценку и могут служить аргументом законного приговора.
Доказательственное значение судебной экспертизы – это понятие, достаточно давно сложившееся в уголовно-процессуальной научной литературе. Если доказательство имеет значение, несёт содержательную нагрузку, то это свидетельствует о его необходимости для уголовного дела, о его убеждающей, аргументирующей силе для суда. Существенным фактором здесь выступает проведение исследовательской части при производстве экспертизы, основывающейся на специальных познаниях.
Придание заключению эксперта статуса доказательства актуализирует проблему его пригодности для использования в уголовном процессе, что, в свою очередь, во многом определяется незаинтересованностью, объективностью и компетентностью эксперта. Все это обусловливает актуальность выбранной темы.
Объект исследования: система общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования.
Предмет исследования: заключение эксперта как источник доказательств в юридическом аспекте.
Цель исследования: комплексное исследование заключения эксперта как источника доказательств.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие и сущность термина «заключение эксперта» в уголовном процессе.
2. Охарактеризовать структуру и содержание заключения эксперта.
2. Выявить доказательственное значение заключения эксперта в уголовном судопроизводстве.
4. Проанализировать актуальные проблемы использования заключений судебных экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу.
Теоретическая основа работы. Над изучением темы о заключении эксперта как источника доказательств работали: Б.Т. Безлепкин, В.М. Быков, Л.В.Березина, П.А.Колмаков, В.А.Лазарева, Ю.К.Орлов, Е.Р. Россинская, Н.В. Савельева, С.А. Шейфер, Т.В. Аверьянова, A.M. Баранов, В.В.Бушуев и др.
Нормативная правовая основа исследования включает нормативно -правовые акты: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ); Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 03.02.2014); Федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 «Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 17.04.2017); Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 «Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 17.04.2017); Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015); Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 07.02.2017); Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (утратило силу).
Эмпирическая основа исследования представлена материалами судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня А.В. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ; . Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.; Обобщение судебной практики применения положений части 1.1 статьи 389.6 УПК РФ и частей 4, 6, 7 статьи 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке в Астраханском областном суде;Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Методологическая основа исследования включает в себя содержательный анализ научных источников, нормативно – правовых актов, касающихся заключения эксперта как источника доказательств; сравнение, обобщение.
Структура курсовой работы обусловлена целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав по два параграфа, заключения и списка литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ЮРИДИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ
1.1. Понятие и сущность термина «заключение эксперта» в уголовном процессе

Несмотря на нормативное закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) понятия «заключение эксперта», в науке уголовного процесса, встречаются различные мнения о понятии и содержании заключения эксперта, его специфике и отличии от заключения специалиста. В настоящее время и ученые и практики единодушны в том, что в основе производства судебной экспертизы, лежит научное исследование, проводимое непосредственно экспертом, на основе специальных знаний. На это указывает и Верховный Суд в своем постановлении .
Причина в разграничении понятий заключение эксперта и заключение специалиста, по нашему мнению, заключается в том, что отсутствует единое понимание, что такое научное исследование.
Под научным исследованием в философии понимается процесс выработки новых знаний, который определяется, как принято, объективностью, воспроизводимостью, доказательственностью, точностью .
Процесс экспертного исследования, как и любого другого научного исследования сложен и многогранен. Он включает в себя несколько логически взаимосвязанных, последовательных этапов, каждый из них несет в себе определенную информацию, которая в течение всего исследования постоянно пополняется и в конечном счете трансформируется в новое знание .
Научное исследование эксперта, осуществляется не в любом порядке, а в соответствии с разработанными, утвержденными и прошедшими апробацию на практике методиками. В этом на наш взгляд и состоит главное отличие научного исследования от познавательной деятельности специалиста в ходе формирования им суждения, которое лежит в основе заключения специалиста.
Под экспертной методикой С.А. Шейфер понимает следующее: «Методика каждого вида судебной экспертизы – это система методов, приемов и технических средств, применяемых для решения конкретных задач в определенной последовательности и учитывающая специфику решаемых вопросов и исследуемых вещественных доказательств» .
Многими учеными справедливо поднималась проблема отсутствия возможности проверить и оценить достоверность заключения эксперта.
Одной из причин этого, на наш взгляд является не полное и не точное описание в заключении эксперта хода своего исследования и применение всех методов исследования.
Статья 204 УПК РФ только в общем виде содержит требования, предъявляемые к содержанию заключении эксперта. Более подробно такие требования содержатся в инструкциях и правилах, регламентирующих производство конкретного вида судебной экспертизы.
Тем не менее, существуют общие требования, которые учитываются при разработке нормативно–методических указаний применительно к каждому виду (роду) судебных экспертиз. К ним можно отнести следующее: «краткое описание исследуемых объектов; применяемые при исследовании средства и методы, методики и полученные результаты, выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов; проведенные эксперименты, их цель, содержание, условия, использованные для этого средства и методы; способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.
В пункте 3 части 2 статьи 74 УПК РФ сказано, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта, а в п. 3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ – заключение и показания специалиста.
Как и любых других видов доказательств по уголовному делу содержание заключения и показания эксперта и специалиста должны представлять собой сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем данной категории доказательств свойствен особый способ существования, их получение требует специальных познаний в области науки, техники, ремесла и т.п. Поэтому подобные сведения могут быть получены только от эксперта или специалиста, а также они (сведения) могут быть облачены только в установленную форму – заключение и показания эксперта и специалиста .
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9) судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи