Курсовая работа по уголовному праву на тему Кредитные преступления: современные проблемы квалификации.

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что преступления в сфере кредитования и ответственности за их совершение с момента своего появления в УК РФ 1996 г. неоднократно становились предметом научного осмысления в отечественной юридической литературе.
Подобно другим новым видам экономической преступности в России данная подгруппа противоправных деяний изучалась с позиции их правовой природы, социальной обусловленности, толкования отдельных признаков состава преступления, бланкетности и целого множества других проблемных аспектов.
Достаточно, например, указать монографию А.А. Сапожкова, который в рамках своего исследования выявил тенденции исторического развития уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере кредитования, раскрыл содержание и специфику объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, а также указал на некоторые проблемы рассматриваемых общественно опасных деяний, предложив определенные пути совершенствования действующего на тот момент уголовного законодательства.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с кредитными преступлениями.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие кредитные преступления, практика их применения, а так е научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы является изучение кредитных преступлений.
Задачами работы ставится:
• дать общую характеристику кредитных преступлений;
• изучить мошенничество в сфере кредитования;
• проанализировать незаконное получение кредита;
• исследовать злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

 
1. Общая характеристика кредитных преступлений. Мошенничество в сфере кредитования
1.1. Общая характеристика кредитных преступлений
Преступления группы против порядка кредитования и порядка удовлетворения требований кредиторов охватывают две подгруппы деяний: кредитные преступления в узком смысле слова (ст. ст. 176, 177 Уголовного кодекса РФ ) и преступления в сфере банкротства (ст. ст. 195 - 197, 172.1 УК).
Обязательные и факультативные объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений в сфере кредитования по сравнению с соответствующими признаками в общем понятии состава любых преступлений конкретизируются качественно, а факультативные - еще и количественно.
Преступление, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 2 ст. 176 УК РФ и ст. 177 УК РФ, посягает также на второй обязательный непосредственный объект:
- общественные отношения, обеспечивающие имущественные интересы кредиторов (ч. 1 ст. 176 УК РФ и ст. 177 УК РФ);
- общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных целевых кредитов (ч. 2 ст. 176 УК РФ), которые в данных составах преступления являются обязательными, а в рамках общего понятия состава преступлений в сфере кредитования - факультативными.
В рамках анализа непосредственных объектов преступлений в сфере кредитования некоторые авторы наряду с основными выделяют также факультативные непосредственные объекты рассматриваемых преступных деяний.
Так, по мнению П.С. Яни, в качестве дополнительного непосредственного объекта незаконного получения государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ) выступают «общественные отношения и интересы, в целях сохранения и развития которых предоставлены соответствующие государственные (бюджетные) кредитные средства (например, интересы развития различных отраслей народного хозяйства)», и «имущественные интересы кредиторов», в составе злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)».
Обоснованность и целесообразность такого законодательного решения до сих пор являются предметом обсуждения. Отдельные ученые, оценивая указанные дополнения в УК РФ положительно, считают, что их реализация позволит учитывать особенности тех или иных экономических отношений, дифференцировать противоправные деяния и конкретизировать предмет их доказывания. Большинство представителей уголовно-правовой науки отмечают конъюнктурный характер ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, связывая их закрепление с тенденцией либерализации российского уголовного законодательства в экономической сфере. При этом М.П. Клейменов усматривает "неприкрытый избирательный подход к уголовно-правовой политике, который выражает классовый интерес. Выясняется, что либералы защищают интересы класса собственников (крупных), демонстрируя появление нового исторического феномена - "классового либерала". Этот феномен никак не совместим с демократическими ценностями и главным постулатом права: "перед законом и судом все равны".
Избыточность правовой регламентации, повлекшая вместо одной, доступной для понимания и с наработанной практикой ст. 159 УК РФ появление шести дублирующих самостоятельных составов, может повлечь, по мнению М.В. Бавсун, формирование среди правоприменителей негативного отношения к уголовному закону в целом, что недопустимо в связи с опасностью возникновения крайне нигилистического подхода к основному нормативному акту, обеспечивающему охрану общественных отношений от преступных посягательств.
Не вдаваясь в полемику относительно достоинств и недостатков упомянутых новелл, учитывая неизменность законодательного решения, постараемся раскрыть объективные и субъективные признаки одного из специальных составов мошенничества, акцентировав внимание на проблемных вопросах, с которыми столкнулись судебно-следственные органы при применении рассматриваемой нормы.
В структуре преступлений мошеннического характера пальму первенства держит мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), оставляя далеко позади все иные разновидности мошенничества, за исключением мошенничества в сфере социальных выплат. Вместе с тем в последнее время наметилась динамика сокращения удельного веса указанного состава.
Раскрывая рассматриваемый состав преступления, следует отметить, что анализируемая норма помимо основного непосредственного объекта (право собственности) предусматривает обязательный дополнительный объект - финансово-кредитные отношения, регламентированные правом экономические денежные отношения по формированию, распределению и использованию денежных фондов посредством кредитной системы.