Курсовая работа по уголовному праву на тему Неосторожная форма вины в уголовном правеОсобенная часть

начал душить. Х. два раза ударил кулаком в лицо таксиста В. По итогам насильственных действий А. и Х. потерпевший потерял свое сознание.
После этого Х. связал руки потерпевшему, вместе с А. переместил его в лес, присыпав при этом снегом. Потом осужденные скрылись с места совершения преступного деяния на автомобиле потерпевшего. Смерть В. наступили из-за общего переохлаждения организма, связанного с влиянием на организм низкой температуры воздуха.
Перечисленные действия А. и Х. были квалифицированы судом по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, подпунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
В жалобе, поданной в апелляционном порядке, осужденный Х. требовал переквалифицировать его деяния по отношению к В. на часть 2 статьи 162 УК РФ и статью 109 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила ранее вынесенный приговор без изменения, а жалобу, поданную в апелляционном порядке, без удовлетворения по следующим причинам. Действия осужденных, которые вместе вынесли избитого В. из автомашины и оставили его в безлюдном месте со связанными руками при температуре воздуха ниже -20 °С без верхней одежды, забросав снегом, что привело к наступлению смерти В. от переохлаждения организма, судом первой инстанции обоснованно расценены как убийство. Суд правильно определил в деяниях осужденных умысел на совершение убийства. Подтверждением умысла признается и высказанное Х. желание лишить В. жизни. При подобных обстоятельствах суд правильно квалифицировал деяния осужденного Х. по отношению к потерпевшему В. по подпунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ.



2.2. Преступная небрежность как вид неосторожности

Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой отсутствует предвидение общественно опасных последствий, здесь отсутствует желание данных последствий, их сознательное допущение, расчет на их предотвращение. При небрежности отсутствует положительное психологическое взаимодействие между субъектом преступного деяния и нанесенными им преступными последствиями. Как волевой, так и интеллектуальный момент преступной небрежности определяются отрицательными признаками.
Интеллектуальный момент небрежности состоит в непредвидении общественно опасных последствий, следовательно, в отсутствии у виновного лица понимания общественной опасности собственных действий либо бездействия. Отдельные исследователи предпринимают попытку раскрыть «схему» психического отношения виновного лица к совершаемому по небрежности. К примеру, предлагаются такие варианты:
- лицо понимает, что нарушает определенные меры предосторожности, но не предвидит наступления последствий, опасных для общества;
-лицо при совершении сознательного волевого поступка не понимает, что данным поступком оно нарушает определенные меры предосторожности;
- само деяние субъекта лишается сознательного волевого контроля, но данный контроль утерян по виновности самого субъекта .
Сознательное нарушение правил предосторожности в первом варианте сближает интеллектуальный момент небрежности с легкомыслием, но при небрежности виновное лицо признает отступление от правил предосторожности настолько незначительным, что не предвидит даже абстрактной возможности наступления негативных последствий.

Для признания небрежности требуется одновременное наличие двух критериев – объективного и субъективного. Первый состоит в обязанности виновного лица предвидеть последствия, опасные для общества, выражающиеся в виде действия либо бездействия. Данная обязанность рассчитывается на неопределенный круг лиц и не принимает во внимание их индивидуальных признаков и частных особенностей определенной ситуации.
Объективный критерий небрежности характеризуется профессиональными либо должностными обязанностями лица, правилами, которые действуют в той либо другой области деятельности, правилами предосторожности, сформировавшимися в общении людей в их ежедневной деятельности.
Субъективный критерий небрежности заключается в наличие у виновного лица возможности предвидеть общественно опасные последствия собственного поведения. Принимая во внимание индивидуальные признаки лица и отличительные особенности определенной обстановки устанавливается, могло ли это лицо в этой ситуации исполнить заложенную на нем обязанность предвидеть последствия. Наличие каждого из критериев небрежности предполагает и наличие волевого момента небрежности – отсутствия в поведении лица необходимой предусмотрительности и внимательности .
Обратимся к материалам судебной практики.
Так, приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд установил, что водитель С. при управлении технически исправным автомобилем проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и начал поворачивать налево. Вместе с тем С. не убедился в том, что не создает опасности для движения, не уступил дорогу мотоциклу, который двигался во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение. В конечном счете, в результате столкновения водитель мотоцикла А. получил тяжкие телесные повреждения.
Суд установил, что С. нарушил следующие Правила дорожного движения:
- пункт 1.5., в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны действовать так, чтобы не формировать опасности для движения и не наносить вреда;
- пункт 1.3., участники дорожного движения должны знать и соблюдать правила дорожного движения, сигналы светофоров, разметку и знаки, исполнять распоряжения регулировщиков, которые действуют в рамках, предоставленных им прав и регулирующих движение на дороге специальными сигналами;
- пункт 8.1. предполагающего, что выполнении маневра не должна быть создана опасность для движения, а также помехи иным участникам движения на дороге;
- пункт 13.4, из которого вытекает, что во время поворота налево либо развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспорта должен уступить дорогу транспорту, который движется со встречного направления прямо и направо.
Перечисленные нарушения С. правил дорожного движения, как определено судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – нанесение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла А.
Суд также установил, что потерпевший А., управлявший мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, этот факт не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Именно нарушение указанных выше пунктов правил дорожного движения С. повлекло за собой столкновение автомобиля и мотоцикла, приведшее к нанесению тяжкого вреда здоровью одного из водителей.
Соблюдение водителем С. требований правил дорожного движения в данной дорожной ситуации (отсутствие помех на дороге, достаточная видимость, наличие искусственного освещения, техническая исправность транспорта) сделало бы невозможным их столкновение, вследствие чего А. был нанесен тяжкий вред здоровью.
Указанным приговором деяния С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, которое управляет автомобилем, ПДД, приведшее по неосторожности к нанесению тяжкого вреда здоровью. С. был осужден по данной статье к одному году ограничения свободы с установлением ограничений по части 1 статьи 53 УК РФ .
Продолжительное время в психологии было представление, в соответствии с которым реакции, человеческие поступки напрямую связаны с влияющими на него стимулами, которые исходят из окружающего мира – это было схематичное, упрощенное понимание вопроса. В реальности влияние внешнего мира на человека обладает довольно сложным характером.
На данный период времени в правовой литературе переосмысливается роль ситуации в механизме совершения неосторожных преступных деяний по небрежности, которой отводится место независимого элемента в совершении преступно-небрежного акта, но признание взаимосвязи ситуации и личности в истории неосторожных преступных деяний не доводится до системного понимания подобного взаимодействия, вследствие чего ситуация истолковывается лишь как объективный фактор.