Курсовая работа по юриспруденции на тему Государственный режим и его основные виды

1. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЖИМА
1.1 Сущность государственного режима

Государство является центральным элементом политической системы, поскольку политическая система сообщества возникает только вместе с государством, и без государства не может быть политической системы. Место и роль государства в политической системе определяются через ряд его особенностей и признаков, которые выделяют государство среди других участников политической системы.
Термины «государство» и «политическая система сообщества» взаимосвязаны как часть и целое. Государство сосредоточивает в себе всю разнообразность политических интересов, регулируя явления политической жизни через понятие «общеобязательность» .
Именно в этом аспекте государство играет особую роль в политической системе, придавая ей особую целостность и стабильность. Государство осуществляет основную работу по управлению, используя ресурсы общества и упорядочивая его деятельность.
Государство занимает главенствующую позицию в политической системе общества по следующим причинам:
1. Государство представляет собой единую территориальную организацию политической власти на пространстве всей страны. Государственная власть распространяется на все население, проживающее на данной территории. Целостность общества и взаимосвязь его членов обеспечивают институт гражданства, или подданства, который выражает сущность государства для каждого отдельного индивида. Чтобы осуществлять свою власть на определенной территории, государство устанавливает государственную границу, которая разделяет его от других государств. В пределах данной территории государство обладает верховенством и полнотой законодательной, исполнительной и судебной власти над населением.
2. Государство является особой организацией политической власти с системой органов и учреждений, которые непосредственно управляют обществом. Механизм государства представлен институтами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Для поддержания нормальных условий существования общества государство также использует принуждение, осуществляемое через органы насилия, такие как армия, службы охраны порядка и безопасности.
3. Государство организует общественную жизнь на основе права. Только государство имеет право на регулирование жизни общества через общеобязательные законы. Истину правовых норм государство воплощает с помощью своих специальных органов, таких как суды и администрация.
4. Государство является суверенной властью. Суверенитет государственной власти проявляется в ее верховенстве и независимости от всех других властей внутри страны или во взаимоотношениях с другими государствами. Верховенство государства проявляется в том, что его решения являются обязательными для населения, а также в его праве отменять решения негосударственных политических организаций и обладании рядом исключительных прав, таких как право издания обязательных законов. Государство также обладает специальными средствами воздействия на население, которые отсутствуют у других организаций, такие как аппарат принуждения и насилия.
5. Государство имеет систему принудительного взимания налогов и прочих обязательных платежей, что обеспечивает его экономическую самостоятельность.
6. Государство выполняет общесоциальные функции. Оно не только самостоятельный субъект политики, но и регулирует поведение других субъектов политических отношений, обладая широкими полномочиями, такими как установление правового режима для политических партий, движений, групп давления и т.д. Государство также регистрирует эти субъекты соответствующими органами и привлекает их к участию в общественных и государственных делах. Оно также может осуществлять надзор за законностью их деятельности и применять меры принуждения в случае нарушений .
На протяжении истории человечества характеристики государства претерпевали изменения в содержании и в механизмах осуществления власти. Они превращались в структуры государственных органов, их специализацию и дифференциацию. Соотношение законодательной, исполнительной и судебной властей в значительной степени определяется функциями, которые выполняет государство в конкретном обществе. Объем этих функций зависит от экономической, социальной и культурной зрелости общества, а также от роли основных государственных институтов и принципов их формирования. Зрелое гражданское общество сокращает функции, присущие государству, до минимума, оставляя только наиболее важные: обеспечение правопорядка, личной безопасности, охрану окружающей среды и т.д. В развивающихся обществах, наоборот, государство контролирует все аспекты человеческой жизни. В таких странах отсутствует принцип разделения властей и сдержек в противовесах трех ветвей власти, политические роли и функции не специализированы, и отсутствует верховенство закона.
Сущность государственного режима как ключевого элемента политической системы является предметом многолетней дискуссии в науке конституционного и публичного права. Отсутствие единого, общепризнанного определения обусловлено сложностью и многогранностью самого феномена, который находится на стыке права и политики, формальных институтов и реальных практик. В научной литературе можно выделить несколько основных подходов к пониманию данной категории.
Первый, наиболее узкий и формально-юридический подход, отождествляет государственный режим с формой правления или методом осуществления государственной власти, описанным в законодательстве. В рамках этого подхода режим сводится к совокупности норм, определяющих порядок деятельности высших органов государственной власти, их компетенцию и взаимосвязь. Такой взгляд, характерный для ранних этапов развития государствоведения, критикуется за излишний нормативизм и неспособность отразить реальное состояние политических процессов, которое зачастую расходится с предписаниями закона.
Второй, доминирующий в современной отечественной науке подход, рассматривает государственный режим как важнейшую составную часть формы государства наряду с формой правления и формой государственного устройства. Классиком этого направления является В.Е. Чиркин, который определял государственный режим как совокупность способов, методов и средств осуществления государственной власти. В его трактовке режим отражает динамический аспект формы государства, показывая, как «работают» установленные правом институты в конкретных исторических и политических условиях. Этот подход акцентирует внимание на средствах (демократические или авторитарные) и методах (убеждение, принуждение, насилие) реализации властных полномочий, а также на степени политической свободы в обществе и характере взаимоотношений между властью и населением. Л.А. Морозова также подчеркивает, что государственный режим характеризует не столько структуру, сколько функционирование власти, её «технологию».
Третий подход, широко распространенный в западной политологии, использует преимущественно термин «политический режим». Это понятие шире «государственного режима», поскольку включает в анализ не только государственные институты, но и весь комплекс отношений между государством и гражданским обществом, партиями, группами интересов, средствами массовой информации. Ученые, такие как Хуан Линц или Роберт Даль, понимали под политическим режимом структуру норм, ценностей и неформальных правил, определяющих каналы доступа к власти, характер политического участия и уровень конкуренции элит. В этой парадигме режим есть воплощение фактического распределения власти в обществе, которое может лишь частично совпадать с формальными конституционными нормами. Сторонники этого подхода справедливо указывают, что ограничиваться лишь государственными институтами – значит игнорировать огромное влияние неформальных практик, политической культуры и гражданского общества на процесс осуществления власти.
В отечественной науке дискуссия о соотношении понятий «государственный режим» и «политический режим» также не завершена. Ряд ученых, вслед за М.Н. Марченко, рассматривают их как синонимы, либо отдают предпочтение термину «политический режим» как более емкому и соответствующему современным реалиям. Другие исследователи, такие как Н.В. Варламова, проводят между ними четкое разграничение. С ее точки зрения, государственный режим характеризует методы деятельности именно государственных органов, технологию властвования со стороны государства. Политический же режим охватывает более широкий контекст – способы функционирования всей политической системы, включая взаимодействие государства с иными политическими акторами. Таким образом, государственный режим представляется как ядро, составная часть более общего политического режима.
Четвертый подход можно обозначить как функционально-динамический. Он акцентирует внимание на том, что режим не является раз и навсегда заданной конструкцией, а представляет собой процесс, механизм принятия и реализации властных решений. В рамках этого подхода изучаются не столько статичные признаки, сколько то, как власть реагирует на вызовы, мобилизует ресурсы, обеспечивает поддержку или подавляет инакомыслие. Режим здесь – это алгоритм политического управления, который может меняться в зависимости от обстоятельств, оставаясь при этом в рамках одного типа (например, демократического или авторитарного).
Несмотря на различия в терминологии и акцентах, в большинстве современных определений прослеживается общее ядро. Сущность государственного (или политического) режима принято раскрывать через совокупность следующих ключевых элементов: способы и средства осуществления государственной власти; характер взаимосвязи между государственным аппаратом и населением; уровень политической свободы и реальные права граждан; методы разрешения социальных и политических конфликтов; роль идеологии в общественной жизни; степень независимости судебной системы и средств массовой информации; положение оппозиции и наличие реальной политической конкуренции. Именно комплексный анализ этих аспектов позволяет отнести конкретный режим к демократическому, авторитарному, тоталитарному типу или к одной из множества гибридных форм. Таким образом, сущность государственного режима заключается в реальном, а не только формально-юридическом, способе организации и функционирования политической власти, отражающем баланс между принуждением и согласием в управлении обществом.
Государственный режим в теории государства и права – это то понятие, которое, с одной стороны, утвердилось, с другой, постоянно пребывает в фокусе смысловой размытости. В целом, до конца вопрос относительно четкости дефиниции понятия государственного режима является непроясненным. И статус данного понятия в действительности не определен до конца.
Но все же, это дает возможность для видения в нем социально-правового универсума, так как вне учета категории государственного режима невозможно понимание, обеспечение надежного функционирования регулятивной (под)системы общества. Во-вторых, воздействие государственного режима наделяет динамикой государственное строительство, отчетливо проявляя форму государства.
Также отметим, что государственный режим является прямым указанием на тот управленческий алгоритм, который лежит в основе механизма государственной власти. Осмысление сути государственного режима дает возможность отражение вектора ценностного поворота в рассматриваемом исследователями варианте государственного управления, а также фиксации позиций самого государства в системе ценностных координат.
Кроме того, динамика государственного режима – это лакмусовая бумага, позволяющая прояснить будущие социальные трансформации в стране. И, безусловно, именно государственный режим презюмирует смыслопорождающие дефиниции для реализации государственно-правового анализа, поэтому весьма актуально определить его категориально-понятийную нишу.
Итак, дефиниции государственного режима весьма разносторонни и многогранны.
А.Л. Бредихин делает акцент на правовой базе государственного режима, полагая, что форма права определяет также и модель, на фундаменте которой выстраивается государственная власть, прежде всего, здесь важно то, как она закреплена в Конституции как основном законе государства. И в этом случае мы получаем тот государственно-правовой режим, дефиницию которого возможно применить к ситуации развития современных правовых государств. И теория государства и права не ограничивается в процессе выяснения содержания основных универсалий категориально-понятийного аппарата исключительно рамками современности, хотя, безусловно, государственный режим является реальным феноменом организационно-оформленной власти, процессом ее функционирования, вне зависимости от того, какую историческую эпоху мы будем рассматривать.
Многие авторы не склонны разделять государственный и политический режим, что, с нашей позиции, имеет под собой основания. Эта позиция характерна для В. С. Нерсесянца, который полагал, что государственно-политический режим имеет следующие принципы и индикаторы:
1) «определённый правовой порядок функционирования государства»;
2) «те или иные правовые формы, процедуры, приёмы, способы и методы реализации государственной власти».
Есть и промежуточная позиция, которая исходит из близости понятий, их тесной взаимосвязи.
Некоторые авторы склонны вообще рассматривать только категорию политического режима, выстраивая общую типологию государственно-политических режимов.