Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что на сегодняшний день традиционно считается, что наиболее подходящим типом уголовного процесса для демократического государства является такая форма разрешения уголовного конфликта, как состязательность.
Именно поэтому в Конституции Российской Федерации указано, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Законодательно закрепленный принцип состязательности является одним из структурообразующих факторов возникновения конфликтов в уголовном процессе.
Реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законом права возможно лишь в условиях состязательности сторон. Публичное начало уголовного судопроизводства предопределяет ограниченность действия принципа состязательности в досудебном производстве, что обусловлено задачами этого этапа производства по делу.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с состязательностью в уголовном судопроизводстве.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие состязательность сторон в уголовном судопроизводстве.
Целью настоящей работы является изучение сосязательности сторон как принципа уголовного судопроизводства.
Задачами работы ставится:
• изучить историю принципа состязательности в уголовном процессе;
• охарактеризовать принцип состязательности сторон;
• рассмотреть состязательность и технические средства доказывания;
• проанализировать реализацию принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Развитие и характеристика принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
1.1. История принципа состязательности в уголовном процессе
Многие ученые в конце XX столетия под влиянием либеральных идей, пришедших в страну с Запада, ратовали за распространение принципа состязательности на все стадии уголовного процесса. При этом они вспоминали научные работы отечественных процессуалистов дореволюционного периода, в том числе И.Я. Фойницкого, а также ссылались на обширный зарубежный опыт. Между тем тот же И.Я. Фойницкий весьма сдержанно относился к идеям поглощения разыскных начал состязательностью в уголовном процессе.
Характеризуя свойства состязательности, он справедливо обращал внимание на то, что «ни одно положительное законодательство не знает чистых форм следственного или состязательного порядка в уголовном судопроизводстве». При этом он подчеркивал: «При состязательности процесса уголовный суд остается самостоятельным органом закона, применяя последний по его точному значению и не стесняясь в этом отношении теми толкованиями, которые исходят от сторон. Это положение в нашей судебной практике вылилось в формулу «Юридическая квалификация принадлежит суду», и во всяком положении дела суд по собственной инициативе может и должен устранить неправильное применение закона, им усмотренное, хотя бы стороны того не требовали».
Все эти черты во многом были свойственны советскому уголовному процессу с той лишь разницей, что приоритет оставался за публичными интересами в ущерб частным интересам участников уголовного судопроизводства. Однако в 80-е гг. XX столетия наметилась тенденция расширения перечня дел частного обвинения и предоставления участникам судопроизводства дополнительных прав. То есть просматривалась тенденция разумного сочетания публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве. Но реформаторам этого показалось мало, и они под либеральными лозунгами расширения прав и свобод человека частные интересы индивидуумов поставили выше публичных, общественных и государственных интересов, закрепив это положение в последующем в Конституции.
Следует отметить, что после развала социалистической системы отечественное научное пространство практически полностью заполнилось постмодернистскими либеральными взглядами зарубежных и российских ученых. Голоса же выдающихся советских ученых, активно защищавших достижения отечественной правовой мысли, видевших негативные последствия либеральных реформ, среди которых профессора Н.И. Матузов, Л.Д. Кокорев, А.Д. Бойков и многие другие, тонули в массе сторонников реформирования правосудия по буржуазному типу, подражавших западным коллегам. Аналогичная картина наблюдалась в других государствах, когда-то входивших в состав СССР, за исключением, пожалуй, Республики Беларусь.
Вспоминая этот непростой в истории страны период, следует обратить внимание на то, что после взятия Россией на себя различных международных обязательств по обеспечению прав и свобод человека, без соответствующих оговорок, различные международные организации и частные фонды стали активно навязывать весьма затратные проекты реформирования отечественного правосудия. Многие такие международные обязательства невозможно было полностью реализовать в силу кризисного состояния экономики нашей страны. Подобная ситуация спровоцировала массовые обращения россиян в ЕСПЧ, который со ссылкой на конвенцию обязывал Россию выплачивать компенсацию за необеспечение прав и свобод лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности.
Среди проектов, требовавших существенных материальных затрат, были введение специализированных судов (ювенальных, наркосудов и т.п.), расширение сферы действия суда с участием присяжных заседателей, обеспечение дополнительных прав и интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (обеспечение права на защиту на всех стадиях уголовного процесса, непосредственное участие осужденных в судах всех инстанций). Одновременно невозможность проведения сложных процедур по всем уголовным делам в силу резкого усиления конфликтности в российском обществе повлекла массовое применение различных упрощенных процедур, в том числе в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ ), распространившейся даже на тяжкие преступления. В результате гарантии тех же лиц, согласившихся на рассмотрение их дела в особом порядке, существенно снизились.
Неконтролируемый поток информации, хлынувшей на рубеже веков из зарубежных источников, сыграл для отечественной науки не столько позитивную, сколько негативную роль, поскольку доступ к этим источникам зачастую становился односторонним. Из-за отсутствия альтернативного взгляда на многие проблемы постепенно утрачивался теоретический анализ необходимой критической рефлексии, способной объективно и всесторонне оценить изучаемые процессы и явления, особенно в социальной среде. Вследствие массового и достаточно быстрого перехода отечественных правоведов из догматов коммунистических идей в их яростных обличителей в отечественной юридической литературе появилось множество различных саморазоблачений и покаяний. Отдельными коммерческими издательствами даже выпускались целые серии книг под новыми идеологическими знаменами. Однако все эти «научные труды», как правило, совершенно не увязывались с философскими учениями, с теорией государства и права.
Неспроста современные отечественные юристы в своих научных исследованиях, в том числе посвященных состязательности процесса, ссылаясь на используемый ими диалектический метод познания социально-правовых процессов и явлений, совершенно забывают о том, что уголовный процесс как отрасль права абсолютно зависим от конкретных типов и форм государства и права, политического режима. Характеризуя сложившуюся после развала СССР ситуацию с философской мыслью в России, совершенно правильно подметила Т.В. Кашанина: «Когда были сняты идеологические барьеры, ученые-юристы не спешили продвинуться в изучении проблемы происхождения государства и права, напротив, многие из них впали в бескомпромиссную критику энгельсовской концепции, не предлагая ничего нового от себя».
Таким образом, главную роль в конституционном закреплении состязательности судопроизводства сыграл не столько объективный, сколько субъективный фактор, обусловленный приходом к власти либерально настроенных прозападных сил, взявших за образец для подражания процесс реформирования судопроизводства в других европейских государствах без его критического философского осмысления, поддавшихся прозападной пропаганде о защите прав человека. Между тем МИД РФ недавно выпустил «Белую книгу» о нарушениях прав человека западными странами, особенно при «борьбе с терроризмом». Обвиняя постоянно СССР и Россию в нарушении прав человека, эти государства, твердившие о своей демократичности, нередко сами ограничивали свободы и права граждан других государств, а также своих рядовых граждан, прикрываясь необходимостью обеспечения безопасности. В результате многие люди незаконно арестовывались, подвергались пыткам, устраивались казни во внесудебном порядке, допускались ограничения свободы слова СМИ, цензура и незаконный сбор западными спецслужбами персональных данных жителей разных стран.
Перед современными отечественными учеными стоят непростые задачи по исследованию проблем зависимости уголовного судопроизводства от мировоззренческих установок, определению типологии современного уголовного процесса.