Проблемы применения юридической ответственности в РФ

ВВЕДЕНИЕ

Конституция России закрепила, а также гарантирует определенные права, а также свободы граждан, которые действуют на территории страны. Но их полная реализация, а также охрана будут невозможны, если нет механизма отрицательного воздействия на каждого нарушителя данных прав. На основании этого проблемы юридической ответственности являются значимыми для всех государств, и Российская Федерация не стала в данном вопросе исключением.
Актуальность исследования состоит в том, что проблема правовой ответственности в современных юридических источниках является самой ведущей, стержневой и не теряет своей актуальности.
Правовая ответственность в роли составной части права обычно принято рассматривать в качестве инструмента по ограничению свободы граждан. В сознании практически каждого гражданина этот тип социальной ответственности ассоциируют с государственным принуждением, насилием над волей каждого гражданина. Но, в это же время философское определение ответственности, а также свободы неразделимы, они определяют друг друга. Именно стремления к свободе всех членов общества обуславливают потребности присутствия в обществе социальных типов видов ответственности. Признание свободы каждой личности, свободы воли всех людей заложили в основу обоснования возможности регулирования поведение каждого человека и определения ответственности всех личностей.
Определение факта правового нарушения логически влечет за собой постановку вопроса юридической ответственности правового нарушителя. Если дело о правовом нарушении и привлечении виновного не возбуждается, это и будет само по себе правовым нарушением.
Юридическая ответственность реализуется в пределах охранительных правовых отношений.
Проблематика юридической ответственности широко разрабатывается в отраслевой юридической науке, а также в общей теории права. Этой проблематике посвятили множество научных работ. Но, при этом нужно сказать о том, что основное достижение в области разработки проблематики юридической ответственности принадлежит советскому периоду времени.
Степень научной разработанности. Вопрос юридической ответственности затронули в своих работах такие ученые как Алексеев С.С., Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А., Нерисянец В.С., Бабаев В.К., Плахов В.Д. и многих других деятелей юридических наук.
Объект курсовой работы это основные особенности юридическая ответственность.
Предмет курсовой работы – это нормативные правовые акты призванные регулировать юридическую ответственность в РФ.
В качестве цели исследования выступает анализ проблем применения юридической ответственности в РФ.
На основании цели в работе определены задачи:
1. Охарактеризовать юридическую ответственность в качестве правовой категории.
2. Проанализировать основные виды юридической ответственности.
Методы исследования: метод теоретического анализа: изучение, анализ, синтез и обобщение научной и учебной литературы, которая особенности юридической ответственности; Метод анализа специальной литературы; метод системного анализа.
Структура работы определена цель, а также задачами исследования и она состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Характеристика юридической ответственности как правовой категории
1.1 Юридическая ответственность: проблемы определения понятия

Юридическая ответственность – это самая важная разновидность общесоциальной ответственности, исходя из того, что при помощи права регулируют самые главные общественные отношения.
На основании разных и порой противоречащих один другому подходов к пониманию ответственности в праве содержание понятия «юридическая ответственность» остается дискуссионным .
Ряд ученых отождествляют юридическую ответственность с санкциями, взысканиями, которые применяют во время нарушения, невыполнения лицами своих обязанностей. На основании другого мнения суть юридической ответственности состоит из обязанностей субъектов правонарушений претерпевать неблагоприятное последствие либо необходимость для виновных лиц подвергаться мерам государственного воздействия, претерпеть определенное отрицательное последствие. Еще одна группа ученых склоняется считать, что юридическая ответственность является своеобразным правовым отношением между государством и лицами, совершившими противоправные деяния, в котором государство может применять к данным лицам нормативно определенные неблагоприятные меры воздействия. Последнее мнение обычно присуще теоретикам уголовного права, в котором начало подобных правоотношений – это привлечение лиц в роли обвиняемых .
Представителями первой точки зрения являются М.Д.Шаргородский, О.С.Иоффе, Л.С.Явич, и другие связывается понятие «юридическая ответственность» с противоправным поведением, правовым нарушением, влекущими за собой государственные принуждения и наказания. Правомерное действие субъекта в понимание юридической ответственности не включили. Данная ответственность в теории права называется «негативной» либо «ретроспективной» .
Представителями второй точки зрения являются Р.И.Косолапов, B.C.Марков, Н.И.Матузов, П.Е.Недбайло, Н.А.Слободчиков и другие, они рассматривают юридическую ответственность в наиболее широком плане, в качестве понятия двухаспектного, включающего в себя, кроме ответственности «негативной», ответственность «позитивную». Ее представляют уже не только как последствия негативных явлений, как реакцию государства на совершенные деликты, а как явления позитивные, предполагающие сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образам жизни, людям, работе, то есть это основы поведения субъектов, исключающих нарушения правовых предписаний .
Понятие «юридическая ответственность» в советских литературных источниках по праву определяли при помощи использования норм государственного принуждения, но этого мало для появления данной ответственности. Истребование собственниками вещей при помощи виндикационных исков основывается на государственном принуждении, но при этом состояние владельцев, у которых вещи истребуют, не считали ответственностью.
В семидесятые годы XX века определенный резонанс в праве вызывает книга С.Н.Братуся. Вначале XXI века подобный резонанс вызывает монография Н.В.Витрука. При этом он пишет о дифференциации общей юридической ответственности на ответственность частного права и ответственность публичного права. Затем ответственность публичного права им подразделяется на ответственность конституционную, уголовную, административную, а также процессуальную ответственность .
Существует и еще один подход, когда используют определение конституционной правовой ответственности, но без попытки обобщения основного понятия, которое бы включало признаки гражданской правовой, уголовной правовой, а также конституционной правовой ответственности, а следовательно данный подход номиналистский.
Изучая типы юридической ответственности, В.А.Кислухин приходит к выводам о том, что частное право, а также право публичное определили реальное наличие частной правовой, а также публичной правовой ответственности с особенной природой каждой из них и различным характером. Н.В.Витрук отвергает данное мнение. Во время использования правил о юридической ответственности в различных сферах права нужно учесть помимо норм Конституции РФ об определенных правах, а также свободах, конституционные принципы, которые непосредственно относятся к юридической ответственности. На основании этого возможно смело говорить о том, что использование правил о юридической ответственности не исключит прямого действия Конституции РФ .
На основании наиболее общепризнанной трактовки, юридическая ответственность является мерами государственного принуждения, в качестве реакции на совершенное правовое нарушение. Ответственность, в качестве меры государственного принуждения, исходя из мнения авторов, отражается в осуждении правонарушений, в установлении для правонарушителей отрицательного последствия в виде ограничений личного либо имущественного типа. Допустим, О.С.Иоффе, а также М.Д.Шаргородский определяют юридическую ответственность, в форме мер государственных принуждений, которая основана на юридическом, а также общественном осуждении поведения правонарушителей и отражающуюся в установлении для него конкретных негативных последствий в форме ограничений личного, а помимо