Трансформация сельской местности в первой половине 20 века

Сторонники сохранения общины видели в этом средство спасти крестьян от пролетаризации, а Россию - от революции. Это противоречие полностью нашло отражение в нормативных актах. Например, в декрете «Об образовании губернских советов по пересмотру крестьянского законодательства» от 8 января 1904 г. обсуждаются предлагаемые изменения: система наследования и неотчуждаемость крестьянской собственности и наделов должны быть сохранены для крестьян».
Один параграф содержит два взаимоисключающих условия реформы. Некоторые исследователи обратили внимание на возникновение в начале ХХ века феномена «нового русского крестьянства». В.П. Данилов в предисловии к сборнику документов «Крестьянское движение в России в 1901–1904 годах». писал: «Дальнейшие исследования и интерпретация документов и материалов 1902 года приводят к ряду новых наблюдений и выводов в том же направлении: В 1902 году на историческую арену вышел новый крестьянин - крестьянин времен революции. Это фермер, полностью отчужденный от существовавшей тогда власти, который отрицает эту систему как бесчеловечную и требует, чтобы вся земля была отдана тем, кто ее обрабатывает своим трудом. «В историографии нет столь категоричного заявления о возникновении в начале ХХ века «новой крестьянской общины». Однако совершенно очевидно, что «новый фермер» не мог не сформировать новую систему взаимоотношений в деревне [19, с.118].
Документы, отражающие крестьянское движение в начале века, зафиксировали появление нового типа сельских администраторов. Организаторами и руководителями крестьянской борьбы становились сельские и волонтерские старейшины, бригадиры и другие мелкие чины низшей власти из верных слуг режима.
Повышению осведомленности фермеров способствовала деятельность земских работников, так называемого «третьего земского элемента» - учителей, врачей, агрономов, статистиков. Многие из них разделяли популистскую идеологию и были среди тех, кто когда-то пошел «в народ» или к своим потомкам. В конце XIX - начале XX вв. начал формироваться и собственный крестьянский интеллект.
Все эти организованные формы борьбы внушали крестьянству, борьба, которая велась не только в форме прямого насилия, уничтожения товаров (что подчеркивалось при освещении крестьянского движения в советской историографии), но и в форме приговоры, ходатайства, юридические и другие документы. Одной из форм организации крестьянства, которое было политически и экономически независимым от власти, было сотрудничество. Для крестьян, занимавшихся ремеслом и мелкими ремесленниками, союз артелей, а затем союзы артелей были спасением от натиска крупного и среднего капитала и государственной власти [17, с.198].
Основные задачи аграрной реформы П.А. Столыпина было введение частной собственности на землю и создание класса крестьян-помещиков. По замыслу реформатора, новый класс помещиков должен был стать опорой государственной власти и препятствием на пути развития революционного движения. Иными словами, не ущемляя интересов помещиков, П.А. Столыпин хотел создать класс сильных крестьян-землевладельцев, которые стали бы посредником между крупными помещиками и крестьянским пролетариатом, которые будут бороться уже не против помещиков, а против нового класса крестьян-помещиков.
Для выполнения поставленных правительством задач П.А. Столыпину был предложен ряд законопроектов, которые легли в основу его аграрной политики: указ «О дополнении некоторых положений действующего закона о землевладении и землепользовании фермерами» от 9 ноября 1906 г., закон «О поправки и дополнения к некоторым постановлениям о праве землепользования фермеров» от 14 июня 1910 г., закон« о землеустройстве »от 29 мая 1911 г., указ «об учреждении комитета по вопросам землепользования при Главном управлении землеустройства и сельского хозяйства. и губернских и окружных комиссий по землеустройству и упразднении комитета по земельным вопросам »от 4 марта 1906 г.« Инструкция для комиссий по землеустройству »от 19 сентября 1906 г., декрет« О предоставлении займов Бауэрнландским банком ссуд. обеспечены наделами »от 15 ноября 1906 г., Указ «О назначении государственной земли для продажи А. Расширение крестьянского землевладения »от 27 августа 1906 г., Указ« О назначении государственной земли для продажи »для продления срока крестьянского землепользования» от 27 августа 1906 г., Постановление «О передаче Кабинетных участков в Алтайском округе в ведение Главного управления». землеустройства и земледелия для формирования отселенных земель »от 19 сентября 1906 г.,« Положение о порядке переселения за Урал »от 13 марта 1908 г. и др [18, с.193]..
Столыпинские преобразования были следующим этапом, сблизившим крестьянскую собственность на землю с частной буржуазной землевладением. Однако эти преобразования привели к ряду ограничений права распоряжаться землей и не сделали сельские земли предметом свободной торговли или полностью устранили наследственный характер собственности на землю. Правительство П.А. Столыпина, предложившее новый курс в аграрном вопросе, направленное на уничтожение общинной формы собственности и закрепление частной крестьянской собственности на землю, не смогло полностью искоренить общинную землевладение и решить проблему малоземелья крестьян и земледельцев. создание сильного класса крестьян-помещиков, на которых можно было бы опереться на П. А. Столыпина. В то же время не следует забывать, что столыпинская реформа затронула только четверть хозяйств, а большинство хозяйств, оставшихся в крестьянской общине, остались, так сказать, вне контроля государства. Однако тот факт, что правительство практически проигнорировало судьбу фермеров, оставшихся в приходе, не означает, что эта часть сельского населения оказалась вне сферы модернизации.
Приход стал непреодолимой преградой на пути ухудшения состояния хозяйства в трудные времена. Она организовала социально-моральную помощь и поддержку, помогла сельскому населению пережить тяжелое время. Таким образом, крестьянская община вместе с земскими учреждениями стала источником кооперативного движения, зародившегося в глубине русской деревни. Фермерские общества поддержали первые кооперативы. В результате кооперативное движение, основанное на поддержке земства, стало двигателем возрождения российской деревни, альтернативой столыпинским реформам.
В результате государство было вынуждено полагаться на крестьянский «мир» для решения своих экономических проблем и проблем с питанием, а когда на собраниях применялась система распределения излишков, преобладали тенденции к равновесию. В первые послереволюционные годы крестьянские общины серьезно скорректировали и другие меры советской власти [10, с.149].
Таким образом, классовая ориентация чрезвычайного налога была сглажена за счет применения традиционных светских принципов распределения по «душам», по десятине и распределению, по домохозяйствам, по едокам и т. д. Кроме того, общины часто отказывались платить за это. В соответствии с первыми законодательными актами нового правительства, крестьянские общины стали главными бенефициарами немногочисленных помещиков, церкви, банка, удельных и других «незаслуженных» земель провинции. Однако это не привело к значительному увеличению размеров ферм.
Главным проявлением аграрной революции было перераспределение, которое происходило повсеместно и часто носило фундаментальный характер. Перераспределение земли внутри сообществ часто приводило к ожесточенной борьбе между фермерами из нескольких стран и малоземельными фермерами, а также к отказу сообществ новому населению, «отсутствующим» владельцам в моральном праве на использование земли. Преобладающим принципом был надел земли для пожирателей денег, что было наиболее радикальной эгалитарной идеей. Благодаря его реализации сельская экономика поддерживалась на уровне прожиточного минимума. Именно стремление к максимальной компенсации привело к массовым, часто ежегодным, перераспределениям. Попытки центральных и местных властей ограничить это явление не увенчались успехом
















ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИЙ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА

2.1 Статистические показатели сельского населения в начале ХХ века

В начале 20 века. Сельское население в Европейской части России составляло около 48,5 млн человек и проживало примерно в 240 тыс. Сельских поселений1. В настоящее время различия в численности населения территории (плотности сельского населения) очень значительны2. Но они отличались от современных. Наименее заселенными областями были Архангельская (0,4 жителей / км²), Астраханская, Вологодская, Олонецкая, Черноморская (1-5 жителей / км²); среди самых густонаселенных (более 35 жителей / км²) - Воронежская, Калужская, Курская, Московская, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тульская области. Среди них Курская выделялась особенно высокой плотностью - около 50 человек / км².
Районы с самой высокой плотностью населения или плотностью заселения (более 20 сельских поселений на 100 км²) включали Калужскую, Московскую, Псковскую, Смоленскую, Тульскую и Ярославскую области; с наименьшей плотностью населенных пунктов и их явной «фокусной» структурой - Архангельск и Астрахань (менее 1 поселка на 100 км²), Вологодская, Олонецкая, Самарская, Пермская, Уфимская и Оренбургская области (1-4 населенных пункта на 100 км²) [13, с.172].
Различия в средней плотности населения населенных пунктов в очень обобщенном виде следующие: север и северо-запад - около 5 человек, центр - 150 человек, Приуралье и Поволжье - около 300, Черноземье - около 400 человек.
Основные пространственные особенности населения сельской местности Европейской России в начале ХХ века. выглядит как. Границы ядра с наибольшей плотностью населения проходили по линии Смоленск - Нелидово - юг Вышнего Волочек - Рыбинск - Кострома - Нижний Новгород - Чебоксары - восточная граница современного Татарстана - Саранск - западнее границы Пенза - Борисоглебск - Украинский (Весь Черноземский регион располагался в ядре с наибольшей плотностью и был по существу его базой. В Псковской губернии была еще одна очень небольшая территория с хорошо видимой зоной с постепенно уменьшающейся плотностью на периферии.
Концентрические зоны разной широты и долготы отделяли район с наибольшей плотностью населения от очень малонаселенного севера. Граница проходила по линии Ладожское озеро - Коноша - Великий Устюг - (севернее) Вятка - Соликамск - и далее - в сторону Тюмени. С определенной степенью огрубления эту линию можно рассматривать как границу между поселением северной фокусной точки, которое почти исключительно ограничивается реками и берегами Северного моря и в начале века практически не занимало водосборных площадей ( за исключением некоторых прибрежных территорий), откуда обычное сплошное «поселение к югу от ... Условное - потому что наиболее густонаселенными районами в Вологодской, Вятской и Костромской областях оставались долины рек и относительно небольшие