Метод правового регулирования в Российской Федерации

Введение
Традиционно в правоведении вопросы метода правового регулирования рассматривают применительно к системе права в качестве второго, наряду с предметом правового регулирования, признака, позволяющего выявить специфику и разграничить отрасли права. Революционные и эволюционные процессы прошлого века и настоящего времени, происходящие в отечественной системе права и правовых науках, дают понимание причин появления и роли метода правового регулирования, как системообразующего фактора и формируют мнение об ответе на актуальные вопросы развития системы права, правопонимания, что обусловило в данной работе обращение к истории вопроса.
Исключение факторов стихийности, случайности, поиск способов обеспечения единства системы права и универсальности ее инструментов – вопросы, которые постоянно будут актуальны, общая цель исследования. Объектом исследования являются результаты научных исследований в области теории государства и права о методе правового регулирования и видах правового регулирования. В настоящей работе поставлены задачи проследить развитие и современное состояние научных взглядов в отечественном правоведении на роль и содержание методов правового регулирования, видов правого регулирования, выявить предпочтительные имеющие большее практическое значение позиции, а также определить здесь перспективные направления для дальнейшего изучения.
В работе применены общенаучные и правовые методы исследований (в том числе формально-правовой, сравнительно-правовой и другие), учтены исторические позиции и современные мнения таких правоведов, как Алексеев С.С., Альбов А.П., Аржанов М.О., Бабаев В.К., Венгеров А. Б., Вышинский А.Я., Гавриков В.П., Горшенев В.М., Курдюк Г.П., Лазарев В.В., Липень С.В., Мальцева С.М., Николюкин С.В., Гончарук А.Г., Рогожкина Е.М., Матузов Н.И., Малько А.В., М. Н. Марченко, Петров Д.Е., Попондопуло В.Ф., Протасов В.Н., Уманский Я.Н. и др.
1. Понятие и виды методов правового регулирования
1.1. Эволюция понятия метода правового регулирования в отечественном правоведении
Под методом правового регулирования сегодня понимаются определенные приемы, способы, средства воздействия права на отношения в обществе . Метод призван отвечать на вопрос о том, каким образом право осуществляет свою регулятивную роль, так как нормы права регулируют не только разнохарактерные отношения, но и делают это различным образом. От методов в существенной мере зависит эффективность правового регулирования. Категория метода правового регулирования должна использоваться для описания воздействия, которое регулирует общественные отношения всевозможных правовых образований.
В дореволюционный период классификация отраслей права по предмету регулирования на частные и публичные отрасли права практически исключала внимание правоведов к самостоятельному значению метода правового регулирования. Лишь отказавшись от «классово- чуждого права» уже советская наука при участии в строительстве новой системы права столкнулась с проблематикой формулирования глобальных и присущих всем отраслям права признаков.
Российский государственный деятель и правовед П. В. Крашенинников, так охарактеризовал советское право:
- генетически связано с романо-германским, или континентальным, правом, которое возникло среди прочего в результате рецепции римского права. А в последнем уже было деление права на частное и публичное;
- основывалось на марксистско-ленинской материалистической доктрине, требующей сопоставить с любой мыслительной конструкцией некую объективную реальность;
- официальное правопонимание, сформулированное А.Я. Вышинским и восходящее к этатистскому позитивизму Г. Кельзена и Г.Ф. Шершеневича, фактически сводящему право к законодательству .
Данные особенности обусловили специфику научных дискуссий, проводившихся в 1938—1941 гг. и 1955—1958 гг., ставших причиной появления категории «метод правового регулирования.
Вопросы правопонимания и построения системы советского права обсуждались в июле 1938 г. на первом совещании научных работников права . Изменения типа и формы государства, переход к социалистическому государству – все требовало соответствующего правового оформления, отражения в праве новой идеологии. Одно из решений, принятых на совещании, утверждало необходимость разработки системы советского социалистического права.
В марте 1939 г. на XVIII съезде ВКП(б) был разработан план построения системы советского социалистического права, основными пунктами которого стали вопросы об основах советского социалистического права, об источниках советского социалистического права, об основных отраслях советского социалистического права, и было установлено 9 основных отраслей советского права: государственное, трудовое, колхозное, административное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное право .
В ходе дискуссии предлагались различные критерии дифференциации права: предмет правового регулирования, метод правового регулирования, форма права и др. Метод правового регулирования как критерий дифференциации права тогда не был принят. Считалось, что деление права на отрасли по методу правового регулирования формалистическое и не отвечает действительности .
Курдюк Г.П. приводит позицию С.Ф. Кечекьяна, отражавшую преобладавшее мнение: метод правового регулирования не представляет самостоятельной ценности. Предмет правового регулирования, то есть определенные общественные отношения, составляют одно целое с их правовым оформление и, как следствие, включают в себя всегда определенный метод регулирования .
Однако такое представление о системе права вскоре перестало отвечать требованиям юридической науки и практики, стало ощущаться недостаточность предмета правового регулирования как единственного критерия систематизации.
В 50-х годах прошлого века обращение к признакам – критериям отличающим одну отрасль права от других было обусловлено конкретной задачей – подготовкой нового советского Гражданского кодекса. Государственное управление в экономике, особое отношение к тому, что сегодня регулируется гражданским правом, в силу господствующей идеологии и объективная потребность в разграничении сферы регулирования нормами гражданского права от сферы административного права и других смежных отраслей вновь поставили перед правоведами вопрос в целом о содержании и форме – предмете и методе правового регулирования.
Важным научным результатом дискуссий стала идея совокупного применения критериев права и метода регулирования при выделении гражданского права в системе советского права. Так, С. С. Алексеев, считая предмет признаком экономическим (основным, существенным), а метод - юридическим (дополнительным, производным), полагал невозможность правовых исследований без учета метода регулирования и, в целом, возможность их исключительно совместного применения .
В ходе дискуссий, впоследствии проходивших в отечественной юридической науке, были высказаны различные предложения — от отказа от предмета и метода (или только метода) правового регулирования как оснований отраслевой дифференциации права и обращения внимания на иные критерии до предложения, наряду с предметом и методом правового регулирования, дополнительных признаков отрасли права.
Кроме того, в профессиональной литературе появились предложения не только отказаться от формулировок «системы права» и «отрасли права» в сторону «системы законодательства» и «отрасли законодательства» (Р.З. Лившиц, Ц.А. Ямпольская) , но и возвратиться к дуалистическому делению права исключительно на частное и публичное (В.Ф. Попондопуло) . Однако нужно признать, что несмотря на возражения, в основном системообразующими критериями отраслевого строения права признаются и сейчас именно предмет и метод правового регулирования.
В настоящее время систему российского права составляют отрасли права, которые могут быть классифицированы (перечень классификаций приведен с учетом мнения А.П. Альбова , но является приемлемым для большинства авторов) на следующие основные виды:
- регулятивные (гражданское, трудовое право и др.) и охранительные (уголовное, уголовно-процессуальное, административное право и др.);
- материальные (гражданское, уголовное право и др.) и процессуальные (гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное право и др.);
- профилирующие или базовые (конституционное, гражданское и гражданско-процессуальное, уголовное и уголовно-процессуальное, административное право) специальные (трудовое, земельное, семейное право и др.) и комплексные (предпринимательское, экологическое право и др.)
- частное право (гражданское, семейное, международное частное право, предпринимательское право и др.) и публичное (уголовное, уголовно-процессуальное, административное право и др.).
Для всех видов отраслей и самих отраслей права характерно особые характеристики предмета и метода и свое значение первого и второго в правовом регулировании. Особо необходимо отметить комплексные отрасли права, ставшие камнем преткновения в советский период без должного внимания при их обособлении к значению в этом метода правового регулирования. Их становление происходит на принципиально иных началах, чем у тех, которые именуются основными. Если формирование основной отрасли идет от юридического начала — метода, то комплексной — от социального начала, т. е. предмета .