Обстоятельства, освобождающие от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности

Введение

Актуальность темы работы обусловлена тем, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, издавна привлекала внимание ученых-цивилистов. Бурное развитие науки и техники привело к появлению ранее неизвестных источников повышенной опасности. К наиболее значимым из них можно отнести новые и модифицированные виды источников повышенной опасности, представляющих угрозу общественным интересам; новые виды энергии; вредные сверхсложные технологии и производства; новые виды транспорта, в том числе самоуправляемого; загрязнение окружающей среды и др. В поле зрения законодателя все чаще попадают объекты, ранее не вызывавшие беспокойство окружающих, например, бойцовские собаки.
Тот или иной источник повышенной опасности воздействует на граждан и организации, причиняя им колоссальный имущественный и моральный вред, что, в свою очередь, ведет к возрастающему количеству разрешаемых судами споров, связанных с применением норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

1. Характеристика гражданско-правовой ответственности и источника повышенной опасности
1.1. Функции гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, она связана с претерпеванием правонарушителем негативных последствий в имущественной сфере. Основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение.
Гражданское внедоговорное обязательство из причинения вреда складывается между должником и кредитором. Это означает, что причинившее вред лицо обязано возместить его в полном объеме, а потерпевший вправе требовать возмещения понесенного им вреда. На основании Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки возмещаются лицу, имущественные права которого нарушены. Однако оформить имущественные (вещные) права на диких животных в состоянии естественной свободы не представляется возможным. Такой вывод следует из того обстоятельства, что дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы (объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственности, поскольку вещами с позиции гражданского права не являются. Дикие животные в состоянии естественной свободы признакам объекта гражданских прав не отвечают, не могут быть признаны вещами и не должны включаться в сферу гражданско-правового регулирования. Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свободы, а значит, следует признать подобных диких животных никому не принадлежащими в том смысле, что они не имеют собственника.
Основанием возложения гражданско-правовой ответственности при причинении вреда животному миру выступает совершение «противоправного и, как правило, виновного деяния (действия или бездействия), причиняющего (или создающего возможность причинения) вред в результате умаления, ухудшения или уничтожения природных благ». Причиненный вред - основание для возникновения у соответствующих лиц гражданских прав и обязанностей. Отсутствие вреда означает отсутствие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает имущественную ответственность для юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде. К объектам окружающей природной среды традиционно относят земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, диких животных в состоянии естественной свободы и т.д.
Признание гражданско-правовой ответственности видом юридической ответственности означает, что ей должны быть присущи все признаки родового понятия, включая и принципы.
В числе принципов юридической ответственности в общетеоретической литературе, как правило, называются следующие:
1) законность; обоснованность; справедливость; неотвратимость; целесообразность; недопустимость повторной или двойной ответственности;
2) законность; обоснованность; справедливость; неотвратимость; презумпция невиновности; право на защиту лица, привлеченного к ответственности; недопустимость привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение два и более раз;
3) законность; справедливость; неотвратимость; своевременность; целесообразность;
4) законность; неотвратимость; индивидуализация;
5) законность; обоснованность; справедливость; неотвратимость;
6) законность; неотвратимость; справедливость; целесообразность.
В цивилистической литературе дефиниции принципов совпадают с общетеоретическими; под ними также понимают общую мысль, «направление, вложенное законодателем, сознательно или бессознательно, в целый ряд созданных им норм», основные начала гражданско-правового регулирования общественных отношений, которые «пронизывают все гражданское законодательство, отражая его наиболее существенные свойства».
В целом можно отметить, что большинство правоведов включают в перечень принципов юридической ответственности такие принципы, как законность, справедливость и неотвратимость. При этом следует подчеркнуть: если законность и справедливость признаются общеправовыми принципами, охватывающими и юридическую ответственность в том числе, то принцип неотвратимости считается принадлежащим исключительно институту юридической ответственности и характеризующим одну из самых значимых его идей.

1.2. Источник повышенной опасности в гражданском праве

Источник повышенной опасности - это сложное понятие, которое связано с тремя признаками.
1. Это деятельность, создающая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее - Постановление Пленума № 1).
2. Это какое-то явление (вещь, энергия, мощность и пр.), способное к передаче во владение.
3. Это свойства вещей, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам.
В законе отсутствует полный перечень источников повышенной опасности. Поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать таковым иную деятельность, не указанную в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы, электрические сети, боеприпасы, экологически опасные объекты; медицинские механизмы.
В теории к источникам повышенной опасности также относят:
1) медицинскую деятельность саму по себе;
2) охранную деятельность;
3) строительную деятельность.
Обозначим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

2. Правовое регулирование освобождения от гражданско-правовой ответственности, причиненной источником повышенной опасности
2.1. Спорные вопросы освобождения от гражданско-правовой ответственности, причиненной источником повышенной опасности

В настоящее время причинение вреда жизни и здоровью граждан - довольно распространенное явление. Бурное развитие науки и техники привело к появлению ранее неизвестных источников повышенной опасности. Все чаще происходит причинение вреда источниками повышенной опасности, например, при столкновении транспортных средств, техногенных катастрофах и др.
Законодательное регулирование возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, имеет огромное значение, так как должна в полной мере реализовываться возможность возмещения вреда потерпевшим. На практике суды испытывают затруднения при разрешении данных деликтных обязательств из-за недостаточно полной регламентации механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В теории гражданского права не сложилось единого понимая источника повышенной опасности. Так, М.М. Агарков определил, что источником повышенной опасности является не вещь, а определенная деятельность по ее использованию. В.Г. Вердников считал источником повышенной опасности определенного рода деятельность.
Систематизация вопроса нашла свое выражение в Гражданском кодексе (п. 1 ст. 1079).
Из смысла статьи можно сделать вывод, что источник повышенной опасности при осуществлении своей прямой деятельности создает угрозу окружающему миру, и в первую очередь человеку.
Иной позиции придерживается Т.Б. Мальцман, относя к источникам повышенной опасности вещи, которые вышли из-под контроля человека или не были подчинены ему и неизбежно причинившие вред тому, с кем или чем соприкасаются.
Общепризнано, что источник повышенной опасности может причинить вред только в движении, например движущееся транспортное средство, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов или веществ. Различные концепции, существующие в научном мире по поводу процессов, происходящих с материальными предметами, рассматриваются учеными как различные виды деятельности.
Ущерб от действия источника повышенной опасности проявляется в определенной независимости его характеристик от человека. Поэтому невозможно установить в полной степени контроль над процессами, происходящими в этом источнике, и как следствие, возникают предпосылки для случайного причинения вреда.
Действительно, в некоторых случаях источник повышенной опасности приходит в движение помимо воли владельца, что может привести к непоправимым последствиям для окружающих. Например, владельцы беспилотных автомобилей жалуются на некорректную работу системы - машина произвольно въезжает в стену, съезжает в кювет или сбивает человека.
Судебная практика свидетельствует о том, что имущественная ответственность должна присутствовать и в случае целенаправленного использования указанных объектов, и при самопроизвольном проявлении отрицательных свойств, которыми они обладают. Например, ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить при причинении ущерба самостоятельно движущимся беспилотным транспортным средством, если не будет установлен факт непреодолимой силы.
В течение продолжительного периода возникали и существуют до сих пор дискуссии относительно деликтного обязательства, в котором к субъектам применяются определенные меры принуждения без их вины.
Содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ понятие невиновности нельзя относить к деликтным обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, так как не может применяться к содержанию гражданской вины в форме умысла.
По мнению А.А. Собчака, сложные материальные объекты относятся к источникам повышенной опасности. Он отмечал их вредоносность, которая проявляется в независимости свойств объекта от человека, что влечет за собой неподконтрольность процесса человеческой деятельности.

2.2. Перспективы развития правового регулирования освобождения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
Источник повышенной опасности при осуществлении своей прямой деятельности создает угрозу окружающей среде и в первую очередь человеку. На наш взгляд, это становится возможным вследствие недостаточного контроля со стороны управомоченных лиц, в том числе медлительности законодателя в принятии правовых решений, регулирующих развитие инновационных технологий, становящимися объектами повышенной опасности.
Важным недостатком отечественного гражданского законодательства в этой связи является отсутствие четкого определения источника повышенной опасности. В статье 1079 Гражданского кодекса РФ содержится примерный перечень источников повышенной опасности. Однако, поскольку любой перечень или классификация источников повышенной опасности носит условный характер, необходимо его систематическое обновление. В частности, следует дополнить указанный перечень рядом уже существующих и потенциальных источников повышенной опасности, таких, как уже упомянутые бойцовские собаки, электротранспорт, дистанционно управляемые транспортные средства. Как показывает судебная практика, отсутствие четких характеристик вновь созданных объектов повышенной опасности создает сложность для квалификации судами факта совершенного правонарушения и вынесения решения о возмещении вреда.
О.Г. Селютина и Н.С. Киреева указывают, что нужно отказаться от смешивания любых невыгодных имущественных последствий, указанных в законе, на случай совершения неправомерных действий субъектами гражданского права, а также, учитывая особенности имеющихся представлений, необходимо выработать теорию обоснования общих начал гражданско-правового возмещения вреда, объяснить применение ответственности за причинение вреда, а также раскрыть каждый вид такой ответственности.
Россия стремится к созданию собственного научно-технического потенциала как базовой составляющей экономической независимости в мировом интеграционном процессе. Как известно, наряду с преимуществами научный прогресс вызывает множество проблем в различных сферах жизнедеятельности общества. Это становится наиболее заметным в правоотношениях, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности.
Заслуживает внимания позиция А.А. Собчака, справедливо отмечавшего, что «источник повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от личности, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения».
Концептуально эта позиция нашла свое выражение и в ГК РФ (п. 1 ст. 1079). Ею руководствовался и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Не подвергая сомнению общепринятую концепцию отнесения к источнику повышенной опасности только предметов материального мира, необходимо уделить должное внимание критериям для такого отнесения. Эти нормы разработаны наукой на основе комплексного анализа научной практики и практики правоприменительных органов. Основополагающими критериями при этом являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих. Как показывает практика, вредоносность действий предметов и их неуправляемость индивидуумом должны оцениваться в совокупности. Повышенная опасность таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена их спецификой. Полный контроль над ними невозможен, поэтому можно подчеркнуть алеаторный характер таких обязательств.
Этой позиции придерживался О.С. Иоффе, который утверждал, что деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, характеризуется тем, что она связана с применением специальных мер по технике безопасности, к тому же случайная возможность причинения вреда, несмотря на все принятые меры, полностью не исключена.
В подтверждение этого приведем мнение В.И. Майорова о том, что «согласно законам физики движение механических транспортных средств потенциально опасно при любой скорости, и вероятность его неблагоприятного разрешения существует в любой момент времени участия в дорожном движении, так как участие в дорожном движении есть деятельность в условиях постоянного риска, степень опасности которой возрастает по мере того, как реализуется интерес минимизации времени».
Заключение

Итак, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые и будут нести ответственность за причинение вреда.
Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.