Норманизм и антинорматизм: современное состояние проблемы

Введение
В отечественной исторической науке и по сей день остается не до конца решенным вопрос об образовании Древнерусского государства. Среди некоторого числа научных концепций следует особо выделить норманнскую теорию в её постепенном развитии. На наш взгляд, в оценке данной концепции в науке можно выделить несколько этапов отечественной истории:
XVIII век – зарождение отечественной исторической науки. Спор М. В. Ломоносова с учёными немецкого происхождения: Байером, Шлёцером, Миллером. Господство норманизма в его первоначальном виде.
XIX век – первая четверть XX века. Возрождение антинорманизма и его установление как элемента официально-монархической идеологии .
Советский и постсоветский период. Полемика советских историков со шведскими как отражение идеологической борьбы времен «холодной войны».

Глава 1 Сущность норманизма и его представители
1.1 Идеи норманизма. Идеи Г. З. Байера и А. Л. Шлецера
Норманизм как теория зародился в России в XVIII веке, когда резко увеличилось число научных заведений, отечественная история начала оформляться как наука, из-за границы были приглашены специалисты в данной области. Байер, Миллер, Шлёцер приезжали работать в Россию.
Трудно отрицать заслуги Байера, Миллера и Шлёцера перед русской наукой. Они с усердием и аккуратностью собрали, упорядочили и подготовили для русской науки множество исторических материалов – летописей, сообщений путешественников и т. п. Но у них была своя точка зрения на происхождение русского государства .
Г.З. Байер (1694-1738) был приглашен в академию наук в 1730 г. Он сразу пришелся ко двору Анны Иоанновны и Бирона. До приезда в Россию в Кенигсбергском университете он изучал семитические и китайский языки, говорил свободно по-латыни и писал диссертацию «О словах Христа».
Среди тщательных исследований Байера следует выделить постановку варяго-русского вопроса на основе непосредственного изучения скандинавских материалов, а также первые разработки исторической географии Киевской Руси.
Трактат Байера о варягах послужил краеугольным камнем целой норманнской теории. Свое внимание он сосредоточил на одном факте — призвании князей из варягов. Байер так начинает свой рассказ: «Исстари русами владели варяги; потом их прогнали. Гостомысл начал править государством. Но вследствие неурядиц он дал совет призвать тех же варягов, и был призван Рюрик с братьями». Байер опровергает данные летописных сводов XVI в. о призвании варягов из Пруссии. Далее автор не соглашается с мнением С. Герберштейна о происхождении варягов от вагров — славянского племени из Голштинии. По мнению Байера, варяги были из Скандинавии и Дании, т.е. скандинавами, и представляли собой наемную гвардию. Выводы Байера легли в основу норманнской теории .
Деятельность Байера в нашей историографии получила различную оценку. Н.Л. Рубинштейн говорил о том, что Байер прекрасно знает источники из Византии и скандинавские.
Отдельно надо выделить специальные статьи Байера, где он описывает норманнскую теорию создания Руси:
«О варягах»,
«О происхождении Руси»,
«География Руси и соседних, областей по данным северных писателей».
В этих произведениях аргументируется то, что Русь имеет скандинавские корни. Но убедительность работ историка подрывалась тем, что, как утверждают некоторые ученые, Байер не знал русского.
А.Л. Шлецер

1.2 Идеи Л. С. Клейна
Современный антинорманизм находится на грани между наукой и неразборчивостью своих методов способствует размножению фолк-исторических опусов, в которых гораздо меньше научного подхода и больше сенсационности и домыслов . Против этого современного политизированного антинорманизма и выступил Л.С. Клейн.
«Варяжским вопросом» Л.С. Клейн начал заниматься давно. В 1960-е гг. в Ленинграде при истфаке ЛГУ работал семинар Л.С. Клейна по «варяжскому вопросу», оказавший значительное воздействие в изучении истории Древней Руси. Как рассказывает сам Л.С. Клейн в своей книге «Спор о варягах», в 1960 г. он начал преподавать на бесплатной основе и, будучи аспирантом, создал при кафедре кружок школьников, интересовавшихся вопросами истории и археологии . Тогда же, в 1960 г., Л.С. Клейн подготовил к публикации книгу по «варяжскому вопросу», но эта работа, естественно, не могла быть напечатана в условиях господства официального антинорманизма советских времен и ходила по рукам в машинописном виде. Тем не менее этот труд внес важный вклад в разработку скандинавской гипотезы происхождения Руси и варягов.

Глава 2 Полемика между норманистами и антинорматистами
2.1 Разгогласия между норманистами и антинорманистами
В XXI в. приходится снова отвечать на вопрос, который к концу XIX в. считался решенным в пользу скандинавского происхождения варягов и Руси. Кем были варяги и русы? Вопрос этот снова поднимают современные антинорманисты в рамках возобновившейся дискуссии по «варяжскому вопросу». Как отметила В.В. Мурашева: «Казалось бы, «норманская» или «варяжская» проблема давно утратила актуальность. Однако, по-видимому, это верно применительно к научному сообществу; во вне- или околонаучных кругах дискуссии времен М.В. Ломоносова все еще находят отклик» .
Инициатива в споре о варягах принадлежит М.В. Ломоносову, который первым обвинил немецких членов Российской академии Байера, Миллера и Шлецера в отсутствии патриотизма.
Так началась дискуссия по «варяжскому вопросу», продолжающаяся до наших дней.
В XIX в. сторонниками скандинавского происхождения Руси были Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, Н.М. Карамзин, А.Х. Лерберг, Ф.А. Браун, И.Ф. Круг, А.А. Куник, М.П. Погодин, Н.А. Полевой, П.Й. Шафарик, Ф. Крузе, С.В. Руссов, В.Г. Васильевский и др. Против них выступали антинорманисты В.Н. Татищев, Г. Эверс, Ю.И. Венелин, И.Е. Забелин, Ф.Л. Морошкин, М.А. Максимович, Н.В. Савельев Ростиславич, С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский, Н.И. Костомаров, Н.П. Ламбин и др.
Если со стороны ученых, признававших варягов скандинавами, были расхождения только в частных вопросах, то антинорманисты не могли согласиться между собой относительно происхождения Руси. Хотя у большинства антинорманистов, за исключением небольшой группы историков (С.А. Гедеонов, Ю.В. Венелин, И.Е. Забелин и Ф.Л. Морошкин), скандинавское происхождение варягов сомнений не вызывало. В.Н. Татищев выводил Русь от финнов, Г. Эверс - от хазар, Н.И. Костомаров - с берегов Немана, Д.И. Иловайский считал русов славянами, А.С. Будилович искал готские корни, и т.д. Сильной стороной антинорманизма была детальная критика оппонентов, во многом способствовавшая укреплению гипотезы о скандинавском происхождении Руси за счет выявления многих несообразностей, неточностей и преувеличений в работах ее сторонников. Слабой стороной была позитивная часть, в которой антинорманисты расходились принципиально, так и не сумев договориться между собой и предложить единую гипотезу происхождения Руси.

2.2 Полемика между М. В. Ломоносовым и Г. Ф. Миллером
Остановимся на споре «Миллер-Ломоносов». Исторические произведения М.В. Ломоносова представлены разными формами историописания, имевшими целью строительство национальной идентичности, и как виды историографических источников их можно отнести к материалам историографических дискуссий – «Замечания на диссертацию Г.-Ф. Миллера «Происхождение имени и народа Российского», к большой (полной) национальной истории (осталась незаконченной) – «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года» и к учебной книге по национальной истории (книга для чтения) – «Краткий российский летописец». Правда, указанное последним произведение Ломоносова не обязательно предназначалась для детей, по крайней мере, такую цель автор не ставил. Не увидел в этом произведении учебную книгу и современник Ломоносова Вольтер, назвав её «странной запиской» . Учебной книгой краткую национальную историю Ломоносова сделала русская культура 1760 – 1770-х годов.
Исторические произведения Миллера представляли собой научный тип историописания. Это такие историографические источники, как: научное сообщение («ученое слово») «Происхождение народа и имени Российского», научное исследование (историко-этнографического и географического характера) «Описание Сибирского царства и всех произшедших в нем дел», «О народах издревле в России обитавших», очерк (научный) «Опыт новейшей истории о России», научная статья «О первом летописателе Российском преподобном Несторе, о его летописи и о продолжателях оныя», «Предложения, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве» (публицистического характера) и др.

2.3 Полемика между М.П. Погодиным и Н.И. Костомаровым, издание работ Л. Клейна
Вторым спором был открытый диспут между М.П. Погодиным и Н.И. Костомаровым в 1860 г., который проходил при огромном интересе со стороны публики. Сам спор не выявил победителя. С научной точки зрения диспут закончился победой М.П. Погодина , поскольку Н.И. Костомарову пришлось позже отказаться от гипотезы литовской Руси с берегов Немана (на Археологическом съезде в Тифлисе в 1881 г.). С точки зрения публики, более привлеченной на сторону Н.И. Костомарова его народничеством и славянофильством, спор выиграл Костомаров, но не вследствие научной аргументации, а благодаря ораторскому искусству, риторическим приемам и сочувствию общества.

2.4 Реакция историков и общественности на позицию Л.С. Клейна
Реакция историков на позицию Л.С. Клейна в «варяжском вопросе» в целом положительная, за исключением последователей А.Г. Кузьмина — В.В. Фомина, А.Н. Сахарова, В.И. Меркулова, Л.П. Грот, Е.С. Галкиной. Собственно, большинство историков, среди которых Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин и другие, занимают ту же позицию, что и Л.С. Клейн, расходясь в отдельных интерпретациях источников и вступая в дискуссии при обсуждении отдельных конкретных вопросов. Как отметил В.Я. Петрухин: «Официозные историографические стереотипы, которые пытаются эпигонски ныне возродить, разобраны в недавней работе Л.С. Клейна, одного из инициаторов дискуссии по варяжскому вопросу в 1960–1970-е гг.; существенно, что позиции и понимание историографических тенденций у представителей ленинградского и московского направления дискуссии о роли варягов сблизились» .

Заключение

Итак, норманнская теория претерпела существенные изменения ещё с самого её формирования в отечественной науке. В ходе ожесточенных споров между представителями различных направлений в историографии стали отвергаться те или иные положения теории происхождения Древнерусского государства. И в то же время норманизм стал дополнять свою систему фактической аргументации, иначе толковать те или иные положения теории. Сами споры, к сожалению, имели не научный характер, а, по большей части, политико-идеологический.