Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере компьютерной информации.

Введение

С началом 2012 года в уголовное законодательство (далее – УК РФ) были внесены новые составы преступлений в сфере мошенничества, охватившие определенный перечень действий в указанной области ранее не зафиксированный в нормах УК РФ. Так, условно новые составы деяний можно разделить на две группы – финансовые и высокотехнологичные либо информационные.
К последним из перечисленных вновь внесенных деяний можно отнести мошенничество, совершенной при помощи электронных средств платежа и мошенничество в области компьютерной информации.
Внесение изменений в уголовное законодательство является существенным продвижением в декламации ответственности, вызванной вызовами нового времени. В первую очередь внесение изменений может способствовать увеличить рост цифровизации национальной экономики.
Объектом и предметом исследования выступает нормы права в сфере регулирования ответственности за преступления, а именно мошенничества, в сфере компьютерной информации.
Цель курсовой работы – проанализировать правовые основы регулирования мошенничестве в области компьютерной информации, разграничение от смежных преступлений, а также рассмотреть состав указанного преступления.
Поставленная цель может быть решена путем решения следующих задач:
- рассмотрение вопросы законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации;
- исследовать проблемы применения норм о компьютерном мошенничестве
- провести сравнительный анализ норм о мошенничестве в сфере компьютерной информации и отличие от смежных составов;
- рассмотреть объект и объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации;
- исследовать субъект и субъективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации;
- провести анализ характеристик квалифицирующих признаков мошенничества в сфере компьютерной информации.
Структура работы. Курсовая работа структурирована введением, двумя главами, четырьмя параграфами, заключением, списком литературы.


















Глава 1. Проблема законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации

1.1. Общие вопросы законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации

Ученые в области уголовного законодательства отмечали, что внесенные новые составы преступлений довольно казуистичны. Однако другие авторы отмечают, что внесенные составы имеют свои отличительные признаки, которые не сходи с основным составом в сфере мошенничества. Например, хищение совершается путем совершения таких действий как ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Состав же простого мошенничества содержит в себе такой признак как обман или злоупотребление доверием.
Таким образом, следует согласиться с исследователями, которые утверждают, что мошенничество в области компьютерной информации представляет собой новое преступление, имеющие отличительные черты от простого мошенничества. В связи с чем представленную норму не следует относить к казуистичной норме.
Подробно хотелось бы остановиться на проблемах, которые встают при применении указанной нормы прежде, чем разобраться в ее особенностях и необходимости ее содержания в нормах уголовного законодательства.
Нормы статья 272 уголовного закона включает себя определения, а именно «уничтожение», «блокирование», «модификация» компьютерной информации. Изложение перечисленных понятий существует в различных методических пособиях, которые относятся к осуществлению прокурорского надзора при расследовании деяний в области компьютерной информации.
Указанные рекомендации конечно в большей степени относятся к правоприменению норм статей 272-274 уголовного закона. Вместе с тем, в ст. 272 УК РФ данные понятия относятся к общественно опасным последствиям деяния; в рассматриваемой нами статье, как уже говорилось ранее – к способу его совершения. Исходя из этого, получается, что законодатель применительно к нормам статей 159.6 УК РФ и 272 УК РФ вложил в данные понятия разный по существу смысл: как действия, процесса (ст. 159.6 УК РФ) и как состояния, результата данных процессов (статья 272 УК РФ). Рассматривая дефиниции, данные в упомянутых методических рекомендациях, следует отметить, что определения понятий «уничтожение» и «модификация» даны с точки зрения «процесса» («уничтожение информации – это приведение…»; «модификация информации – это внесение изменений…»), в то время, как «блокирование» – как результата («блокирование информации – результат воздействия»). Вместе с тем, различие в определениях между действиями и результатом не является настолько существенным, чтобы у разумного человека оно вызвало затруднения, а подобное описание способа совершения деяния применительно к статье 159.6 УК РФ, как представляется, позволяет избежать излишней казуистичности в формулировке диспозиции данной нормы. Таким образом, следует сделать вывод о том, что методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации возможно использовать в качестве ориентира при применении статьи 159.6 УК РФ.
Кроме того, следует рассмотреть вопрос о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ от одного из составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, а именно от неправомерного доступа к компьютерной информации, совершѐнного из корыстной заинтересованности, либо о квалификации их по совокупности преступлений. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» , мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.
Однако, в комментарии к УК РФ под редакцией В.М. Лебедева, указывается, что «в тех случаях, когда неправомерный доступ к компьютерной информации и перехват информации (напр., с пластиковых платежных карт путем копирования) является способом совершения хищения денежных средств, квалификация по ч. 3 ст. 272 УК является излишней». Представляется, что в данном случае следует понимать под корыстной заинтересованностью стремление лица путѐм совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Данное обстоятельство (отсутствие обращения имущества в свою пользу) позволяет отграничить данный состав от различных высокотехнологичных хищений, где имущество обращается в пользу самого лица. Вместе с тем, формулировка, которая дана Пленумом Верховного Суда, отражает определѐнную тенденцию, отмеченную ещѐ в поправках, принятых в 2017 году, но чуть ранее, к постановлению «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» . Так, согласно данным поправкам, уничтожение или повреждение замков, дверей, иного имущества, совершѐнное при незаконном проникновении в помещение или жилище теперь может квалифицироваться как совокупность кражи и умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, что запрещалось в предыдущей редакции данного постановления. На наш взгляд, подобного рода поворот в судебной практике поднимает куда более широкие вопросы, нежели просто квалификация деяний, предусмотренных статьями 158 и 167, а равно 159.6 и 272 УК РФ по совокупности. Это, в частности, вопрос о том, сохраняется ли в отечественной правовой системе правило конкуренции «части и целого», согласно которому, если совершѐнное деяние подпадает под две нормы УК, одной из которых предусмотрена ответственность за часть совершѐнного деяния, а другая – за деяние в целом, то содеянное следует квалифицировать по норме, охватывающей признаки совершѐнного деяния более полно.
Также встаѐт вопрос о роли судебного правотворчества в отечественной правовой системе. С одной стороны, наличие определѐнных правил квалификации преступлений, пусть даже существующих исключительно в теории уголовного права, основано на длительной проработке данных положений учѐными-правоведами, сопряжѐнной с фактическим применением их юристами-практиками; с другой стороны, данные правила не являются чем-то незыблемым и сакральным и могут подвергаться переосмыслению. Вместе с тем, на наш взгляд, Верховному Суду следовало бы проявить определѐнную сдержанность, с учѐтом того, что отказ от названного правила, по сути, ухудшает положение осуждѐнных при отсутствии соответствующих изменений законодательства .