Фрагмент для ознакомления
2
С наступлением зимы и первыми снегопадами появляется задача борьбы с гололедом. Эту проблему приходится решать и коммунальным службам населенных пунктов (особенно в крупных городах), и владельцам частных домов. Если раньше скользкие дороги посыпались смесью песка и техниче-ской соли, то в наши дни химическая промышленность предлагает более эф-фективные средства. Современные противогололедные реагенты, состав кото-рых включает активные химические компоненты – оптимальные препараты для удаления наледи даже в условиях экстремально низких температурных режимов. Производители постоянно совершенствуют формулы своих про-дуктов, повышая уровень их полезного действия и экологической безопасно-сти.
Очевидно, что применение реагентов для борьбы с гололедом необхо-димо, чтобы обеспечить безопасность передвижения пешеходов, а также предотвратить транспортный коллапс на дорогах. Активно ведутся споры по поводу того, какие именно составы целесообразно использовать. Предлагает-ся множество различных средств, как отечественных, так и зарубежных про-изводителей.
1. Противогололёдные регенты. Общая характеристика.
ПГР – это твердые или жидкие химические противогололедные материалы, которые предназначены для обработки дорожного покрытия в зимний период. Такая обработка необходима, чтобы предотвратить обледенение дорог, мо-стов и пешеходных тротуаров. Она обеспечивает безопасность их эксплуата-ции в холодное время года.
Состав реагентов может быть различным, но принцип действия – общий: вода с растворенными в ней солями замерзает при более низких температу-рах, чем естественные осадки. Кроме того, активные вещества вступают в ре-акцию со снежно-ледяным покрытием и способствуют его таянию.
1.1. Виды противогололёдных реагентов.
Химические:
Современные химические реагенты можно купить в твердом или жид-ком состоянии. Такие ПГМ создаются на основе природных материалов (би-шофит, галит и т. п.) или промышленных отходов: карналлитовых, сильвини-товых. Чтобы снизить расход противогололедных материалов, их используют вместе с солевыми растворами, для которых характерна низкая точка замер-зания. При применении такого метода ПГМ называют «смоченными».
По составу противогололедные материалы химического типа делятся на следующие виды:
• хлориды — ПГМ на основе хлористого натрия, калия, кальция;
• ацетаты — антигололедные средства с ацетатом кальция, аммония, ка-лия;
• карбамиды — реагенты могут включать мочевину и карбамидо-аммиачную селитру;
• нитраты кальция и магния.
Комбинированные
В отличие от химических комбинированные реагенты не только обладают ан-тигололедным эффектом, но и делают дорожное полотно более шерохова-тым, увеличивая коэффициент сцепления автомобильных колес с дорогой, т. е. выполняют еще и функции фрикционных ПГМ. В основе таких противого-лоледных материалов — соли, обычно NaCl, содержание, которого в составе комбинированного реагента должно быть минимум 5%, иначе антигололедное средство будет относиться к фрикционному типу ПГМ.
Все виды антигололедных реагентов имеют различный состав и химиче-ские характеристики, но объединяет их одно общее свойство – понижение точки плавления снега. В снежную, слякотную погоду больше всего исполь-зуются реагенты твердых видов, а в сухую погоду, при гололеде – жидкие химические вещества.
1.2. Плюсы и минусы различных ПГМ
Хлорид кальция (СаCl2):
«Плюсы»:
• быстрее и эффективнее растапливает лед и предотвращать образование гололеда
• можно использовать не только во время снегопада, но и до и после него в качестве профилактики
• проникая в почву, кальций улучшает ее состояние, а расход этого реа-гента и экологическая нагрузка намного ниже поваренной соли
«Минусы»:
• непродолжительный срок действия, равный в среднем 3 часам
• на 30 процентов уменьшает коэффициент сцепления шин с дорогой
• вызывает аллергию не только у людей, но и у животных
• разъедает металл
• агрессивен по отношению к обуви из натуральных материалов
• известный своими отбеливающими свойствами, изменяет цвет обуви
Бишофит – хлорид магния (MgCl2*6Н2 О):
«Плюсы»:
• эффективен даже при низких температурах и предотвращает образова-ние гололеда в течение нескольких дней, что существенно сокращает нормы его расхода
• не образует скользкой пленки на дорожном покрытии при таянии льда
• способен впитывать в себя влагу из окружающей среды
«Минусы»:
• оказывает губительное влияние на почву
• возможны аллергические реакции как у людей, так и у животных
• накапливает анионы магния в почвах и природных водах
• вызывает ожоги лап у животных
Ацетат калия (СН3СООК):
«Плюсы»
• не теряет свои свойства даже при температуре -60 градусов
• срок его действия длится вплоть до 3-7 суток с момента нанесения.
• не вызывает коррозии металлов
• коэффициент сцепления при обработке этим реагентом остается высо-ким
• минеральные свойства входящих в состав веществ удобряют почву
• не разъедает резину и металл
«Минусы»
• вызывает аллергию
• дорогой противогололедный реагент
• пагубно влияет на кожаную обувь
Хлорид натрия (NaCl):
«Плюсы»
• самый дешевый способ борьбы с гололедом
• моментально растапливает лед
• не замерзает от 0 до 16° С и действует постоянно
«Минусы»
• забивает водяные стоки
• загрязняет газоны
• пары солей натрия разъедают вставки электропроводов
• соль разъедает кузова, колеса автомобилей, обувь прохожих
• происходит засоление почв, погибают зеленые растения
1.3. Составы наиболее востребованных ПГМ.
Техническая соль (галит, NaCl). Это твердый ПГМ, который полностью растворяется, нетоксичен и имеет невысокую цену. Однако плохо влияет на почву, приводя к ее засолению, агрессивен по отношению к бетону, другим дорожным покрытиям, металлу. Эффективное плавление льда галитом проис-ходит только при температуре не ниже –15 °С.
Пескосоль (песчано-солевая смесь, ПСС). Этот противогололедный ма-териал состоит из смеси технической соли и природного песка в различных соотношениях. Популярность песчано-солевой смеси объясняется простотой использования и низкой ценой. Но расход ПСС высокий (450 г на 1 кв. м). Кроме того, там, где для антигололедной обработки применяется песчано-солевая смесь, обычным явлением становится грязь, а летом — песчаная пыль в воздухе, оседающая в легких горожан.
CaCl2, хлористый кальций. Данный реагент обладает высокой плавящей способностью и безопасен для экологии. В чистом виде хлористый кальций стоит недешево и сохраняет антигололедные свойства недолго, поэтому в не-го часто добавляют галит.
Состоящие из хлоридов натрия и кальция комбинированные ПГМ. В последнее время растет спрос на реагенты, представляющие собой смесь хи-мических и абразивных компонентов. Функцию фрикционного материала в таких антигололедных средствах обычно выполняет мраморная крошка, а хи-мического — смесь хлористого кальция и хлористого натрия, плавящих лед даже в мороз (от –30°С и выше). Такие противогололедные реаген-ты
Фрагмент для ознакомления
3
Васильев А. В. и др. Экологический мониторинг токсического загрязнения почвы нефтепродуктами с использованием методов биотестирования //Сетевое издание «Нефтегазовое дело». – 2012. – №. 4. – С. 242-249.
2. Дятлов С. Е. Роль и место биотестирования в комплексном мони-торинге загрязнения морской среды. – 2000.
3. Заболотских В. В., Васильев А. В. Мониторинг токсического воз-действия на окружающую среду с использованием методов биоиндикации и биотестирования. – 2012.
4. Киреева Н. А., Бакаева М. Д., Тарасенко Е. М. Комплексное био-тестирование для оценки загрязнения почв нефтью //Экология и промышлен-ность России. – 2004. – №. 2. – С. 26-29.
5. Куриленко В. В. и др. Основы экогеологии, биоиндикации и био-тестирования водных экосистем. – Издательство Санкт-Петербургского уни-верситета, 2004.
6. Любомирова В. Н. и др. Биотестирование токсичности почв сва-лок твердых бытовых отходов //Вестник Ульяновской государственной сель-скохозяйственной академии. – 2013. – №. 4 (24).
7. Маячкина Н. В., Чугунова М. В. Особенности биотестирования почв с целью их экотоксикологической оценки //Вестник Нижегородского университета им. НИ Лобачевского. – 2009. – №. 1.
8. Мелехова О. П. и др. Биологический контроль окружающей сре-ды: биоиндикация и биотестирование. – Академия, 2010.
9. Терехова В. А. Биотестирование почв: подходы и проблемы //Почвоведение. – 2011. – №. 2. – С. 190-198.
10. Чеснокова С. М., Чугай Н. В. Биологические методы оценки каче-ства объектов окружающей среды: учебное пособие: в 2 ч. Ч. 2: Методы био-тестирования. – 2008.
11. Braginskiy L. P. Methodological Aspects of Toxicological Biotesting on Daphnia magna Str. and Other Cladocerans: a Critical Review //Hydrobiological Journal. – 2002. – Т. 38. – №. 1.
12. Kahru A. et al. Biotests and biosensors for ecotoxicology of metal ox-ide nanoparticles: a minireview //Sensors. – 2008. – Т. 8. – №. 8. – С. 5153-5170.
13. Klein B. Age as a factor influencing results in the acute daphnid test with Daphnia magna Straus //Water Research. – 2000. – Т. 34. – №. 5. – С. 1419-1424.
14. Manusadžianas L. et al. Ecotoxicological study of Lithuanian and Es-tonian wastewaters: selection of the biotests, and correspondence between toxicity and chemical-based indices //Aquatic toxicology. – 2003. – Т. 63. – №. 1. – С. 27-41.
15. Malara A., Oleszczuk P. Application of a battery of biotests for the de-termination of leachate toxicity to bacteria and invertebrates from sewage sludge-amended soil //Environmental Science and Pollution Research. – 2013. – Т. 20. – №. 5. – С. 3435-3446.
16. Mel'nichuk S. D., Lokhanskaya V. I. Estimation of toxicity of glypho-sate-based herbicides by biotesting method using cladocera //Hydrobiological Journal. – 2007. – Т. 43. – №. 3.
17. Nałcz-Jawecki G., Sawicki J. A comparison of sensitivity of spirotox-biotest with standard toxicity tests //Archives of environmental contamination and toxicology. – 2002. – Т. 42. – №. 4. – С. 389-395.
18. Preuss T. G., Hammers-Wirtz M., Ratte H. T. The potential of individ-ual based population models to extrapolate effects measured at standardized test conditions to relevant environmental conditions—an example for 3, 4-dichloroaniline on Daphnia magna //Journal of Environmental Monitoring. – 2010. – Т. 12. – №. 11. – С. 2070-2079.
19. Puzicha H. Evaluation and avoidance of false alarm by controlling Rhine water with continuously working biotests //Water Science and Technology. – 1994. – Т. 29. – №. 3. – С. 207-209.
20. Zgorska A., Arendarczyk A., Grabińska-Sota E. Toxicity assessment of hospital wastewater by the use of a biotest battery //Archives of environmental protection. – 2011. – Т. 37. – №. 3. – С. 55-61.