Разграничение небрежности и невиновного причинения вреда

ВВЕДЕНИЕ

Одним из ключевых принципов современного уголовного права является принцип объективно-субъективного вменения. В любом поведении человека, в том числе преступном, присутствуют элементы действия (бездействия), а также сознания и воли, нашедшие в уголовном законе отражение в виде конструкции состава преступления с совокупностью его объективных и субъективных признаков.
Рожденные еще в древности идиомы «Actus me invito factus, non est meus actus» («Деяние, совершенное против моей воли, не мое деяние») или «Actus non facit reum nisi mens sit rea» («Действие не делает виновным, если невиновен разум») сегодня сохраняют свою актуальность. Данный подход к оценке преступного поведения прежде, чем завоевать свое место в праве, формировался на протяжении веков. Сегодня он разделяется представителями как англосаксонской, так и романо-германской правовых систем .
Принцип объективно-субъективного вменения отражен в ст. 5 УК РФ («Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается») и ст. 8 УК РФ, закрепляющей в качестве единственного основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, относящиеся к его обязательным объективным и субъективным элементам, включая вину.
Одной из актуальных проблем квалификации преступлений остается разграничение невиновного причинения вреда и небрежности.
Объектом курсовой работы выступают отношения, которые складываются в процессе совершения преступлений, совершенных в состоянии небрежности или невиновного причинения вреда.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие такие отношения.
Цель работы состоит в том, чтобы на базе теоретических представлений, действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики рассмотреть особенности разграничения небрежности и невиновного причинения вреда.
Для достижения обозначенной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
- рассмотреть невиновное причинение вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ) ;
- рассмотреть невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ);
- выделить особенности неосознанности противоправного деяния с точки зрения невиновного причинения вреда;
- обозначить отличие небрежности от невиновного причинения вреда;
- выделить отличие преступного легкомыслия от невиновного причинения вреда;
- рассмотреть проявление преступной небрежности в законодательстве других стран.
При выполнении курсовой работы использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.) и частнонаучные (формально-логический, сравнительный и др.) методы правовых исследований.
Теоретическую основу работы составили различные статьи по рассматриваемой теме, учебники таких авторов, как: Л. А. Арчибасовой, М. В. Бовсуна, А. Г. Иванова, А. В. Куликова, Д. С. Рымарева, И. Теслицкого, А. А. Тер-Акопова и др.
Нормативную основу составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты.
Структура работы включает введение, основную часть, заключение и список использованных источников.


 
ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ ВИДЕНИЕ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

1.1 Невиновное причинение вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ)

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. (далее УК РФ) впервые в истории отечественного уголовного законодательства была принята статья, которая регламентирует условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). В литературе норма ч. 1 ст. 28 УК РФ рассматривается как закрепляющая субъективный случай или казус .
Как с точки зрения науки, так и в практике невиновное причинение вреда приводило к освобождению от уголовной ответственности за причиненный вред из-за отсутствия конкретного состава преступления, и в частности - субъективной стороны (т.е., вины). Другое решение данного вопроса, несомненно, привело бы к объективному вменению. Тем не менее, на практике правоприменительными органами зачастую допускались ошибки при разделении невиновного причинения вреда (случая, казуса) и различных неосторожных преступлений. Отсюда появление в УК РФ статьи, которая четко закрепляет признаки невиновного причинения вреда, выступает несомненным его преимуществом. Невиновное причинение вреда, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 28 УК РФ, может выступать в двух видах.
На базе ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние будет признано совершенным невиновно, если лицо, которое его совершило:
а) не понимало и по обстоятельствам дела не могло понимать общественную опасность своих действий (бездействий);
б) не предвидело возможности возникновения общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло либо не должно было их предвидеть.
Следовательно, невиновное причинение вреда находит место, во-первых, в случаях, когда лицо не понимает и, судя по определенным обстоятельствам дела, не может понимать (или осозновать) общественной опасности своего поведения. Отсутствие осознания опасности своего поведения говорит вместе с тем и об отсутствии какого-либо предвидения общественно опасных последствий.
Так, в одном из дел допрошенная в судебном заседании эксперт А.О.В. показала, что при своевременном оказании В.В.В. медицинской помощи, его смерть могла бы и не наступить. В случае, если бы тело В.В.В. после полученной им закрытой черепно-мозговой травмы лежало бы не на спине, а в ином положении, он мог бы и не захлебнуться кровью, то есть не произошло бы закрытие просвета дыхательных путей кровью, тогда как обнаруженная у В.В.В. закрытая черепно-мозговая травма, если бы не сопровождалась наружным кровотечением и не была осложнена гемаспирацией, то по причиненному вреду здоровью обычно у живых лиц квалифицировалась бы как вред средней тяжести, так как повлекла бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и установлено судом, что П., подвергнув В.В.В. избиению, после чего совместно с П.М.М. погрузив В.В.В. в кабину автомашины Газель, более никаких действий в отношении В.В.В. не предпринимал, а остался на ферме и не присутствовал в тот момент, когда П.М.М. отвозил В.В.В. в д. Закубежье. Таким образом, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не мог их предвидеть, поскольку его умыслом уже не охватывалось, в каком положении В.В.ВА. будет оставлен П.М.М.