Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

ВВЕДЕНИЕ

Нынешний период формирования отечественного общества характеризуется большими переменами экономического, организационного и идеологического характера, системным трансформированием государственного аппарата. Исходя из этого, выступают первостепенными проблемы соблюдения законодательства и вопросы борьбы с преступностью. Особенную криминогенную актуальность и политическую существенность получает противодействие коррупции. Каждый год, в своих посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент нашей страны постоянно обращает внимание и ставит акцент на улучшение системы предупреждения и пресечения коррупционных преступлений.
В качестве наиболее опасной и широко распространенной формы проявления коррупции является взяточничество. При этом подобное явление принадлежит к числу несомненных лидеров по степени высоколатентности.
Изучение вопросов взяточничества как отрицательного правового явления в обществе выступает в особенности актуальной темой. Осуществление данной группы преступлений оказывает большое разрушительное действие на имидж госслужащего, а также подрывает престиж государственной службы в общем. Значимость комплексного изучения проблем взяточничества определена тем, что на сегодняшний день как у соотечественников присутствует снисходительное отношение к реальностям взяточничества, так и у сотрудников правоохранительных органов, которые не уделяют им внимания при расследовании подобной группы преступлений, что осложняет дальнейшее рассмотрение подобных дел в суде. В число наиболее распространенных ситуаций, с которыми приходится сталкиваться судам при рассмотрении дел о преступлениях, которые предусмотрены ст. 290 и ст. 291 УК РФ, входят такие, как: прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления, действия подсудимых переквалифицируются на положениях, которые предусматривают ответственность за другие преступления, из обвинения исключаются некоторые отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях дело не в недоказанности вины подсудимых, а в неверной правовой оценке определенных обстоятельств осуществления преступления, то есть в неправильной квалификации еще на стадии расследования.
Отсюда следует, что последующее выявление природы и сути взяточничества, которое имеет место практики назначения наказаний, говорит об актуальности осуществления комплексного уголовно-правового рассмотрения обозначенных вопросов.
Исходя из вышесказанного, выбранная тема «Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы – изучить объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Для достижения поставленной цели нам необходимо решить следующие задачи:
 изучить объект преступления;
 рассмотреть объективную сторону преступления.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой защиты государственной власти, и в частности в сфере ст. 290 УК РФ.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, других федеральных законов, нормативно-правовых актов Правительства РФ, а также научные труды, посвященные исследованиям в области противодействия взяточничеству. В процессе изложения основных теоретических выводов автор опирался, прежде всего, на труды таких авторов, как: З.А. Абдульманова, А.С. Стренин, Н. Стручков, Т.М.Сулейманов, Ю.В. Трунцевский, Ю.И. Феркалюк и многих других.
Структурно работа будет состоять из введения, основной части и заключения, а также списка использованных источников.
1 Объект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

Преступления, связанные со взяточничеством, посягают на определенные интересы службы, которые заключаются в соблюдении принципа публично–правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц, не имеющих права получать имущественные выгоды за счет средств лиц или организаций, заинтересованных в их служебном поведении. Непосредственным объектом преступлений, связанных со взяточничеством, выступают общественные отношения. Понятие объекта преступления является центральным в теории уголовного права, между тем его содержание уже более века находится на острие научной полемики. Проблема в том, что эта категория многогранна и имеет различные аспекты: философский, аксиологический, социальный и юридический.
С целью определения содержания данного понятия в современной доктрине уголовного права ставится задача выявить сущность объекта преступления как социально-правового явления, отграничить его понятие от другого, близкого по значению понятия объекта уголовно-правовой охраны и уточнить значение научного термина «объект преступления».
Для всестороннего и объективного исследования понятие объекта преступления рассматривается комплексно с позиции его философского, аксиологического, социального и юридического содержания на основе анализа доктринальных источников, отечественного и зарубежного законодательства, практики Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также нижестоящих судов общей юрисдикции.
Наиболее распространенной в последнее время является четырехзвенная «вертикальная» классификация объекта преступления, которая выделяет общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступных посягательств.
Общепринятой в науке уголовного права является точка зрения, согласно которой в качестве общего объекта уголовно-правовой защиты от преступных посягательств стоит признавать охраняемые нормами уголовного законодательства общественные отношения , которым в результате противоправного посягательства причиняется или создается угроза причинения уголовно наказуемого вреда.
В отечественной уголовно-правовой доктрине родовой и видовой объекты преступления принято связывать с их местонахождением в структуре УК РФ, в каком разделе и главе уголовного закона расположена норма, предусматривающая ответственность за то или иное преступление. Для того чтобы определить родовой и видовой объекты данного противоправного деяния, необходимо, как правило, проанализировать местонахождение исследуемой нормы в структуре Особенной части УК РФ.
Так как анализируемая норма расположена в разделе 10 УК РФ, то родовым объектом преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного Кодекса РФ, являются общественные отношения, связанные с нормальным осуществлением государственной власти.
Раскрывая смысл видового объекта указанного преступления, следует отметить, что группа преступлений, изложенных в главе 30 УК РФ, нарушает порядок функционирования государственных органов и иных органов и организаций, указанных в примечании 1 к статье 285 УК РФ.
Исходя из этого, родовой объект состава преступления получение взятки можно определить как совокупность общественных отношений, которые обеспечивают надлежащее и законное функционирование органов власти. Предусмотренные статьей 290 УК преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность (интересы службы) органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этого вида посягательств .
Видовой объект взяточничества, как видно из названия гл. 30 УК РФ, включает в себя три элемента государственной деятельности: государственную власть, интересы государственной службы, интересы муниципальной службы. Видовой объект представляет собой совокупность общественных отношений, направленных на обеспечение нормальной (легальной) деятельности властного публичного аппарата органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов управления в Вооруженных Силах, иных войсках и других воинских формированиях РФ, государственных и муниципальных служащих .
Вместе с тем следует отметить, что вопрос об определении непосредственного объекта взяточничества в рамках современной науки имеет дискуссионный характер. Распространена справедливая точка зрения о том, что в таком качестве непосредственного объекта следует рассматривать деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Однако, такое представление об объекте коррупционных преступлений неминуемо порождает проблемы разграничения составов преступлений данного вида, в том числе и посредничества во взяточничестве от других преступных деяний, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.
Е.В. Краснопеева, пытаясь разрешить указанную методологическую проблему, выделяет два непосредственных объекта коррупционных преступлений: во-первых, общественные отношения, которые обеспечивают нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; а, во-вторых – общественные отношения, обеспечивающие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. При этом автор отмечает, что оба эти объекта являются обязательными для наличия состава преступления - получения взятки.
На наш взгляд, данная точка зрения нуждается в существенном уточнении, поскольку Е.В. Краснопеева фактически отождествил видовой и непосредственный объекты преступного деяния. Вместе с тем, представляется, что квалификационным критерием коррупционных преступлений является непосредственный объект, а именно – общественные отношения, благодаря которым обеспечивается укрепление авторитета государственной и муниципальной власти среди населения.
О том, что непосредственным объектом взятки выступают именно отношения, связанные с авторитетом публичной власти, можно судить и по разъяснению Верховного Суда РФ, который не признал данным преступлением действия должностного лица, хотя и совершенные в пределах его компетенции, но не являющиеся полномочиями его как представителя власти(п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и об иных коррупционных преступлениях» - далее – Постановление № 24).
Помимо рассмотренной «вертикальной» классификации, при проведении научных исследований и описании тех или иных преступных деяний используется и классификация объектов преступных посягательств «по горизонтали». Суть данной классификации состоит в выделении основного и дополнительных непосредственных объектов, на которые оказывается противоправное воздействие при совершении преступления. В качестве дополнительного объекта взятки следует рассматривать права и законные интересы физических и юридических лиц, общества и государства. В этой связи, Е.В. Яковенко, обобщая результаты анализа выборки уголовных дел, приходит к выводу о том, что наиболее распространенным дополнительным объектом коррупционных преступлений являются общественные отношения, связанные с торговлей, оказанием услуг и гражданско-правовым режимом собственности.
В настоящее время относительно определения предмета коррупционных преступлений распространены две основные точки зрения. Представители первой из них отождествляют предмет и средство осуществления преступления. Так, например, О.Х. Качмазов считает верным определение предмета преступления как любых вещей материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления. Исходя из этого, он утверждает, что взятку (предмет взятки) вполне можно относить к предмету преступления, так как в данном случае составляющие объект общественные отношения нарушаются посредством подкупа должностного лица, то есть посредством взятки.
Как представляется, более обоснованной можно считать точку зрения, в соответствии с которой взятка является не предметом, а средством совершения преступления, так как предмет является материальным отражением объекта, а взятка никакого отношения к объекту не имеет. В этой связи в качестве предмета посредничества во взяточничестве следует рассматривать средство, необходимое для совершения преступного деяния, а именно: деньги, ценные бумаги, иное материальное имущество, а также услуги имущественного характера и имущественного права.
Как разъяснено в п. 9 Постановления №24 «Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами) » . Таким выгодам и услугам следует дать в приговоре денежную оценку .
Минимальная стоимость предмета взятки и влияние его на квалификацию по ст. 290 УК у ученых и правоприменителей не получила однозначного понимания, в связи с тем, что УК не регулирует данный вопрос. Так, отдельные исследователи полагают, что размер взятки не может повлиять на квалификацию содеянного .
Наличие в УК РФ таких признаков, как значительный, крупный и особо крупный размер взятки в частях 2, 5 и 6 ст. 290 УК РФ предполагает необходимость проведения денежной оценки предмета взятки для верной квалификации преступного деяния на основе действительной стоимости предмета, цен, расценок либо тарифов за услуги, сформировавшихся в соответствующей местности, либо действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии на основе экспертного заключения. При этом определенные сложности вызывает вопрос о дарении на основании пп. 3 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), предусматривающей возможность дарения обычных подарков, стоимостью не более трех тысяч рублей, должностным лицам.
В этой связи следует отметить, что указанная норма ГК РФ не может применяться к взяточничеству, поскольку договор дарения представляет собой добровольную передачу ценностей либо прав другой стороне договора и препятствуют выполнению им встречного обязательства.
В отличие от дарения при взяточничестве обязательно наличие встречного обязательства, совершаемого взяткополучателем в пользу взяткодателя.
При квалификации взяточничества необходимо учитывать предмет взятки, на мотивы и цели, преследуемые взяткодателем. При малозначительности стоимости подарка (букет цветов, коробка конфет и т.п.), если со стороны дарителя это был исключительно знак признательности, благодарности, здесь имеет место только должностной проступок, не имеющей степени общественной опасности, присущей взяточничеству .
Когда предмет взятки - имущество, заведомо для взяткополучателя добытое преступным путем, и он заранее, до совершения преступления, не обещал его приобрести, то данное деяние должностного лица необходимо оценивать по совокупности ст. ст. 290 и 175 УК РФ .
Таким образом, предмет взяточничества не ограничен пониманием предмета преступного посягательства как вещи материального мира.
В понятие предмета преступления до внесения изменений Федеральным закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ в тексте ст. 290 УК РФ были включены выгоды имущественного характера. Сейчас же к предмету преступления относятся услуги имущественного характера и имущественные права.