М.М Ковалевский о государстве и праве

Введение
Этапы развития сравнительного правоведения в России во многом совпадают с общемировыми, но имеют свои некоторые особенности. Прежде всего, в нашем государстве как и в Германии, сравнительное правоведение формируется в некоей идеологической борьбе между «космополитами» и «почвенниками». В. А. Мацеевский в 1832-1835 гг. выпустил четырехтомную «Историю славянских законодательств», расширенную и переизданную в 1850-е гг. «В. А. Мацеевский сознательно пользовался сравнительным методом, считая, что законодательство одного народа объясняется вполне только при «сличении» его с законодательством другого, родственного народа. Он писал, что задумал свою работу еще в 1820 г., чтобы показать, что кроме римского и немецкого права существуют в Европе законодательства, о которых мы имеем до сих пор только отрывочные сведения, законодательства самобытные в своем основании, оригинальные в развитии» .
Сравнительным изучением славянских законодательств занимались также Н. Д. Иванищев, Ю. Д. Венелин, А. Н. Майков, В. В. Макушев, С. А. Котляровский, Ф. И. Леонтович и др. В то время как в 1870-е гг. начинается развитие сравнительного византиеведения (в частности, довольно много работ было посвящено сравнению Соборного Уложения 1649 г. и византийских источников права).
Второй, более мощной линии в формирующейся российской компаративистике с последней трети XIX в. становится западническое направление. Оно достаточно широко представлено как в работах по общей теории права и цивилистике, но особенно - по государственному праву. И здесь крайне важно обратиться к работам М. М. Ковалевского.
Целью данной работы является рассмотрение концепции М. М. Ковалевского о государстве и праве.
Задачи:
- изучить предпосылки формирования политической концепции М. М. Ковалевского;
- рассмотреть кратко деятельность М. М. Ковалевского;
- проанализировать представления М. М. Ковалевского о государстве;
- описать соотношение государства и права в концепции М. Ковалевского.
Объект исследования – политическая концепция М. Ковалевского. Предмет исследования – особенности представлений М. Ковалевского о государстве и праве.



















1 Общая характеристика деятельности М. М. Ковалевского
1.1 Предпосылки формирования политической концепции М. М. Ковалевского
Пример российской народнической социологии конца XIX века демонстрирует такие отношения между социологией и империей, которые не описываются в политических категориях, т.е. не сводятся к тому, поддерживает социология империю или критикует ее. Здесь проявляется эпистемологический аспект взаимоотношений между парадигмами современного знания и реальностью империи, где нежелание признавать разнообразие и взаимосвязанность социального пространства империи вытекает из «ученого незнания» , проявляемого социологическим дискурсом, основанным на холистском понимании общества.
Помимо политизированной, сосредоточенной на «социальном теле» народнической традиции в России существовала социология, за которой стоял в основном чисто академический интерес к общественным наукам и эпистемологии. Она развивалась в императорских российских университетах, а позднее в частных учебных заведениях и в развитой сети профессиональных ассоциаций и неформальном интеллектуальном общении. В этом контексте возник целый ряд социальных наук, включая и поздно сформировавшуюся академическую социологию. До революции 1905 года социологию обычно понимали в духе Конта - как дисциплину, обобщающую результаты, полученные в разных областях знания об обществе. Поэтому границы этой специальности не были жестко очерчены - существовало множество точек соприкосновения между подобной наукой об обществе и юриспруденцией, этнографией, политической экономией, физиологией, психологией, историей. В основе соприкосновения интересов лежали общие для всех этих дисциплин парадигмы позитивизма и эволюционизма. Для периода, предшествовавшего революции 1905 года, достаточно сложно выделить зарождавшуюся тогда область академической социологии из общего пространства теорий общества, имевших очевидную политическую направленность. Тем не менее, заметно, что академическую социологию уже тогда все чаще и чаще определяли путем указания на методологию социологического анализа и ссылок на академические американские и европейские школы социологии.
Представляется небесполезным взглянуть на положение социологического знания в мире в целом, в том виде, в каком это положение рисовалось представителям российской академической социологии. Так, самопровозглашенный защитник российской «субъективной социологии» и контовской трактовки социальных наук, профессор Петербургского университета Николай Кареев считал, что социологическая наука в мире представлена различными национальными школами и интеллектуальными традициями. При этом он настаивал на равноправном положении российской народнической социологии, развивавшей критику монизма, включившей социальную психологию в сферу социологической теории и во многом предвосхитившей неокантианский поворот в философии общественных наук . Появление социологической литературы на национальном языке было истолковано Кареевым как признак принадлежности России к «цивилизованным народам» (к которым он относил и таких новичков на мировой арене, как японцы) и как отражение высокой степени развития нации в общественной и политической сфере.
Школы академической социологии также отражали соответствующие «национальные» политические и исторические условия. Так, по мысли Кареева, в Германии поздно усвоили идеи Огюста Конта в силу того, что исторически в этой стране господствующее положение занимала идеалистическая философия. Главный объясняющий фактор социологии Людвига Гумпловича — конкурентная борьба между расами — обусловлен борьбой между разными национальностями в габсбургской монархии.