Чужое имущество как предмет преступлений против собственности

Введение
На разных этапах развития человечества экономические отношения являлись основополагающими для государства, общества и отдельного человека. В связи с тем, что они во многом определяли характер социальных, политических и культурно-нравственных начал в обществе, государство не могло не уделять должного внимания их защите. Сегодня, когда происходит активное становление рыночных институтов гражданского права, граждане наделяются широким кругом прав и свобод, задача охраны отношений собственности от правонарушений, в том числе уголовно-правовыми средствами, остается весьма актуальной.
Вопрос об отношениях собственности, имуществе и предмете хищения хорошо известен науке гражданского и уголовного права и в значительной мере исследован. Тем не менее точка в вопросе понимания доктриной уголовного права такого термина, как «имущество», еще не поставлена, и вряд ли в ближайшее время эта проблема найдет свое разрешение.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи чужим имуществом как предмета преступлений против собственности.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие значение чужого имущества как предмета преступлений против собственности, практика их применения, а также научная и учебная литература по теме исследования.
Целью настоящей работы является изучение чужого имущества как предмета преступлений против собственности.
Задачами работы ставится:
• исследовать понятие имущества, как предмета преступлений против собственности;
• выявить особенности безвозмездности изъятия чужого имущества;
• проанализировать практическое значение чужого имущества при совершении некоторых преступлений, в частности: при хищении и неосновательного обогащения.
Нормативно-правовой основой данной работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Правовая характеристика чужого имущества как предмета преступлений
1.1. Понятие имущества, как предмета преступлений против собственности
Предметом преступлений против собственности может быть чужое имущество, однако не любое имущество, перечисленное в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, может являться предметом хищения, а лишь обладающее тремя признаками.
Вещный признак имущества как предмета хищения предполагает, что имущество как предмет хищения должно иметь определенную физическую форму, т.е. его материальную субстанцию можно воспринять органами чувств в объективном мире.
На примере отношений собственности выделяют охраняемые отношения, субъектами которых выступает, с одной стороны, собственник и (или) владелец, а с другой - все остальные лица, а также охраняющие отношения, субъектами которых выступают, с одной стороны, государство, а с другой - все лица, не являющиеся собственниками или владельцами имущества. Преступление нарушает как охраняемое (фактическое), урегулированное в ряде случаев нормами гражданского, семейного, трудового и иных отраслей права, так и охраняющее (правовое) отношение, урегулированное нормами уголовного права. Это положение подверглось критике. Во-первых, не каждое преступление нарушает правоотношения, например право собственности при хищении как таковое сохраняется, поскольку похищенное имущество будет изъято у похитителя вне зависимости от сроков давности. Во-вторых, общественные отношения первичны и нарушаются в конечном счете, тогда как правоотношения вторичны и нарушаются «попутно».
Признание объектом преступления права собственности (правоотношений) затрудняет их отграничение от других преступлений, когда собственник лишается фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Если считать объектом лишь правомочие, то тогда все преступления против собственности следует отнести к преступлениям против личности, а именно против прав человека и гражданина. В то же время следует учитывать, что правоотношения - это закрепленная правовой нормой совокупность прав и обязанностей, отражающая связи между соответствующими элементами фактического общественного отношения
Под противоправностью как признаком состава всякого хищения необходимо понимать изъятие (обращение) чужого имущества в пользу лица, совершающего указанные действия, или других лиц, если эти действия противоречили положениям законодательства: гражданского, трудового, о социальных выплатах (например, о материнском капитале) и т.д., - позитивно регулирующего отношения, которые соответствующие нормы об ответственности за преступления против собственности охраняют. В частности, если руководитель сам себе начисляет и выплачивает премию из вверенных ему средств, неосновательно тем самым вторгаясь в сферу компетенции иных лиц, содеянное образует состав присвоения вверенного ему (находящегося в его ведении) имущества, только если для выплаты такой премии не было оснований.
Другой пример: С. была осуждена по ст. 160 Уголовного кодекса РФ за то, что, занимая должность руководителя муниципального автономного учреждения, подведомственного комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) муниципального района, присвоила находящиеся в ее распоряжении на расчетном счете учреждения денежные средства путем начисления себе ежемесячной премии в нарушение Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений. Нарушение Положения заключалось в том, что приказы на ежемесячную премию С. подписывала сама, в то время как согласно Положению приказы на премию руководителю учреждения подписываются председателем КУМИ. Областной суд приговор отменил, обосновав следующим: признавая С. виновной в присвоении денежных средств, суд в приговоре фактически указал лишь на нарушение С. установленного порядка начисления самой себе премий, материальной помощи, так как премиальные выплаты по итогам работы за месяц и материальная помощь ей могли быть установлены лишь по распоряжению комитета. В то же время суд не привел доказательств, подтверждающих незаконность и безвозмездность изъятия С. вверенных ей денежных средств учреждения. В ходе судебного разбирательства судом не проверено и не дано в приговоре оценки тому обстоятельству, имела ли действительно С. право на получение указанных выплат с учетом показателей результативности ее деятельности и был ли в этом случае действительно причинен ущерб комитету.
По другому делу заведующая детским садом К. судом первой инстанции осуждена за мошенничество. Она оформляла на работу истопником своих родственников, их заработную плату получала в отделе образования на основании доверенностей. Судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия указала, что фактически обязанности истопника исполняли сама подсудимая и свидетель (охранник-дворник детского сада П.). Таким образом, поскольку прямые обязанности истопника в детсаде исполнялись, заведующая детским садом