Фрагмент для ознакомления
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В современных условиях проблема ответственности стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в общественной жизни, расширились его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля. В этих условиях возрастает значение правильной самооценки, самоконтроля и полноты ответственности личности.
При расширении рамок свободы, как следствие, должна возрастать соответственно и мера ответственности за ее использование. На фоне интенсивного развития науки, средств массовой коммуникации и глобализации всех мировых процессов человек и внешние обстоятельства стали более зависимыми друг друга, взаимодействие между ними усложнилось.
Гражданско-правовая и уголовная ответственность являются разновидностями юридической ответственности, что объясняет их сходство и различие. В настоящее время как нельзя актуальным является вопрос сравнительного анализа данных видов ответственности. Правильное применение того или иного вида ответственности является гарантией соблюдения законности и эффективности регулирования общественных интересов.
Цель исследования заключается в проведении сравнительного анализа уголовной и гражданско-правовой ответвенности.
В соответствии с поставленной целью решаются следующие основные задачи:
Рассмотреть историю развития института социальной ответственности и ее современное понимание.
Раскрыть юридическую ответственность как вид социальной ответственности.
Охарактеризовать особенности и содержание гражданско-правовой ответственности как вида юридической ответственности
Выявить и рассмотреть особенности уголовно правовой ответственности
Объектом исследования выступает доктринальное толкование понятий гражданско-правовой и юридической ответственности, выявление их сходных и отличительных черт.
Предметом исследования являются признаки гражданско-правовой и юридической ответственности, их соотношение и существующие проблемы.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы (логические приемы и способы, системно-структурный, формально-юридический, а также сравнительно-правовой).
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ
§1. История развития института социальной ответственности и ее современное понимание
Перед тем как начать анализировать категорию ответственности в современном понимании, нельзя не коснуться исторических моментов развития института социальной ответственности с древнейших времен. Начало этого института, видимо, было связано с наказанием одного человека другим или группой лиц за причиненный вред, причем без какого-либо расследования (если вообще данный термин здесь допустим) или должной проверки происшедшего. Внешне данный способ наказания также выглядел ответственностью, истоки которого, как правило, шли от известного обычая «око за око, зуб за зуб», когда инициатива наказания в основном исходила от пострадавшего или узкой группы его представителей (рода). Однако такой вид «ответственности» не имел и не мог иметь ничего общего с правовыми механизмами объективного рассмотрения вины человека за причиненный вред и воздаяния при этом ему заслуженной кары в условиях равного рассмотрения обвинительных и оправдывающих обстоятельств и с наложением заслуживаемого наказания. Известно, что причинение вреда одного лица другому за нанесенный ущерб всегда имело и имеет характер индивидуальной мести, а при участии представителей пострадавшего - в основном родственников - кровной мести. И, разумеется, ясно, что понятия мести и ответственности по своему содержанию, форме, участникам и иным критериям, включая последствия, существенно отличаются друг от друга. Месть всегда носит индивидуальный и закрытый характер, а ответственность как категория социальная и в большей степени правовая налагается от имени государства, в открытом режиме и, как правило, в условиях общественного осуждения .
Конечно, не исключено, что и ответственность, налагаемая от имени государства, может иметь характер неприкрытой мести и сама месть (кровная месть) может стать справедливым возмездием аналогично уголовному наказанию. Однако это скорее исключения из правил, чем закономерный процесс развития института ответственности в любом государстве. При каждой форме мести человек, который одержим жаждой отмщения, или его близкие не утруждают себя рассмотрением тонких вопросов вины человека, мотивов и целей его поведения, размера наступивших последствий и иных обстоятельств происшествия. Вопрос только в том, что причинен конкретный вред (убит человек, сожжено жилище, похищены материальные объекты и т.д.), который требует немедленного реагирования, с тем чтобы ответить как минимум аналогичными действиями либо местью, превышающей нанесенный ущерб.
Думается, что с развитием сознания, культуры, определенных коллективных интересов и общественного сознания в целом кровная месть одного рода переходила в коллективную месть племени или нескольких родов, что создавало уже определенные общественные механизмы возмездия. Процесс эволюции кровной мести, расширение количества его участников позволяли древним людям задумываться о сущности своих действий по наказанию своего ближнего, видимо, с усложнением процедур его исполнения. И в таком ракурсе в определенной степени можно согласиться с Г.В. Мальцевым, утверждающим, что кровная месть развивалась как древнейший правовой институт, который по времени совпадал с формированием обычного права . Однако следует подчеркнуть, что при рассмотрении кровной, а следовательно, коллективной мести речь шла скорее о формировании моральных взглядов на ответственность человека перед обществом, о неких зачатках развивающихся традиций, переходящих в процессуальные формы, но никак, разумеется, не о выстроенных правовых нормах.
И лишь с рождением государства, а вместе с ним и различных судебных органов, хотя бы в лице главы государства (поселения, города), понятие ответственности стало переходить на общественный и государственный уровень. Люди передали часть своих прав, свобод и обязанностей государству, а следовательно, и доверили назначение ответственности должностным лицам, выступающим от их имени при наличии причинения какого-либо вреда. Одновременно такой общественный договор по передаче функций привлечения к ответственности за причиненный вред государственным органам позволял самим гражданам быть более защищаемыми от посягательств на их жизнь, здоровье и имущество от имени того же государства. Тем самым развитие категории социальной ответственности с переходом на уровень правовой ответственности имело долгий путь развития, когда право на наказание было передано с индивидуально-коллективного уровня на общественно-государственный.
Понимание социальной ответственности лица исходит из системы общественных отношений, когда во взаимосвязи столкновений поведения лица с отдельными лицами, группой лиц, с государственными или общественными интересами последним причиняется непосредственный или опосредованный вред, в связи с чем наступает негативная реакция со стороны общества или государства.
Когда мы говорим об ответственности субъекта в обществе, мы подразумеваем категорию обобщенного или социального ограничения прав и свобод субъекта, соразмерного предшествующему его поведению, которым нанесен ущерб другим лицам или иным объектам посягательства.
Следует учитывать то, что негативное поведение тех же юридических лиц или отдельных государств происходит чаще всего от действий конкретного человека (руководителя организации,
