Обоснованный риск ,как обстоятельство исключающее уголовную ответственность

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что оживленные дискуссии в отечественной науке уголовного права на протяжении многих десятилетий связаны с вопросом о том, что является основой для обособления норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельный институт Общей части. Для ответа на этот вопрос ученые пытались сформулировать их главное отличие от сходных по внешней характеристике преступных деяний, а также выявить, какой признак преступления ими устраняется (общественная опасность, противоправность, виновность). При этом одни авторы отмечали, что поведение при данных обстоятельствах является в различной степени общественно полезным, другие - общественно опасным, но в силу прямого указания закона не признается преступным, третьи же полагали, что указанные обстоятельства характеризует социальная полезность либо целесообразность причинения вреда, а потому и отсутствие как уголовной противоправности, так и общественной опасности деяния. Высказывалась и точка зрения, согласно которой при разных обстоятельствах исключается либо общественная опасность, либо противоправность, либо вина.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с обоснованным риском.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие обоснованный риск, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью настоящей работы является изучение обоснованного риска, как обстоятельства исключающего уголовную ответственность.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть обстоятельства, исключающие преступность деяния;
• изучить понятие обоснованного риска;
• рассмотреть правила оценки обоснованности риска;
• проанализировать практическое значение обоснованного риска.
Нормативно-правовой основой данной работы является Конституция Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ и другие нормативные правовые акты.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния и обоснованного риска
1.1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
В действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния в сравнении с предыдущим кодифицированным уголовным законом существенно пополнился. Теперь их стало шесть: необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42) - вместо двух (необходимая оборона и крайняя необходимость) по УК РСФСР 1960 года. Помимо «общих» обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ и устраняющих в их рамках преступность любого общественно опасного деяния, есть еще специальные обстоятельства такого рода, сформулированные в примечаниях к статьям 151, 308, 316, 322 Особенной части УК РФ, которые исключают преступность только запрещаемых указанными статьями деяний.
Специфическая общая социальная основа, обусловившая выделение нормативных положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предопределила и особенности их правовой природы. Думается, что не следует относить анализируемые нормы к поощрительным, как это делает целый ряд авторов. Кстати, сторонники данной точки зрения к поощрительным относят разные по своей правовой природе нормы: о необходимой обороне, крайней необходимости, условно-досрочном освобождении, условном осуждении, добровольном отказе от совершения преступления и т.п. В качестве связующего звена при таком объединении норм выделяется поощрение как метод воздействия на лицо. При указанном перечислении норм, которые относят к поощрительным, происходит объединение преступного и непреступного поведения. Вместе с тем термином «поощрительные нормы» правильнее охватывать лишь воздействие на лицо, совершившее преступление, например, в случае деятельного раскаяния, что имеет место при обязательном смягчении наказания в порядке ст. 62 УК РФ.
Остаются не урегулированными уголовным законом границы возможного вреда, условия для признания согласия человека на причинение ему вреда правомерным. Так, при анализе согласия лица важным является вопрос о том, каким его правам и интересам причиняется вред. Безусловно, это должны быть его личные права, которыми он может свободно распоряжаться: честь, достоинство, свобода, собственность.
Споры связаны с тем, закреплять ли положение о согласии лица на причинение ему вреда в гл. 8 УК РФ. Так, Ю.В. Баулин признал целесообразность включения нормы о согласии лица, поместив ее после крайней необходимости, Э.Л. Сидоренко предложила дополнить гл. 8 УК РФ ст. 42.1 «Согласие на причинение вреда», т.е. поместить ее после исполнения приказа. Высказывались и возражения против такого подхода, «связанного с приданием данному обстоятельству универсального характера». Однако чрезмерной универсальности при дополнении гл. 8 УК РФ нормой о согласии можно избежать путем указания определенных градаций и четких условий правомерности. При этом распоряжение своей физической, половой свободой, честью, имущественными правами со стороны дееспособного человека не должно быть чем-либо ограничено. Вместе с тем правомерное согласие лица на причинение вреда его здоровью должно быть строго лимитированным, обусловленным невозможностью без этого спасти жизнь или здоровье другого человека и наличием общественно полезных мотива и цели. Что касается жизни человека, то добровольное согласие не может придать правомерность причинению ему смерти другим лицом.
Кроме содержательной стороны, согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, должно обладать и иными признаками, быть добровольным и осознанным. По времени согласие должно предшествовать причинению вреда. Немаловажно и то, что недопустимы отклонения от содержания данного лицом согласия при причинении ему вреда.
А.И. Ситниковой предложена модель главы Уголовного кодекса РФ (УК РФ) об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, ряд положений которой являются дискуссионными.
Для того чтобы были обоснованными те или иные предложения по исключению определенных норм из данной главы, а равно по включению в нее каких-то новых видов социально позитивного или со