Условия присоединения Украины к России в 17-18 веках

Введение
В истории российско-украинских отношений существует много спорных вопросов. Одним из них, пожалуй, самым спорным, является вопрос о вхождении Украины в состав Российского государства в середине XVII века, событие, длившееся более десяти лет в пятидесятых годах XVII века. Среди этих событий важное место занимают построение отношений между Россией и Украиной и интенсивная дипломатическая деятельность вокруг присоединения Украины к России. Обращение к этому вопросу важно не только в силу его научной значимости, но и в силу его политического значения.
Характер и особенности русско-украинских отношений в XVII веке и условия объединения часто становились предметом ненаучных и политически мотивированных спекуляций, ультранационалистических в Украине и отчуждающих в России После создания независимого украинского государства в 1991 году эти вопросы стали еще более актуальными. Объективное и научное изучение этих вопросов имеет большое значение в современных российско-украинских отношениях.
Цель данной работы: рассмотреть процесс оъединения Украины с Россией и проследить противоречивые аспекты этого вопроса.
Задачи исследования:
Проанализировать политическую и экономическую ситуацию в Украине до воссоединения с Россией.
Определить процесс освободительной войны украинцев между 1648 и 1654 годами.
Определить основные этапы присоединения Украины к России.
Выявить условия присоединения Украины к России и его исторические последствия.
Предметом исследования являются отношения между Россией и Украиной.
Объектом исследования являются основные этапы формирования этих отношений в середине 17-18 веков и их современная оценка.
По вопросу взаимоотношений между русским царем и украинским гетманом можно отметить несколько общих работ: В.А. Горбицкий «Освободительная война украинцев под руководством Хмельницкого»; А.И. Козаченко «Украинцы, которые боролись с иностранными агрессорами за объединение с Россией»; И. Греков, В. Королюк, И. Миллер «Объединение Украины с Россией в 1654 году»; И. Бойко «Переяславская рада и ее историческое значение». Эти работы интересны тем, что в них очень подробно описываются события, упоминаются многие исторические личности. Однако анализ событий представлен в свете общепринятых взглядов в рамках советской системы взглядов на исторические события. Эта точка зрения отражена в последующих трудах всех советских исследователей.
Большинство научных публикаций по рассматриваемой проблематике было опубликовано к юбилейным датам, имеющим определенную связь с рассматриваемыми нами событиями. Среди них можно назвать следующих авторов: Андреев И., «Желание православного царя»; Антоненко С., «Богдан Хмельницкий»; Петрхинцев Н., «Интерлюдия с булавой». Эти статьи, хотя и не отличаются радикально от советского исследования, но содержат новые факты.
Источники для наиболее полного изучения данной темы мы использовали в основном интернет-ресурсы. Возможно, это связано с тем, что материальная и библиографическая база по русско-украинским отношениям в нашем регионе в половине XVII-XVIII вв. отсутствует. Однако Интернет содержит определенное количество информации по интересующим нас вопросам. Так, на сайте History.ru есть электронный учебник по русско-украинским отношениям. На сайте History.ru есть электронный учебник по истории России, в котором есть статья о Переяславском договоре.
В электронных ресурсах библиотеки www.biblioteka.ru, biblioteka.org.ua и www.booksite.ru, есть интересные исследования таких авторов, как С. Иванов, которые пытаются наиболее полно изучить этот вопрос.
Историографию данного вопроса можно разделить на дореволюционную, советскую и современную. В.О. Ключевский отмечал сложность и противоречивость этого вопроса. «В 1654 году Малороссия восстала против Польши и перешла под защиту московского государя; в 1654 году Малороссия восстала против Польши и перешла под защиту московского государя; в 1654 году Малороссия восстала против Польши и перешла под защиту московского государя; в 1654 году Малороссия восстала против Польши и перешла под защиту московского государя». Малороссийский вопрос еще более осложнил отношения между северными территориями Смоленска и Москвы и Речью Посполитой ; Н.И. Костомарова приписывает ключевую роль в украинском восстании Богдану Хмельницкому, благодаря прозорливости и боевой тактике которого, по его мнению, ему удалось сделать то, что не удавалось никому до него, несмотря на попытки объединения Украины с Россией в начале тридцатых годов XVII века . В своей работе «Истории запорожского казачества» Д.И. Яворницкий уделяет большое внимание казакам, которые были движущей силой восстания. В советский период была создана концепция истории Украины в XVII веке, которая основывалась на первоначальном тезисе о воссоединении двух братских стран. Все последующие события можно было рассматривать с этой точки зрения .
В. А. Голобуцкий в своей работе «О проблемах дипломатической борьбы Богдана Хмельницкого за воссоединение Украины с Россией» описал дипломатическую деятельность Хмельницкого, который был грамотным военным деятелем своего времени не только Московского царства, но и Османской империи, Венеции . О. П. Артюшевский в своей книге «Совместная антирабочая борьба трудящихся России, Украины и Белоруссии: с конца XVIII века до 1960-х годов» писал, что восстание 1648-1654 годов на Украине не было борьбой за объединение с Россией . К. Осипов в работе «Богдан Хмельницкий» знакомит с деятельностью Хмельницких и описывает ее от начала восстания до конца. К. Осипов в своем «Богдане Хмельницком» знакомит с деятельностью хмельницких, подчеркивая, что с самого начала восстания их главной целью было объединение с Россией, и только после отказа Москвы они заключили союз с татарами .
Меняющиеся обстоятельства распада Советского Союза и обретения Украиной независимости привели к появлению широкого и неоднородного уровня украинской историографии. Уже более десяти лет в Украине идет активный процесс формулирования новой концепции истории XVII века.
Важное место в украинской историографии занимают труды М.С. Грушевский , который на основе своей хроники Галицко-Волынского княжества рассматривает княжество как преемника Киевской Руси, а княжество и частично Великое княжество Литовское - как предшественников ныне утраченного гетемульского правления и грядущего украинского государства.
В своей работе «Переяславская Рада: Правда и ложь» А. Анкудинов и А. Ткачук обращаются к событиям середины XVII века. Они считают Переяславскую Раду ложной внешней политикой Хмельницкого и обвиняют его в недальновидности .
Таким образом, украинская националистическая историография отвергает многие советские подходы к вопросу воссоединения Украины с Россией. Затем она направляет свои выводы в сторону примирения с Европой.
В современной российской историографии проблема воссоединения Украины с Россией нашла отражение в работах, посвященных как всей отечественной истории XVII века, так и отдельным ее аспектам (внешняя политика, исторические деятели и т.д.).
И.Л. Андреев в своем исследовании «Алексей Михайлович» отдельным параграфом рассматривает Освободительную войну 1648-1654 гг. и особенности процесса присоединения Украины к России .