Проблема перемены лиц в обязательстве

В России институт перемены лиц в обязательствах свое развитие начинает со Свода законов Российской империи , где в ст. 2058 установи-ли, что крепостные и долговые заемные письма займодавец имеет право передать иному лицу, которое хочет заплатить за заемщика деньги и при-нять на себя права взыскания без оборота на заимодавца.
В Торговом уставе установили возможность передачи грузовых росписей или коносаментов и маклерских торговых записок на продажу товаров и полисов морского страхования, а в Общем уставе российских железных дорог указали на накладные при железнодорожной перевозке.
Подобная направленность наблюдалась и в судебной практике этого периода. В частности, суды указывали на возможность по обязательству передавать право требования другому лицу, без участия в этом второй стороны обязательства, обязанной к уплате. Также отмечалось, что при передаче обязательства новый кредитор приобретает право требования, но не больше тех прав, которые имел первый кредитор в обязательстве. Так-же известна позиция суда, в соответствии с которой должник по заемному обязательству вправе против любого лица, кому долговой акт дошел до его передачи, все ранее имеющиеся возражения, которые у него есть про-тив первоначального кредитора предъявлять последующему кредитору .
Тем самым гражданское право в Российской Империи уже знало требование об объеме передаваемых прав. Одним из правил регулирова-ния договора уступки требования являлось положение, в соответствии с которым факт передачи требования для должника действовать начинает с того времени, когда ему стало известно о передачи обязательства или ко-гда об этом ему прямо заявили. До этого момента закон предусматривал презумпцию незнания должника о передаче прав требования, тем самым действовало и его предоставление в руки первоначального кредитора .
Что касается объема прав, которые переходили, то было установлено правило, в силу которого с главным правом на нового кредитора перехо-дили и зависимые права, так как они тесно соединены с главным требова-нием и в отдельности от него существовать не могут. К примеру, устано-вили право перехода процентов, если иного не было оговорено условиями самой передачи.
Следовательно, можно говорить о том, что за отдельным исключени-ем, дореволюционное право в части института перехода права требования знало все те положения, которые отражены в современном законодатель-стве.
Такими же развитыми были и положения, которые касались возмож-ности перехода долга. В дореволюционной России, с заменой одного должника, другим должником, если не было иного соглашения, прекра-щались все обеспечительные обязательства, например, залог, поручитель-ство и пр.
В советское время рассматриваемый нами институт также имел опре-деленное правовое регулирование. В законодательстве закрепили незначи-тельно число норм о перемене лиц в обязательстве. Например, ГК РСФСР 1922 г. , содержал только три статьи, которые регулировали порядок и основания уступки требования.
Объяснить это можно тем, что плановая экономика коренным обра-зом преобразовала весь без исключения гражданский оборот, который имел место еще до революции 1917 г. Как отмечает О.С. Иоффе, пропи-санные в кодексе нормы фактически являлись «мертвыми», так как право, которое кредитору предоставлено в соответствии с планом, он не может передать исходя из своего усмотрения другому лицу. Для этого необходи-мо будет менять план, что зависит от государственных органов. Такие же затруднения имели место и в отношении перевода долга .
Более полно рассматриваемый нами института был урегулирован нормами ГК РСФСР 1964 года, хотя и в нем непосредственно понятия пе-ремены лиц в обязательстве не закреплялось, а гл. 18 носила название «Уступка требования и перевод долга». Кроме того, в данной главе было всего 6 статей, в которых содержались следующие правила:
- по отношению к уступке права требования. Такая уступка допуска-лась, если она не входила в противоречие с законодательством или дого-вором или если требование не было связано с личностью кредитора. В то же время не разрешалось уступать требования в отношении возмещения вреда, если он был связан с причинением вреда здоровью или смертью. К тому, кто приобретал право требования, переходили права, которые обес-печивали обязательства.
Кредитор, который уступил требование иному лицу, был обязан пе-редать ему все необходимые документы, которыми право требования удо-стоверено. Кроме того установили ответственность первоначального кре-дитора перед новым кредитором если переданное требование оказалось недействительным, кроме случаев если первый кредитор взял на себя по-ручительство за должника перед новым кредитором.
В случае, когда должника не уведомили об уступке права требова-ния, то в случае исполнения с его стороны обязательства первому креди-тору являлось добросовестным исполнение обязательства.
Должнику дали право выдвигать против требований нового креди-тора возражения, которые у него были против первого кредитора к мо-менту, когда он получал уведомление об уступке права требования;
- в отношении перевода долга. Установили правило, в соответствии с которым перевод долга возможен исключительно с согласия кредитора. При этом новому должнику дали право против кредитора выдвигать воз-ражения, которые ранее были у первого должника. Также установили пра-вило, согласно которому прекращаются поручительство и залог, установ-ленный третьим лицом, в случае, когда поручитель или залогодатель не хотят отвечать за нового должника.
Было закреплено правило, согласно которому уступка требования и перевод долга, которые основаны на сделке, заключенной в письменной форме, подлежат также заключению в письменной форме.
Тем самым данными правилами регулирование института перемены лиц в обязательстве и было органично.
Впоследствии с принятием ГК РФ была введена гл. 24 Перемена лиц в обязательстве, где предусмотрели правовое регулирование уступки пра-ва требования и перевода долга.

1.2 Теория о перемене лиц в обязательствах

Перемену лиц в обязательстве следует считать частным случаем син-гулярного правопреемства, где одна сторона кредитор или должник пере-водит или передает второй стороне право требования или долговое обяза-тельство .
В то же время в рамах научной литературы сингулярное правопре-емство исследовано недостаточно. Сегодня ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит любое имущество, в том числе и исключитель-ные права. Глава 24 ГК РФ в целом регулирует отношения по перемене лиц в обязательствах, хотя и не в полной мере. Тем самым на практике за-частую встают вопросы, которые разрешить можно только в том случае, если обращаться к разъяснениям высших судебных инстанций. Однако при недостаточности разработки и таких документов обращаться следует к доктрине гражданского права по соответствующему вопросу. Президиум ВАС РФ вовсе признавал недопустимым уступку требования в рамках длящихся договоров, равно как и уступку только части требования .
Дискуссионным остается вопрос судьбы правоотношения, право тре-бования или долговая обязанность из которого уступлена либо передана, в связи с чем будет логично рассмотреть сущность отношений по правопре-емству в обязательственных правоотношениях.
Есть мнение, что правопреемство является переходом субъективного права, а в широком понимании и перехода обязанности от одного лица к другому лицу в порядке производного правоприобретения или приобре-тения правовой обязанности .
Правопреемство всегда будет являться способом приобретения субъ-ективного права или гражданско-правовой обязанности. Характерным признаком для таких отношений будет связь между правом, которое при-обретается и правоотношением, которое возникло первоначально.
Анализ множества точек зрения по рассматриваемому вопросу при-водит к выводу, что при перемене лиц в обязательствах на основании до-говора, в том числе и при уступке права требования и при переводе долга прекращается первое отношение и возникает тождественное, но новое пра-воотношение, с таким же юридическим содержанием, как и первое, но между иными субъектами.
Есть точка зрения, согласно которой вновь возникающее субъектное право находится в зависимости от того права, которое было ранее. Кроме того указывается на то, что данные права следует признать тождественны-ми. А сами термины перенос права или его передача следует признать юридическими терминами .
Тем самым при перемене лиц в обязательстве по основанию заклю-ченного договора уступки права требования под передачей права следует понимать прекращение субъективного права правопредшествнника и воз-никновение такое же права у правопреемника. Тем самым прекращается и первоначальное обязательство, с одновременным возникновением нового, тождественного обязательства с новым субъектным составом.
Аналогичная ситуация возникает и из договора перевода долга, ко-гда у первого должника прекращается обязанность, а тождественная обя-занность в силу перевода долга возникает у нового должника. Таким же образом прекращается и первоначальное обязательственное правоотно-шение, которое связывает кредитора с первым должником, и возникает но-вое обязательство меду кредитором и новым должником .
Тем самым сущность рассматриваемых правоотношений состоит в прекращении первоначального права и в возникновении тождественного права, в рамках возникшего нового правоотношения.
Отельного внимания заслуживает вопрос момента, с которого пере-ходят долговые права и обязательства. Есть мнение, что факт достижения соглашения о передаче права между сторонами не всегда будет являться моментом его перехода, что связано с идеальным характером правоотно-шения, однако связанное с ним требование является материальным .
Следует сказать, что стороны, при заключении соглашения об уступ-ке требования или соглашения о переводе долга, в условиях договора вправе указать на момент перехода права или долгового обязательства. В то же время рассмотрение теоретического вопроса о переходе права или обязательства направлено на выяснение общего правила в данном вопро-се. В юридической литературе отмечают, что таким общим моментом сле-дует считать момент подписания соответствующего соглашения. В то же время данная точка зрения в науке не единственная. К примеру, в отноше-нии уступки требования есть мнение, что цессия не может являться совер-шенной в момент заключения сделки, в то же время переход обязатель-ственного права не может быть завершенным и в момент передачи ценных бумаг и других документов, которые подтверждают соответствующее пра-во. Такое право требования к цессионарию переходит после того, как должник получит уведомление о сделке, то есть юридический состав пере-хода обязательственного права завершенным будет в момент уведомления об этом должника .